Opposizione al sequestro: udienza camerale obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Giudice che aveva respinto un’istanza di dissequestro senza celebrare l’udienza camerale. In caso di opposizione al sequestro, il contraddittorio tra le parti è un passaggio obbligatorio che non può essere omesso. Il caso riguardava un autocarro sequestrato a una società nell’ambito di indagini per riciclaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione al Sequestro: La Cassazione Ribadisce il Diritto all’Udienza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 9489/2025) ha riaffermato un principio cruciale nella procedura penale: quando si presenta un’opposizione al sequestro contro un diniego del Pubblico Ministero, il Giudice è obbligato a fissare un’udienza camerale per ascoltare le parti. Omettere questo passaggio viola il diritto di difesa e comporta l’annullamento del provvedimento.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Restituzione di un Autocarro

Il caso ha origine dal sequestro probatorio di un autocarro di proprietà di una società di demolizioni, disposto nell’ambito di un’indagine per il reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.). Sul veicolo era stato eseguito un accertamento tecnico per verificarne la provenienza.

Successivamente, la società, tramite il suo legale, presentava istanza di dissequestro, sostenendo che il mezzo fosse essenziale per l’attività aziendale. Il Pubblico Ministero rigettava la richiesta. Contro tale diniego, la difesa proponeva opposizione al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP).

La Decisione del Giudice e il Ricorso in Cassazione

Il GIP, anziché fissare un’udienza per discutere il caso, respingeva l’opposizione con un’ordinanza, motivando che il mantenimento del sequestro era ancora necessario per le finalità dell’accertamento tecnico.

La difesa della società impugnava tale ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. La violazione del diritto al contraddittorio, poiché il GIP aveva deciso senza celebrare l’udienza camerale prevista dall’art. 263, comma 5, c.p.p., che a sua volta rinvia all’art. 127 c.p.p.
2. La carenza di motivazione, poiché il provvedimento si limitava a riprendere le argomentazioni del Pubblico Ministero senza valutare autonomamente gli elementi a disposizione, inclusi gli esiti degli accertamenti tecnici già eseguiti.

L’Opposizione al Sequestro e l’Importanza del Rito Camerale

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 263, comma 5, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, a seguito dell’opposizione contro il decreto del Pubblico Ministero che respinge la richiesta di restituzione di un bene sequestrato, «il giudice provvede a norma dell’art. 127».
L’art. 127 c.p.p. disciplina il procedimento in camera di consiglio, una procedura che, seppur non pubblica, garantisce il fondamentale principio del contraddittorio, permettendo alle parti di esporre le proprie ragioni prima che il giudice prenda una decisione. La procedura di opposizione al sequestro è quindi strutturata per assicurare un confronto diretto davanti a un organo terzo e imparziale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. Gli Ermellini hanno chiarito che il rinvio all’art. 127 c.p.p. non è una mera formalità, ma un obbligo procedurale inderogabile. La mancata celebrazione dell’udienza camerale costituisce una violazione diretta del principio del contraddittorio, un pilastro del giusto processo.

Il GIP, decidendo ‘de plano’ (cioè senza udienza), ha privato la parte opponente del suo diritto di essere ascoltata e di argomentare le proprie tesi difensive. Di conseguenza, l’ordinanza impugnata è stata ritenuta viziata da nullità.
La Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento del GIP e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Gela per un nuovo giudizio, che dovrà necessariamente svolgersi nel rispetto delle forme previste, ovvero con la celebrazione dell’udienza in camera di consiglio.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza l’importanza delle garanzie difensive anche nella fase delle indagini preliminari. La procedura di opposizione al sequestro non può essere liquidata con una decisione presa ‘inaudita altera parte’ (senza aver sentito l’altra parte). Il giudice investito della questione ha il dovere di instaurare un contraddittorio effettivo, convocando le parti per un confronto dialettico. Solo dopo averle ascoltate potrà assumere una decisione ponderata e legittima. La pronuncia rappresenta un importante monito a tutela del diritto di difesa contro provvedimenti che incidono sul patrimonio e sull’attività economica dei cittadini.

È possibile per un giudice decidere su un’opposizione al sequestro senza sentire le parti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittimo il provvedimento del giudice che respinge un’opposizione al sequestro senza aver prima celebrato l’udienza in camera di consiglio per ascoltare le argomentazioni delle parti.

Cosa prevede la legge in caso di opposizione al diniego di restituzione di un bene sequestrato?
L’articolo 263, comma 5, del codice di procedura penale stabilisce espressamente che, in caso di opposizione, il giudice deve procedere secondo le norme dell’articolo 127 c.p.p., che disciplina il rito camerale e garantisce il contraddittorio tra le parti.

Qual è la conseguenza se il giudice non celebra l’udienza camerale prevista per legge?
La mancata celebrazione dell’udienza camerale, quando prevista, costituisce una violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa. Tale vizio procedurale comporta la nullità del provvedimento emesso, che può essere annullato dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9489 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9489 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nata a Mazzarino il giorno 27/1/1983 quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE con sede a Mazzarino rappresentata ed assistita dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ordinanza in data 24/9/2024 del Tribunale di Gela;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che si procede con trattazione cartolare;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha rilevato che non risulta dagli atti, né che il difensore fosse munito d procura speciale per ricorrere per cassazione, né che il ricorso sia stato sottoscritto almeno digitalmente e, di conseguenza, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso con le conseguenti statuizioni di legge.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 24 settembre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gela, procedendo ai sensi dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., rigettava la richiesta avanzata da NOME COGNOME quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, di restituzione di un autocarro Fiat Iveco 120E, tg. CODICE_FISCALE, intestato alla predetta società e sottoposto a sequestro probatorio da parte della Polizia Stradale in relazione all’ipotizzato reato di cui all’art. 648-bis cod. pen.
Detto sequestro veniva convalidato e, su disposizione degli inquirenti, in data 4 maggio 2024 veniva disposto un accertamento tecnico irripetibile sul telaio del mezzo al fine di verificarne la provenienza. Detto accertamento veniva eseguito il 30 maggio 2024.

La difesa della ricorrente avanzava quindi richiesta di dissequestro del veicolo che il Pubblico Ministero rigettava con proprio provvedimento in data 13 agosto 2024.

Avverso detto provvedimento proponeva opposizione ex art. 263, comma 5, cod. proc. pen. il difensore della ricorrente segnalando che la disponibilità dell’autocarro era funzionale allo svolgimento delle attività dell’azienda.

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta con l’ordinanz sopra indicata osservando che il mantenimento del veicolo in sequestro è funzionale all’accertamento tecnico finalizzato alla verifica della sussistenza dell’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 648-bis cod. pen.

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore della società, deducendo:

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 263, 127 e 606, lett. c), cod proc. pen. in quanto il provvedimento emesso dal Giudice sarebbe viziato da nullità per non essere stato preceduto dalla celebrazione della prevista udienza camerale;

2.2. Violazione di legge e vizi di motivazione ai sensi dell’art. 606, lett. ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 262 e 263 cod. proc. pen.

Rileva la difesa della ricorrente che il provvedimento impugnato sarebbe sostanzialmente privo di motivazione essendosi il Giudice limitato a riprodurre le motivazioni del Pubblico Ministero senza procedere all’audizione di parte opponente e senza valutare gli esiti degli accertamenti tecnici già compiuti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre in premessa osservare che, contrariamente a quanto sostenuto dal Procuratore generale nella propria requisitoria scritta, nel fascicolo de procedimento sono presenti sia il ricorso originale che risulta depositato/

telematicamente sul portale del Tribunale e, quindi, debitamente sottoscritto, sia la procura speciale rilasciata al difensore ai fini della presentazione del ricorso.

2. Il primo motivo di ricorso è fondato.

L’art. 263, comma 5, cod. proc. pen. prevede espressamente che a seguito dell’opposizione presentata avverso il decreto del Pubblico Ministero che respinge la richiesta di restituzione di un bene in sequestro «il giudice provvede a norma dell’art. 127».

Non risultando che l’udienza camerale sia stata celebrata, l’ordinanza impugnata risulta viziata per violazione del principio del contraddittorio e, per l’effetto, deve disporsi l’annullamento senza rinvio della stessa con restituzione degli atti al Tribunale di Gela – Sezione G.i.p. – per nuovo giudizio.

Per effetto del disposto accoglimento del primo motivo di ricorso, il secondo motivo di ricorso risulta assorbito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Gela (Sezione GIP).

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.