Opposizione al giudice dell'esecuzione: la Cassazione

Un soggetto, dopo la revoca di un sequestro, ha contestato la trattenuta di somme per le spese di amministrazione giudiziaria. La Corte d’Appello ha respinto la sua istanza. La Corte di Cassazione, anziché decidere nel merito, ha riqualificato il ricorso come una opposizione al giudice dell’esecuzione, applicando il principio di conservazione degli atti e rinviando il caso allo stesso giudice per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione al giudice dell’esecuzione: quando un ricorso sbagliato non è perso

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del giusto strumento di impugnazione è fondamentale. Un errore può costare caro, rischiando di rendere inammissibile una richiesta, anche se fondata nel merito. Tuttavia, il sistema prevede dei meccanismi correttivi, come il principio di conservazione degli atti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come un ricorso per cassazione, seppur errato, possa essere ‘salvato’ e convertito nel corretto rimedio: l’opposizione al giudice dell’esecuzione. Analizziamo insieme questo interessante caso pratico.

I Fatti: La Disputa sulle Spese di Amministrazione Giudiziaria

La vicenda ha origine da un provvedimento di sequestro preventivo emesso nel 2014 dal GIP di un Tribunale del nord Italia, che ha coinvolto beni e società riconducibili a un soggetto. Anni dopo, una sentenza ha disposto la revoca della confisca e la conseguente restituzione dei beni all’avente diritto.

Nel processo di restituzione, tuttavia, è sorta una controversia. Dalle somme da restituire, il giudice dell’esecuzione (la Corte d’Appello) aveva detratto un importo di oltre 118.000 euro, qualificandolo come ‘spese necessarie o utili per la conservazione e l’amministrazione dei beni’. Tali costi erano relativi alla due diligence e all’attività svolta dall’ausiliario dell’amministratore giudiziario per la gestione delle società sequestrate.

L’interessato, ritenendo ingiusta tale decurtazione, ha presentato un’istanza per ottenere la restituzione integrale, ma la Corte d’Appello l’ha rigettata. Contro questa decisione, i suoi difensori hanno proposto ricorso direttamente in Cassazione.

La Decisione della Corte: La Riqualificazione del Ricorso

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione, ovvero non ha deciso se le spese fossero dovute o meno dal soggetto. Si è invece concentrata su un aspetto puramente procedurale. Secondo la giurisprudenza consolidata, il provvedimento emesso dal giudice dell’esecuzione in materia di restituzione di cose sequestrate (ai sensi dell’art. 676 c.p.p.) non è direttamente ricorribile per cassazione.

Il rimedio corretto previsto dalla legge è l’opposizione al giudice dell’esecuzione (art. 666 c.p.p.), da presentare davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento contestato. Proporre opposizione significa, in pratica, chiedere a quello stesso organo giudiziario di riconsiderare la propria decisione, questa volta attraverso una procedura in contraddittorio.

Le Motivazioni: l’opposizione al giudice dell’esecuzione e il Principio di Conservazione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine della procedura: il principio di conservazione degli atti giuridici, sancito dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che un’impugnazione proposta con un mezzo non corretto non deve essere dichiarata inammissibile se può essere convertita nel mezzo di impugnazione corretto.

Nel caso specifico, il ricorso per cassazione, sebbene formalmente errato, possedeva i requisiti per essere considerato come un’istanza di opposizione. Pertanto, la Cassazione ha agito in questo modo:
1. Ha riqualificato l’atto da ‘ricorso per cassazione’ a ‘opposizione’.
2. Ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Milano, in quanto giudice dell’esecuzione competente a decidere sull’opposizione.

In questo modo, l’atto non è stato ‘sprecato’ e all’interessato è stata garantita la possibilità di un nuovo esame della sua richiesta, questa volta nelle forme corrette previste dalla legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa decisione, pur essendo di natura strettamente procedurale, offre spunti importanti. In primo luogo, ribadisce la necessità di individuare con precisione lo strumento processuale adeguato per ogni tipo di contestazione. In secondo luogo, evidenzia il ruolo ‘salvifico’ del principio di conservazione degli atti, che permette di rimediare a un errore formale, garantendo che le questioni di merito possano comunque essere discusse davanti al giudice competente. La palla torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà fissare un’udienza per discutere l’opposizione e decidere, questa volta in contraddittorio, se la somma di oltre 118.000 euro debba essere restituita o meno.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di restituzione di cose sequestrate?
Secondo la Corte, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione davanti allo stesso giudice dell’esecuzione che ha emesso il provvedimento, ai sensi dell’art. 666 del codice di procedura penale.

Cosa accade se si presenta un’impugnazione con un mezzo errato?
Se l’atto presentato, pur essendo errato (come un ricorso per cassazione invece di un’opposizione), possiede i requisiti di forma e sostanza dell’atto corretto, non viene dichiarato inammissibile. Grazie al principio di conservazione degli atti (art. 568, comma 5, c.p.p.), viene riqualificato e trasmesso al giudice competente.

Perché la Cassazione non ha deciso chi dovesse pagare le spese di amministrazione?
La Cassazione non ha deciso nel merito perché ha rilevato un errore procedurale a monte. Il suo compito era quello di correggere l’errore sulla scelta del tipo di impugnazione, riqualificando il ricorso in opposizione e rimandando la decisione sul merito della questione al giudice competente, cioè la Corte d’Appello in funzione di giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2218 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 10/12/2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 2218 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 10/12/2024

R.G.N. 35743/2024

EVA TOSCANI

ORDINANZA

sul ricorso di:

NOME NOME nato ad AFRICO il 03/04/1968

avverso l’ordinanza del 02/10/2024 della Corte d’appello di Milano Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con trasmissione degli atti al GIP del Tribunale di Milano;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME volta a ottenere, nell’ambito della restituzione già disposta in favore dello stesso con ordinanza in data 21 giugno 2023 delle somme e beni sequestrati con il decreto di sequestro preventivo del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano in data 22 ottobre 2014, l’attribuzione anche della somma di euro 118.854,64, poichØ ritenuta rientrare nelle spese necessarie o utili per la conservazione e l’amministrazione dei beni in quanto relativa ai costi della due diligence e dell’ausiliario dell’amministratore giudiziario, con riguardo alla gestione delle società sequestrate Portobello RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, riferibili al ricorrente.
Ricorre NOME COGNOME a mezzo dei difensori avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando:

la violazione della legge processuale per non essere stata fissata l’udienza camerale per la decisione sull’istanza presentata dal condannato in data 26 agosto 2024 che, invece, Ł stata decisa de plano , fuori dei casi previsti dalla legge (primo motivo);

la violazione dell’articolo 104, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen. perchØ il provvedimento ha statuito sulla ripetizione delle spese in capo al ricorrente nonostante essa spetti al giudice che ha emesso la misura, cioŁ in questo caso, al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano (secondo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va qualificato come opposizione al giudice dell’esecuzione.

¨ opportuno premettere che la Corte d’appello di Milano Ł intervenuta quale giudice dell’esecuzione a seguito della sentenza pronunciata da quell’ufficio in data 28 marzo 2023 che, in conseguenza delle diverse statuizioni in ordine alla responsabilità, ha disposto la revoca della confisca per equivalente disposta tra gli altri nei confronti di NOME COGNOME con conseguente restituzione delle somme e dei beni oggetto di sequestro preventivo.

In quella circostanza il giudice dell’esecuzione, dovendo individuare le spese necessarie o utili per la conservazione e l’amministrazione dei beni a norma dell’articolo 42, commi 1 e 2, decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, ha richiesto una relazione all’amministratore giudiziario, anche incaricato di redigere un progetto di restituzione.

Acquisita la relazione dell’amministratore giudiziario, il giudice dell’esecuzione ha ordinato la restituzione a NOME COGNOME delle disponibilità finanziarie già sottoposte a sequestro, al netto dell’importo dovuto in favore della procedura per le spese sostenute pari ad euro 118.854,64, dettando specifiche disposizioni per il loro recupero a favore dei conti della procedura.

2.1. A fronte del richiamato provvedimento del giudice dell’esecuzione emesso in data 21 giugno 2023 e notificato in data 23 giugno 2023, NOME COGNOME tramite i difensori di fiducia, depositava in data 26 agosto 2024 una istanza con la quale richiedeva la ‘totale riforma’ della ordinanza 21 giugno 2023 con conseguente rimborso in favore dell’istante dell’importo di euro 118.858,88.

L’istanza veniva rigettata con il provvedimento impugnato.

Impregiudicata l’ammissibilità della richiesta, il ricorso va riqualificato, a mente dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., quale opposizione a norma dell’art. 666 cod. proc. pen. e trasmesso al giudice competente.

A norma dell’articolo 676 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione Ł competente a decidere, tra l’altro, in ordine alla restituzione delle cose sequestrate con la procedura de plano di cui all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

Avverso l’ordinanza assunta dal giudice dell’esecuzione le parti possono proporre opposizione a norma dell’art. 666 cod. proc. pen., dando quindi luogo a nuovo esame della richiesta formulata dalla parte.

¨ costante l’orientamento della giurisprudenza di legittimità nell’affermare che avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione emessa nei casi di cui all’art. 676 cod. proc. pen. occorre proporre opposizione davanti allo stesso giudice e che, ove irritualmente sia proposto il ricorso per cassazione, esso non deve essere dichiarato inammissibile, ma deve, in applicazione del principio di conservazione degli atti, essere qualificato come opposizione contro il provvedimento censurato e trasmesso al giudice dell’esecuzione (Sez. 5, n. 16018 del 18/02/2015, NOME COGNOME Rv. 263437).
Nel caso in esame il giudice dell’esecuzione ha rigettato la (reiterata) istanza di restituzione delle cose sequestrate.

Il ricorso va, dunque, qualificato a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., come

opposizione con conseguente trasmissione dello stesso alla Corte d’appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Milano.

Così Ł deciso, 10/12/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.