Opposizione a decreto penale: no nuove formalità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile un’opposizione a decreto penale per la mancata osservanza delle nuove formalità introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che tali requisiti, previsti dall’art. 581 c.p.p., non sono applicabili a questa specifica impugnazione, data la sua natura peculiare e in virtù del principio di irretroattività delle norme processuali sfavorevoli, come sancito dalla disciplina transitoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione a Decreto Penale: la Cassazione esclude l’applicazione delle nuove formalità della Riforma Cartabia

Con la sentenza n. 25 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sull’ambito di applicazione delle nuove norme procedurali introdotte dalla Riforma Cartabia, in particolare riguardo all’opposizione a decreto penale. La Suprema Corte ha stabilito che le nuove e più stringenti formalità previste per le impugnazioni non si estendono a questo specifico rimedio processuale, annullando un provvedimento di inammissibilità emesso da un GIP.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Reggio Emilia, che aveva dichiarato inammissibile l’opposizione proposta dal difensore di un imputato avverso un decreto penale di condanna. Secondo il giudice di primo grado, l’atto di opposizione era carente dei requisiti formali introdotti dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), in particolare quelli previsti dall’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, del codice di procedura penale. Tali norme richiedono, a pena di inammissibilità, il deposito di un mandato specifico a impugnare, rilasciato dall’imputato dopo l’emissione del provvedimento da contestare.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il GIP avesse erroneamente applicato le nuove disposizioni. I motivi del ricorso si basavano su tre argomentazioni principali:
1. Incompatibilità strutturale: L’art. 461 c.p.p., che disciplina l’opposizione a decreto penale, non è stato modificato per includere un richiamo alle nuove formalità dell’art. 581 c.p.p., suggerendo una incompatibilità tra le norme.
2. Violazione della disciplina transitoria: La norma transitoria della Riforma (art. 89, comma 3) limita l’applicazione delle nuove regole alle sole impugnazioni contro sentenze emesse dopo l’entrata in vigore della riforma, mentre il decreto penale in questione era stato emesso in data antecedente.
3. Deposito successivo: In ogni caso, il mandato specifico e l’elezione di domicilio erano stati depositati telematicamente entro il termine utile per l’opposizione, sebbene dopo il deposito dell’atto principale.

L’Applicabilità delle Nuove Norme all’Opposizione a Decreto Penale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le argomentazioni del ricorrente. I giudici hanno anzitutto ribadito la natura peculiare dell’opposizione a decreto penale. Sebbene sia qualificata come un mezzo di impugnazione, essa presenta differenze sostanziali rispetto agli appelli tradizionali. Il suo scopo non è un riesame del merito da parte di un giudice superiore, ma la revoca del decreto e l’instaurazione di un vero e proprio processo di primo grado, con la garanzia del contraddittorio. A differenza dell’appello, nel giudizio di opposizione non vige il divieto di reformatio in pejus, potendo il giudice applicare una pena anche più grave di quella del decreto.

le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi.

In primo luogo, ha evidenziato l’incompatibilità letterale e sistematica tra la disciplina dell’opposizione (art. 461 c.p.p.) e le nuove formalità richieste dall’art. 581 c.p.p. La formulazione di quest’ultimo, in particolare il comma 1-quater, limita la necessità di un mandato specifico alla sola ipotesi di imputato giudicato in assenza, una condizione che non ricorre nel procedimento per decreto. Inoltre, il legislatore non ha inserito alcun richiamo all’art. 581 nel testo dell’art. 461, un silenzio che, secondo la Corte, depone per l’inapplicabilità delle nuove norme.

In secondo luogo, e in modo dirimente, la Corte ha dato peso alla disciplina transitoria (art. 89, comma 3, D.Lgs. 150/2022). Questa norma prevede espressamente che le nuove disposizioni dell’art. 581 c.p.p. si applichino “alle sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto”. Poiché il decreto penale in questione era stato emesso prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia, la nuova e più severa disciplina non poteva essere applicata. Qualsiasi interpretazione estensiva sarebbe contraria al principio di tassatività delle cause di inammissibilità.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo nell’interpretazione delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’opposizione a decreto penale mantiene la sua specificità e non è soggetta alle nuove formalità previste per le impugnazioni ordinarie, specialmente quando il decreto è stato emesso prima dell’entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, il provvedimento di inammissibilità è stato annullato senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Reggio Emilia per la prosecuzione del giudizio. Questa decisione garantisce la piena effettività del diritto di difesa, evitando che requisiti formali non espressamente previsti possano precludere l’accesso al processo.

Le nuove formalità per le impugnazioni introdotte dalla Riforma Cartabia si applicano all’opposizione a decreto penale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che le nuove norme previste dall’art. 581 c.p.p. non si applicano all’opposizione a decreto penale, data la sua natura peculiare e l’assenza di un richiamo esplicito nell’art. 461 c.p.p. che la disciplina.

Le nuove regole si applicano ai decreti penali emessi prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia?
No, la norma transitoria (art. 89, comma 3, D.Lgs. 150/2022) prevede che le nuove disposizioni si applichino solo alle impugnazioni contro sentenze pronunciate dopo l’entrata in vigore della riforma. Un decreto penale emesso prima di tale data è quindi escluso.

Cosa succede se un’opposizione a decreto penale viene erroneamente dichiarata inammissibile per motivi formali non applicabili?
La Corte di Cassazione può annullare il provvedimento di inammissibilità. Come nel caso di specie, la Corte ha annullato l’ordinanza e ha disposto la trasmissione degli atti al tribunale di primo grado affinché proceda con il giudizio di opposizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 23/03/1962

avverso l’ordinanza del 10/05/2023 del GIP TRIBUNALE di REGGIO EMILIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10.5.2023 il Gip del Tribunale di Reggio Emilia ha dichiarato inammissibile l’opposizione proposta dal difensore di NOME COGNOME avverso il decreto penale emesso in data 29.7.2022 in quanto l’atto sottoscritto dal solo difensore é carente dei requisiti formali richiesti per la ammissibilità dall’art. 58 comma 3 ter e 3 quater, cod.proc.pen. ovvero in mancanza di specifico mandato difensivo conferitogli dall’imputato dopo l’emissione del decreto opposto.

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione in tre motivi.

Con il primo deduce ex art. 606 lett. c) cod.proc.pen. l’inosservanza di norme processuali in relazione all’art. 461 cod.proc.pen. e 581 comma 1 quater (e comma 1 ter cod.proc.pen.) essendosi erroneamente ritenuta applicabile all’opposizione a decreto penale di condanna la nuova causa di inammissibilità di cui all’art. 581, comma 1 quater, cod.proc.pen. (nonché di quella di cui all’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen.).

Si assume che, pur dovendosi evidenziare che il mandato ad impugnare e l’elezione di domicilio sono nel caso di specie stati depositati telematicamente entro il termine per impugnare, scadente il 29 marzo 2023, occorre misurarsi con il nuovo scenario normativo in vigore dal 30 dicembre 2022 non senza ricordare che la giurisprudenza di legittimità si é negli anni progressivamente orientata a ritenere che l’opposizione sia una forma speciale di impugnazione alla quale si applicano le norme generali sulle innpugnazioni se ed in quanto compatibili.
L’art. 461 cod.proc.pen. come modificato non contiene alcun richiamo all’art. 581 cod.proc.pen. ed il dato letterale depone per l’incompatibilità dei requisiti di cu all’art. 581 cod.proc.pen. con la peculiare natura del giudizio di opposizione. Inoltre l’inequivoca formulazione dell’art. 581, comma 1 quater cod.proc.pen., é di per sé certamente incompatibile con una sua applicazione all’opposizione a decreto penale di condanna in quanto la necessità di uno specifico mandato ad impugnare é limitata dalla norma alla sola ipotesi dell’imputato rispetto al quale si sia proceduto in assenza sicché senza una formale dichiarazione di assenza non vi é alcuno spazio operativo per l’art. 581 comma 1 quater cod.proc.pen.
Si rileva inoltre che la previsione di cui all’art. 585, comma 1 bis, cod.proc.pen. appare incompatibile con la disciplina e la natura del rimedio impugnatorio di cui all’art. 461 cod.proc.pen. atteso che la disciplina del termine per opporsi a decreto penale e della sanzione processuale trova compiuta regolamentazione in

seno all’art. 461 cod.pro.pen. di talché non potrebbe comunque ritenersi mutuabile la nuova disposizione prevista dal d.lgs. n. 150 del 2022.

Con il secondo motivo deduce ex art. 606 lett. c) cod.proc.pen. l’inosservanza della disposizione transitoria di cui all’art. 89, comma 3, d.lqs. n. 150 del 2022 nella parte in cui prevede che la disposizione di cui all’art. 581 comma 1 quater cod.proc.pen. (nonché quella di cui all’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen.) si applichi alle “sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto”.

Si assume che l’ordinanza impugnata non tiene conto della norma transitoria di cui all’art. 89, comma 3, d.gs. n. 150 del 2022 e comunque del fatto che il decreto penale é stato emesso in data antecedente all’entrata in vigore della riforma.

Con il terzo motivo deduce ex art. 606 lett, c) cod.proc.pen. l’inosservanza di norme processuali in relazione alle disposizioni di cui all’art. 581 comma 1 ter e comma 1 quater cod.proc.pen., dovendosi ritenere che tali norme consentano comunque il deposito del mandato specifico ad impugnare e della dichiarazione /elezione di domicilio anche successivamente alla proposizione dell’impugnazione a condizione che il deposito avvenga entro la scadenza del termine previsto per la stessa.

Rileva che in ogni caso l’elezione di domicilio ed il mandato specifico sono stati depositati telematicamente in data 8 marzo 2023, ovvero dopo il concreto deposito dell’opposizione ritenendo chéf5Té – déposito successivo possa trovare conforto sia pure indiretto nella giurisprudenza relativa all’art. 571, comma 3, ultima parte cod.proc.pen. prima della modifica di cui alla I. n. 479 del 1999.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui motivi vanno scrutinati congiuntamente in quanto inerenti alla medesima questione, é fondato.

La dottrina prevalente e la giurisprudenza includono l’opposizione tra i mezzi di impugnazione ordinari qualificando l’opposizione a decreto penale di condanna quale vero e proprio atto di gravame. Si é invero ritenuto che poiché l’opposizione al decreto penale di condanna ha natura di impugnazione, per la

sua presentazione, sono adottabili tutte le forme previste dagli artt. 582 e 583 cod. proc. pen., tra cui la presentazione per mezzo di incaricato e, quindi, anche per il tramite del servizio postale, con la conseguenza che, in tal caso, il referente temporale per valutare la tempestività dell’opposizione è dato dalla data di invio e non da quella di ricezione dell’atto (Sez. 3, n. 35431 del 20/05/2021, Rv. 282385).

Da ciò discenderebbe l’applicabilità, in quanto compatibile, della disciplina generale sulle impugnazioni.

Va, tuttavia, rilevato che l’opposizione a decreto penale di condanna non é assimilabile tout court alle impugnazioni in senso tecnico. Se queste ultime costituiscono, infatti, uno strumento di controllo avverso un giudizio di un grado diverso, mediante la sottoposizione ad altro giudice di doglianze relative alla decisione emessa, lo stesso non può dirsi per l’atto oppositivo. In altri termini l’opposizione può essere assimilata ai mezzi di impugnazione, ma non identificata con essi. Essa, infatti, essendo diretta a rimuovere un provvedimento che diverrebbe altrimenti definitivo, risulta soggetta in via analogica al rispett della medesima disciplina. Molteplici sono, tuttavia, le divergenze sostanziali tra tale atto e i mezzi di impugnazione in senso tecnico. In primo luogo, l’opposizione a decreto penale di condanna non ha contenuto devolutivo, mirando a revocare il decreto con l’instaurazione di un contraddittorio “postumo” tra le parti; in secondo luogo, mediante tale atto, il condannato può chiedere la definizione del processo mediante oblazione. Infine, nel giudizio di opposizione, il giudice può applicare una pena diversa e più grave di quella già comminata, a differenza del giudizio di appello, ove ciò non avviene in forza del divieto della reformatio in pejus (art. 597, comma, 3 cod.proc.pen.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Da tali precisazioni, discende, quindi, la assoluta originalità dello strumento oppositivo, il quale rimane l’unico a disposizione dell’imputato/condannato, per far valere tutte le doglianze avverso il decreto penale di condanna, anche quelle riferibili a violazioni di legge. Se è vero, infatti, che tale provvedimen giurisdizionale, avendo sostanzialmente natura di sentenza per il suo contenuto decisorio del merito del processo, potrebbe essere disciplinato dall’art. 111, comma 7, Cost., tuttavia tale ipotesi viene esclusa dalla prioritaria necessità di non intaccare il principio di tassatività delle impugnazioni, contenuto nell’art. 568 cod.proc. pen
Fatte queste premesse, va altresì rilevato che l’art. 461 cod.proc.pen., come modificato, non contiene alcun richiamo all’art. 581 cod.proc.pen. ed il dato

letterale depone per l’incompatibilità dei requisiti di cui all’art. 581 cod.proc.pe con la peculiare natura del giudizio di opposizione.

Per di più l’inequivoca formulazione dell’art. 581 comma 1 quater cod.proc.pen. é di per sé certamente incompatibile con una sua applicazione all’opposizione a decreto penale di condanna in quanto la necessità di uno specifico mandato ad impugnare é limitata dalla norma alla sola ipotesi dell’imputato rispetto al quale si sia proceduto in assenza.

Va altresì rilevato che le nuove disposizioni stabiliscono peculiari adempimenti specificamente riferiti alla celebrazione della fase processuale del giudizio di secondo grado, e non sono astrattamente inquadrabili nei principi generali che regolano il sistema delle impugnazioni ed inoltre con tali norme si é previsto un onere finalizzato alla regolare celebrazione della fase del processo di secondo grado, ai fini di assicurarne la ragionevole durata ed impedire una eventuale dichiarazione di improcedibilità.
Per di più la norma transitoria di cui all’art. 89 d.lgs. n. 150/2022 (secondo cui le disposizioni di cui all’art. 581 commi 1-ter e 1-quater si applicano “per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto”) detta una regola testualmente riferita alla impugnazione delle sentenze che non é applicabile ad un caso non espressamente previsto (anzi escluso) dalle norme processuali regolatrici della fattispecie. Peraltro l’obbligatorietà di tale adempimento é stabilito a pena di inammissibilità e tale sanzione processuale va applicata zLen3iéfflttTj es
Quanto alla circostanza allegata nel terzo motivo di ricorso secondo cui il difensore opponente avrebbe depositato telematicamente tramite pdp il mandato con l’elezione di domicilio in data 8 marzo 2023, ovvero dopo il concreto deposito dell’opposizione, pur se entro la scadenza del termine per impugnare, va ribadito che l’utilizzo del portale di deposito degli atti penali (c.d. “PdP”) non consentito per atti diversi da quelli espressamente indicati dall’art. 24, d.l. 2 ottobre 2020, n. 137, come modificato dalla legge di conversione 18 dicembre 2020, n. 176, e dal d.m. 13 gennaio 2021, trattandosi di disciplina derogatoria rispetto a quella ordinariamente prevista, insuscettibile di operare al di fuori dei casi tipizzati (Sez. 6, n. 2843 del 06/12/2022 Cc., dep. 23/01/2023,
Rv. 284159).

In conclusione l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Reggio Emilia per l’ulteriore corso.

annulla senza rinvio I provvedimento impugnato disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Reggio Emilia per l’ulteriore corso.

Così deciso il Roma il 21.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.