Opposizione a decreto penale: no all'inammissibilità

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’opposizione a decreto penale, anche se inviata a un indirizzo PEC errato, non è inammissibile se raggiunge comunque l’ufficio giudiziario competente e viene iscritta a registro nei termini. La Corte ha sottolineato che le cause di inammissibilità sono tassative e quelle previste per le impugnazioni in generale non possono essere estese per analogia all’opposizione, tutelando così il principio del ‘favor oppositionis’ e il diritto alla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione a Decreto Penale: L’Errore di PEC non Causa Inammissibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: un errore nell’invio telematico dell’opposizione a decreto penale non ne determina automaticamente l’inammissibilità, a condizione che l’atto raggiunga il suo scopo. La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza di un Giudice per le Indagini Preliminari che aveva respinto l’opposizione di un imputato solo perché inviata a un indirizzo PEC non corretto, sebbene appartenente allo stesso ufficio giudiziario.

I Fatti del Caso: Un Errore Formale Mette a Rischio il Diritto di Difesa

Il caso ha origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale, che dichiarava inammissibile l’opposizione proposta da un imputato avverso un decreto penale di condanna. Il motivo? L’atto era stato trasmesso tempestivamente tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), ma a un indirizzo diverso da quello specificamente dedicato al deposito degli atti penali. Nonostante l’errore, l’opposizione era stata correttamente iscritta nel registro delle impugnazioni entro il termine di quindici giorni previsto dalla legge.

Il difensore dell’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’atto aveva comunque raggiunto il suo scopo e che le cause di inammissibilità non potevano essere applicate in via analogica all’istituto dell’opposizione.

La Questione Giuridica e l’opposizione a decreto penale

Il nodo cruciale della questione era stabilire se le rigide cause di inammissibilità previste per le impugnazioni in generale, in particolare quelle introdotte dalla riforma Cartabia (art. 87-bis, d.lgs. 150/2022) relative all’invio telematico, potessero essere applicate anche all’opposizione a decreto penale. Quest’ultima, pur essendo una forma di ‘impugnazione’, gode di una disciplina specifica dettata dall’art. 461 del codice di procedura penale.

La difesa sosteneva che il principio di tassatività delle cause di inammissibilità impedisse un’interpretazione estensiva, specialmente quando a essere in gioco è il diritto fondamentale a un processo.

Le Motivazioni della Cassazione: Prevale la Sostanza sulla Forma

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e assorbente. Le motivazioni della decisione si basano su tre pilastri giuridici:

1. Distinzione tra Opposizione e Impugnazione: La Corte ha ribadito che le norme generali sulle impugnazioni (come l’art. 581 c.p.p.) non si applicano automaticamente all’opposizione. L’art. 461 c.p.p., che disciplina l’opposizione, richiama solo le modalità di presentazione degli atti (art. 582 c.p.p.), ma non i requisiti di forma e ammissibilità previsti per le altre impugnazioni.

2. Principio di Tassatività: La causa di inammissibilità per invio a un indirizzo PEC errato, prevista dall’art. 87-bis, non può essere estesa per analogia all’opposizione. L’art. 461, comma 4, c.p.p. elenca in modo esplicito e tassativo i casi di inammissibilità dell’opposizione (es. proposta fuori termine, da soggetto non legittimato, o priva degli elementi essenziali), e tra questi non figura l’errore di indirizzo telematico.

3. Principio del Favor Oppositionis: L’interpretazione delle norme deve favorire l’accesso al giudizio. Poiché l’atto, nel caso di specie, era pervenuto alla cancelleria competente ed era stato registrato nei termini, aveva pienamente raggiunto il suo scopo. Dichiararlo inammissibile per un mero errore formale costituirebbe una violazione del diritto di accesso alla giustizia, tutelato anche dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Le Conclusioni: un Principio di Garanzia per gli Imputati

La sentenza rappresenta un’importante affermazione di principio: la giustizia non può soccombere di fronte a un formalismo esasperato, soprattutto quando sono in gioco diritti fondamentali. La Corte ha chiarito che l’opposizione a decreto penale gode di una tutela rafforzata e che le cause di inammissibilità devono essere interpretate restrittivamente. Un errore nell’indirizzo PEC non può precludere il diritto a un processo, a condizione che l’atto sia comunque giunto a destinazione in tempo utile. Questa decisione offre una garanzia cruciale per gli imputati e i loro difensori, assicurando che la sostanza del diritto prevalga sempre sulla forma.

L’opposizione a decreto penale inviata a un indirizzo PEC sbagliato è sempre inammissibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se l’opposizione, pur inviata a un indirizzo PEC non corretto ma comunque riferibile all’ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento, viene registrata entro i termini di legge, non può essere dichiarata inammissibile. L’errore formale non prevale sul raggiungimento dello scopo dell’atto.

Le cause di inammissibilità previste per le impugnazioni valgono anche per l’opposizione a decreto penale?
No. La sentenza chiarisce che le cause di inammissibilità sono tassative, ovvero devono essere applicate solo ai casi espressamente previsti dalla legge. Le norme sull’inammissibilità delle impugnazioni (come quelle dell’art. 87-bis d.lgs. 150/2022) non possono essere estese per analogia all’opposizione, che è un istituto diverso.

Quali sono le uniche cause di inammissibilità per l’opposizione a decreto penale citate dalla Corte?
La Corte richiama l’art. 461, comma 4, del codice di procedura penale, il quale indica espressamente che l’opposizione è inammissibile quando non contiene gli estremi del decreto, la data e il giudice che lo ha emesso, oppure quando è proposta fuori termine o da una persona non legittimata. L’invio a una PEC errata non rientra tra queste cause.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28009 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28009 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Paola il 21/03/2006;

avverso la ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Paola del 24/04/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Paola dichiarava inammissibile l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto penale di condanna n. 28/2025, emesso dal medesimo Giudice, il 20 marzo 2025, in quanto – pur proposta tempestivamente – non era stata inviata all’indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) dedicato all impugnazioni.

Avverso tale provvedimento NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo p suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 111-bis, 461 del codice di rito e 87-bis del d.lgs. 150/2022, nonché il vizio di motivazione; al riguardo osserva che, come risulta dalla ordinanza impugnata, il decreto penale era stato notificato all’imputato il giorno 21 marzo 2025 ed al difensore il 20 marzo 2025 e che l’impugnazione era stata trasmessa il giorno 3 aprile 2025, dal difensore, all’indirizzo PEC ‘gipgup.tribunaleEMAIL‘ anziché a quello corretto ‘clepositoattipenali.tribunaleEMAIL‘, ma che l’opposizione era stata comunque iscritta al n. 17/225 reg. imp. in data 4 aprile 2025 ed annotata in pari data sul S.I.C.P. Pertanto, avendo l’opposizione raggiunto il proprio scopo in considerazione della sua iscrizione nel registro delle impugnazioni entro il termine di quindici giorni dalla notifica del decreto penale, essa non poteva essere dichiarata inammissibile alla luce di quanto statuito dalle Sezioni Unite con la nota sentenza COGNOME.
2.2. Con il secondo motivo NOME COGNOME deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 461 del codice di rito e 87-bis d.lgs. 150/2022 ed il vizio di motivazione per essere stata ritenuta l’opposizione inammissibile in quanto non diretta al corretto indirizzo PEC, sebbene non si possa applicare la causa di inammissibilità della impugnazione di cui al citato art. 87-bis anche alla opposizione al decreto penale di condanna, stante il principio di tassatività di tali cause (non estensibile in via analogica) ed il tenore testuale dell’art. 461, comma 4, cod. proc. pen.
tit •

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo del ricorso è fondato ed assorbente.

Invero, rispetto all’atto di opposizione al decreto penale di condanna, non trova applicazione la disciplina dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., in quanto l’art. 461, comma 1, cod. proc. pen. richiama esclusivamente le modalità di presentazione dell’atto di impugnazione, previste dall’art. 582 cod. proc. pen. e non anche la forma dell’impugnazione ed i requisiti di ammissibilità previsti dall’art. 581 cod. proc. pen., cosicché, all’estensione della disciplina delle impugnazioni osta sia il principio di tassatività delle cause di inammissibilità, sia l’equiparazione automatica dell’opposizione all’atto di impugnazione, che va invece operata in quanto compatibile con il principio del favor oppositionis, (Sez. 3, n. 7380 del 13/02/2025, Rv.287536-01; Sez. 5, n. 4613 del 09/01/2024, P., Rv. 285978-01).
2.1. In sostanza, non vi è una automatica applicazione delle disposizioni relative alle impugnazioni all’opposizione al decreto penale di condanna, con la conseguenza che non si può considerare inammissibile il gravame depositato telematicamente presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato nel decreto del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui all’art. 87-bis, comma 1, d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, a differenza di quanto affermato dal Procuratore generale nella requisitoria.
2.2. Peraltro, non essendo l’opposizione equiparabile alle impugnazioni, non trova applicazione la disciplina dell’inammissibilità dell’atto di impugnazione quando è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato o, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro provvedimenti resi in materia di misure cautelari, personali o reali, a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio competente a decidere il riesame o l’appello, come previsto dall’art. 87-bis, comma 7, d. Igs. 150/2022.
2.3. Ciò per un triplice ordine di ragioni: a) in primo luogo, tale disposizione non prevede l’estensione della sua applicazione alle opposizioni, a differenza del comma 6 in cui viene espressamente stabilito; b) in secondo luogo, l’inoltro della e-mail ad un indirizzo PEC diverso da quello indicato non può costituire causa di inammissibilità, applicabile alle sole impugnazioni poiché non favorevole (peraltro, come documentato dalla stessa difesa, l’atto di opposizione è stato inoltrato, in ogni caso, ad un indirizzo PEC riferibile alla cancelleria del GIP che aveva emanato il provvedimento impugnato ed era stato iscritto nel registro delle impugnazioni entro il termine di quindici giorni dalla notifica del decreto penale di condannar c) in terzo ed ultimo luogo, l’art. 461, comma 4, cod. proc. pen. indica espressamente i casi in cui l’opposizione può essere dichiarata inammissibile (“oltre che nei casi indicati nel comma 2 – ossia, gli estremi del decreto di condanna, la data del medesimo e il giudice che lo ha emesso – quando è proposta fuori termine o da persona non legittimata”), tra cui non rientra quello in esame, come di seguito evidenziato.
2.4. Per quel che interessa in questa sede, infatti, la specifica causa di inammissibilità è declinata dall’art. 87-bis, comma 7, lett. c) del D.Igs. n. 150 del 2022 (che ripropone, nella sostanza, il disposto della lett. e) del comma 6-sexies dell’art. 24 decreto-legge n. 137 del 2020), che individua il solo indirizzo, esplicitamente censito dal provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati, quale unico luogo virtuale designato, presso il giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, per il deposito dell’atto di impugnazione.
Nel caso in esame, come risulta dall’esame degli atti (che questa Corte è autorizzata ad effettuare in ragione del vizio lamentato), l’opposizione è stata inviata alla competente cancelleria del giudice per le indagini preliminari, rispettando il dettato dell’art. 461, comma 1, cod. proc. pen., ed è stata registrata nel registro delle impugnazioni entro il termine di quindici giorni dalla notifica del decreto penale di condanna.

Deve aggiungersi che una simile interpretazione si pone in linea con la più recente giurisprudenza europea in tema di diritto di accesso alla giustizia, ai sensi dell’art. 6 CEDU, nella declinazione espressa nella sentenza della Corte di Strasburgo n. 55064 del 28/10/2021, RAGIONE_SOCIALE. Nel ripudiare l’acritico

ossequio al mero formalismo, la Corte europea sembra respingere l’applicazione di una regola, quando la stessa si riveli disfunzionale e contrastante con altre

norme e, al tempo stesso, altre letture ne risultino maggiormente coerenti con la o con l’impianto complessivo derivante dalla considerazione del

mens legis sistema in cui la norma stessa è chiamata ad interagire. Si è, in tal senso,

osservato come la formula utilizzata dal comma

dell’art. 111 Cost. – il giusto processo regolato dalla legge – trovi tutta la sua espansione quando sia la legge

a regolare, in maniera chiara e prevedibile, le modalità e le forme di ex ante

ex post.

accesso al giudice, e non questi a selezionarle

L’opzione, formulata dal legislatore dell’emergenza, di definire un autonomo percorso normativo per il

deposito telematico di tutti gli atti di impugnazione deve, allora, essere letta alla luce degli evidenziati principi.

4. L’impugnata ordinanza dev’essere, pertanto, annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Paola per il giudizio conseguente

l’opposizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Paola per il giudizio.

Così deciso in Roma, il 2 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.