Opposizione a decreto penale: cosa succede se salta?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’inammissibilità di una richiesta di patteggiamento, presentata contestualmente all’opposizione a decreto penale, non comporta automaticamente l’inammissibilità dell’intera opposizione. La Corte ha chiarito che, una volta proposta opposizione, il decreto penale perde la sua efficacia e il procedimento deve proseguire. Pertanto, il giudice, respinta la richiesta di rito alternativo, deve disporre la prosecuzione del giudizio secondo le forme del rito immediato, e non dichiarare esecutivo il decreto originario. La sentenza annulla il provvedimento che aveva erroneamente dichiarato l’esecutività del decreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione a decreto penale: e se la richiesta di patteggiamento è inammissibile?

La procedura di opposizione a decreto penale rappresenta uno strumento fondamentale di difesa per l’imputato. Ma cosa accade se, insieme all’opposizione, si avanza una richiesta di patteggiamento che viene poi giudicata inammissibile? Questa situazione rende automaticamente inefficace l’intera opposizione? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8383 del 2024, ha fornito un chiarimento cruciale, ribadendo un principio consolidato a tutela del diritto di difesa.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un decreto penale di condanna emesso dal Tribunale di Larino. L’imputato, ricevuta la notifica, ha presentato un rituale atto di opposizione. Contestualmente, ha richiesto la definizione del procedimento tramite l’applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto ‘patteggiamento’).

Successivamente, a causa di un’erronea determinazione della pena finale proposta, il Pubblico Ministero ha richiesto al Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) di dichiarare esecutivo il decreto penale originario, sostenendo una mancata ottemperanza da parte dell’interessato. Il G.i.p. ha accolto questa richiesta, rendendo di fatto esecutiva la condanna iniziale, come se l’opposizione non fosse mai stata valida.

Contro questo provvedimento, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione della legge processuale penale. L’argomentazione centrale era che l’inammissibilità della richiesta di patteggiamento non è una delle cause previste dalla legge per dichiarare inammissibile l’opposizione stessa. Al contrario, il giudice avrebbe dovuto procedere con il giudizio secondo le forme del rito immediato.

L’importanza dell’Opposizione a Decreto Penale

La giurisprudenza ha costantemente affermato che, una volta presentata l’opposizione a decreto penale, il decreto stesso perde la sua natura di condanna anticipata. Esso si trasforma unicamente nel presupposto per l’avvio di un giudizio autonomo e non più dipendente da esso. Questo significa che l’opposizione ‘congela’ l’efficacia del decreto e apre la porta a un vero e proprio processo, che può assumere le forme del giudizio immediato, del giudizio abbreviato o, appunto, del patteggiamento.

In quest’ottica, la richiesta di un rito alternativo come il patteggiamento è subordinata alla volontà principale di opporsi e di contestare la condanna. Non ne costituisce il fondamento unico.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando senza rinvio il provvedimento del G.i.p. I giudici hanno ribadito che la dichiarata inammissibilità dell’istanza di patteggiamento non determina, di per sé, l’inammissibilità dell’opposizione. Il mancato accoglimento della richiesta di applicazione della pena, per qualsiasi motivo, non può annullare la volontà primaria dell’imputato di contestare il decreto.

La conseguenza corretta, secondo la legge e la consolidata giurisprudenza, è l’emissione del decreto di giudizio immediato. Il G.i.p. ha quindi errato nel dichiarare l’integrale inammissibilità dell’opposizione e la conseguente esecutività del decreto, basandosi unicamente sulla problematica relativa alla richiesta di patteggiamento. Il provvedimento è stato emesso al di fuori dei casi consentiti dal codice di rito.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la volontà di opporsi a un decreto penale è prevalente rispetto alle modalità con cui si intende definire il successivo giudizio. Un errore o l’inammissibilità di una richiesta di rito alternativo, come il patteggiamento, non può precludere il diritto dell’imputato a un processo. Il giudice, una volta rigettata la richiesta di patteggiamento, ha il dovere di revocare il decreto penale opposto e di disporre la prosecuzione del procedimento secondo le forme ordinarie previste, ovvero il giudizio immediato. Questa decisione consolida la tutela del diritto di difesa, evitando che vizi procedurali su istanze subordinate possano compromettere il diritto a un pieno accertamento processuale.

Se la richiesta di patteggiamento presentata con l’opposizione a decreto penale è inammissibile, l’intera opposizione diventa inammissibile?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’inammissibilità dell’istanza di applicazione della pena non determina di per sé l’inammissibilità anche dell’opposizione a decreto penale.

Cosa succede al decreto penale di condanna una volta che viene presentata un’opposizione valida?
Una volta fatto oggetto di opposizione, il decreto penale di condanna perde la sua natura di condanna anticipata e diventa unicamente il presupposto per l’instaurazione di un giudizio autonomo (nelle forme del rito immediato, abbreviato o del patteggiamento).

Qual è la procedura corretta che il giudice deve seguire se la richiesta di patteggiamento, avanzata in sede di opposizione, non viene accolta?
Se la richiesta di patteggiamento non viene accolta per qualsiasi causa, il giudice deve disporre la prosecuzione del procedimento secondo le forme del rito immediato, come previsto dall’art. 464 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8383 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8383 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LARINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/10/2022 del GIP TRIBUNALE di LARINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore Generale, nella persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, depositato il 2 novembre 2022, il G.i.p. del Tribunale di Larino ha dichiarato esecutivo il decreto penale n. 108/2021, emesso in data 20 ottobre 2021 e notificato all’interessato il 17 novembre 2021. Il Pubblico ministero, a seguito di opposizione con richiesta di definizione del procedimento mediante applicazione della pena su richiesta delle parti proposta da COGNOME NOME e di successiva richiesta di determinazione della pena finale indicata, giudicata erronea, ha chiesto al RAGIONE_SOCIALE.i.p. la declaratoria di esecutività in ragione della mancata ottemperanza dell’interessato.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME mediante il proprio difensore, articolando i seguenti motivi:

violazione di legge in riferimento all’art. 461 cod. proc. pen., commi 2 e 4, posto che il provvedimento aveva dichiarato esecutivo il decreto penale nonostante l’imputato avesse proposto rituale atto di opposizione; deduce che lo stesso art. 461 cod.proc.pen., nel positivizzare le ipotesi di inammissibilità dell’opposizione a decreto penale, non contempla tra queste quella conseguente alla inammissibilità della richiesta di applicazione della pena su richiesta delle parti; deduce anche che, nel caso di specie, l’imputato aveva comunque espresso la propria esplicita determinazione ad opporsi al decreto penale di condanna e che, solo in via subordinata, aveva avanzato istanza di applicazione della pena; sicché, una volta, dichiarata inammissibile tale ultima istanza, il Giudice avrebbe comunque dovuto dichiarare la prosecuzione del giudizio secondo le forme del rito immediato in relazione a quanto previsto dall’art. 464 cod.proc.pen.
Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta con la quale, deducendo la fondatezza del motivo di ricorso, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugNOME con trasmissione degli atti al Tribunale di Larino.

Il difensore dell’imputato ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito per raccoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è fondato.

Sul punto, va infatti ritenuto che la dichiarata inammissibilità dell’istanza di applicazione della pena su richiesta delle parti non determina di per sé stessa anche la contestuale inammissibilità dell’opposizione a decreto penale di condanna.

A tale proposito, la giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha ripetutamente affermato che il decreto penale di condanna, una volta fatto oggetto di opposizione, perde la sua natura di condanna anticipata e produce unicamente l’effetto di costituire il presupposto per l’introduzione di un giudizio (nelle forme del rito immediato ovvero in quelle del giudizio abbreviato o del patteggiamento) del tutto autonomo e non più dipendente da esso, di modo che il decreto medesimo deve essere revocato dal giudice procedente dopo la verifica della rituale
instaurazione del giudizio (Sez.3, n. 20261 del 18/3/2014, COGNOME, RV. 259648); in coerenza con tale ricostruzione, è stato quindi osservato che il mancato accoglimento – per qualsiasi causa – della richiesta di applicazione concordata della pena proposta in sede di opposizione a decreto penale, comporta l’emissione del decreto di giudizio immediato (Sez.1, n. 40:137 del 18/9/2009, n. 40137, COGNOME, RV. 245356; Sez.5 del 18/10/2013, n. 6369/2014, RAGIONE_SOCIALE, RV. 258866).

In base alle già menzionate considerazioni, deve quindi ritenersi che erroneamente sia stata dichiarata l’integrale inammissibilità dell’opposizione – con conseguente dichiarazione di esecutività del decreto – sulla base del solo dato rappresentato dalla mancanza di richiesta di prosecuzione del giudizio secondo un ulteriore rito alternativo.

Ne consegue che appare fondata la censura formulata dal ricorrente avverso il provvedimento del AVV_NOTAIO.p., in quanto emesso al di fuori dei casi consentiti dal codice di rito e dovendosi invece ritenere che lo stesso giudice procedente avrebbe dovuto disporre la prosecuzione del procedimento secondo le forme del rito immediato (in termini, Sez.4, n. 10080 del 14/2/2019, COGNOME, RV. 2752’73; Sez.4 del 16/9/2020, COGNOME, RV. 280068).

Consegue l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugNOME e la trasmissione degli atti all’Ufficio G.i.p. del Tribunale di Larino per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

La Corte annulla senza rinvio il provvedimento impugNOME e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Larino per l’ulteriore corso. Così deciso il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.