Opposizione a confisca: nullità senza udienza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che respingeva un’opposizione a confisca senza aver prima tenuto un’udienza. Il caso riguardava somme di denaro sequestrate a un individuo condannato per reati di droga. La Suprema Corte ha ribadito che, in fase di esecuzione penale, l’opposizione a confisca deve sempre essere decisa dopo aver garantito il contraddittorio tra le parti in un’apposita udienza. La decisione presa ‘de plano’, cioè basata solo sugli atti, costituisce una violazione del diritto di difesa e comporta la nullità assoluta del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione a confisca: la Cassazione conferma la nullità senza contraddittorio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine della procedura penale: il diritto alla difesa non si esaurisce con la sentenza di condanna, ma prosegue con pari forza anche nella fase esecutiva. In particolare, quando si presenta un’opposizione a confisca, il giudice non può decidere ‘de plano’, cioè basandosi solo sugli atti, ma deve sempre fissare un’udienza per garantire il contraddittorio tra le parti. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti. A seguito della condanna, divenuta irrevocabile, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, disponeva la confisca di una somma di denaro sequestrata all’imputato, ritenendola profitto del reato. Contro tale provvedimento, la difesa dell’interessato proponeva opposizione.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, respingeva l’opposizione con un’ordinanza emessa ‘de plano’, senza quindi convocare le parti per un’udienza. La difesa ricorreva allora in Cassazione, lamentando la violazione delle norme procedurali che impongono il contraddittorio in questi casi.

La decisione della Corte di Cassazione e l’importanza del contraddittorio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. Gli Ermellini hanno sottolineato come la giurisprudenza sia assolutamente costante nell’affermare che l’opposizione avverso un’ordinanza del giudice dell’esecuzione deve essere decisa, a pena di nullità assoluta, previa instaurazione del contraddittorio tra le parti in un’udienza camerale.

Questo principio vale anche se il provvedimento originario, quello contro cui si propone opposizione, era stato emesso a sua volta all’esito di un’udienza. La garanzia offerta dall’opposizione, infatti, non è un semplice appello, ma uno strumento per ottenere una seconda e più meditata valutazione nel merito da parte dello stesso giudice.

Le motivazioni: il principio del contraddittorio è inderogabile

La Corte ha chiarito che l’opposizione in sede esecutiva non ha natura di impugnazione, ma è un’istanza diretta allo stesso giudice per introdurre un confronto dialettico tra le parti. Lo scopo è ottenere una decisione che sia frutto di un dibattito, e quindi più consapevole di ogni profilo giuridico e fattuale. Per questo motivo, la garanzia del contraddittorio in questa specifica fase è essenziale.

La decisione ‘de plano’ sull’opposizione a confisca integra una violazione del diritto di difesa che determina una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Non rileva, come detto, che il primo provvedimento di confisca fosse stato adottato dopo un’udienza, poiché la legge intende assicurare una ‘doppia valutazione nel merito’, la cui costituzionalità risiede proprio nella pienezza del contraddittorio in entrambe le fasi.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia in esame consolida un orientamento fondamentale a tutela dei diritti della difesa nella fase, spesso delicata, dell’esecuzione penale. L’implicazione pratica è chiara: ogni volta che viene proposta opposizione contro un provvedimento del giudice dell’esecuzione, quest’ultimo ha l’obbligo di fissare un’udienza in camera di consiglio. Qualsiasi decisione che ometta questo passaggio è affetta da nullità assoluta e, se impugnata, verrà annullata dalla Corte di Cassazione. Questo garantisce che nessuna misura ablativa, come la confisca, possa essere definitivamente confermata senza aver prima dato alla persona interessata la piena possibilità di far valere le proprie ragioni in un confronto diretto davanti al giudice.

È legittimo che un giudice decida su un’opposizione a un ordine di confisca senza fissare un’udienza?
No, secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, è illegittimo. La decisione sull’opposizione deve essere presa, a pena di nullità assoluta, solo dopo aver instaurato il contraddittorio tra le parti in un’apposita udienza.

Questa regola vale anche se il provvedimento originale di confisca era stato emesso dopo un’udienza?
Sì, il principio si applica anche in questo caso. Lo strumento dell’opposizione serve proprio a garantire una ‘doppia valutazione nel merito’, e ciò richiede una nuova udienza dove le parti possano confrontarsi, indipendentemente da come si è svolta la fase precedente.

Che tipo di vizio comporta la decisione ‘de plano’ sull’opposizione?
Comporta una nullità assoluta e insanabile del provvedimento per violazione del diritto al contraddittorio, come previsto dall’articolo 179 del codice di procedura penale. Di conseguenza, il provvedimento deve essere annullato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12701 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12701 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 28/11/1982

avverso l’ordinanza del 04/11/2024 del TRIBUNALE di FERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa de plano in data 4 novembre 2024, il Tribunale di Fermo, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dallo stesso giudice in data 01/08/2023, con la quale veniva disposta la confisca delle somme in giudiziale sequestro nell’ambito del procedimento a carico dello stesso COGNOME per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, definito con sentenza di applicazione di pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. in data 21/12/2021, irrevocabile dall’08/06/2022.
Il Tribunale evidenziava che l’ordinanza che aveva disposto la confisca era stata emessa a seguito di istanza di destinazione delle somme in sequestro e di previa regolare e completa instaurazione del contraddittorio. Riteneva che l’entità sproporzionata delle somme, l’assenza di una specifica giustificazione di tale loro disponibilità, l’assenza di fonti di reddito in capo all’Haboubi, la qualità, la quantità e la modalità di detenzione dello stupefacente destinato univocamente alla cessione dimostrassero che il denaro rappresentava il profitto ricavato dalla condotta delittuosa.
Il difensore del condannato ha proposto ricorso, lamentando con il primo motivo la violazione dell’art. 667, comma 4, richiamato dall’art. 676 cod. proc. pen. per non avere il giudice dell’esecuzione fissato udienza in camera di consiglio prima di deliberare sull’opposizione e con il secondo motivo il difetto di motivazione e l’inosservanza degli artt. 240 e 240-bis cod. pen. in ordine

alle valutazioni relative al nesso di pertinenzialità tra le somme e il reato.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

La giurisprudenza di legittimità ha con assoluta costanza affermato il principio per il quale «in tema di confisca, l’opposizione avverso l’ordinanza di rigetto dell’istanza di revoca emessa dal giudice dell’esecuzione all’esito di udienza camerale, anzichØ “de plano”, deve essere decisa, a pena di nullità assoluta del provvedimento, previa instaurazione del contraddittorio tra le parti, ai sensi dell’art. 666, commi 3 e 4, cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 15636 del 24/01/2023, Rv. 284512 01).

Ciò vale anche nell’ipotesi in cui, come accade nel caso di specie, il provvedimento avverso il quale si propone l’opposizione sia stato emesso a seguito di udienza celebrata nel contraddittorio delle parti.

Le scansioni processuale obbligate sono state chiarite, affermando che «avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di confisca, emessa irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. ovvero “de plano” ai sensi del successivo art. 667, comma 4, l’unico rimedio previsto Ł l’opposizione davanti allo stesso giudice, con la conseguenza che, come tale, deve riqualificarsi l’eventuale ricorso per cassazione erroneamente promosso» (Sez. 1, n. 36231 del 20/09/2007, COGNOME, Rv. 237897; Sez. 3, n. 48495 del 06/11/2013, Gabellone, Rv. 258079; Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Clark, Rv. 265538; Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061).
La giurisprudenza di legittimità Ł, quindi, costante nell’affermare che la garanzia dell’opposizione Ł sperimentabile anche quando il provvedimento ablativo Ł stato disposto all’esito di procedura in contraddittorio, poichØ ciò serve ad assicurare in concreto una doppia valutazione nel merito, a garanzia della compatibilità costituzionale del procedimento (Sez. 1, n. 52058 del 10/06/2014, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 261604).

Del resto, «l’opposizione in sede d’esecuzione non ha in sØ natura d’impugnazione, poichØ essa consiste in un’istanza diretta al medesimo giudice, allo scopo d’introdurre il contraddittorio tra le parti ed ottenere una decisione piø meditata, frutto del dibattito dialettico e, quindi, consapevole di ogni profilo valutabile» (in motivazione: Sez. U, n. 3026 del 28/11/2001 – dep. 2002, NOME COGNOME Rv. 220577), sicchØ Ł essenziale che il contraddittorio sia garantito in detta specifica fase processuale.

In disparte lasciando, quindi, ogni valutazione in punto di diritto sull’applicabilità dell’art. 240 cod. pen., a questo Collegio non resta che rilevare il vizio insanabile che affligge l’ordinanza impugnata, a nulla rilevando che esso sia stato, per avventura, emesso a seguito di udienza in contraddittorio. Il provvedimento va annullato con rinvio poichØ «in tema di ricorso per cassazione, deve disporsi l’annullamento con rinvio nei casi in cui il provvedimento impugnato sia affetto da nullità assoluta, ex art. 179 cod. proc. pen., per violazione del contraddittorio» (Sez. 1, n. 21826 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279397).
Il provvedimento oggetto di ricorso va, dunque, annullato con rinvio al giudice

dell’esecuzione in diversa persona fisica perchØ provveda a fissare l’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. nel corso della quale, nel contraddittorio tra le parti e nelle forme, esamini l’opposizione avverso il provvedimento emesso ex art. 674 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Fermo.

Così deciso il 24/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.