Opposizione a confisca: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha corretto un errore procedurale di un Giudice dell’esecuzione che aveva trasmesso un’impugnazione come ricorso, anziché trattarla come opposizione a confisca. Il caso riguarda una persona, assolta dal reato di intestazione fittizia, che chiedeva la revoca della confisca dei suoi beni. La Suprema Corte ha riqualificato l’atto come ‘opposizione’ e ha rinviato gli atti al giudice di primo grado, stabilendo che per le materie come la confisca, il rimedio corretto è l’opposizione, anche se il giudice ha erroneamente seguito una procedura diversa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione a confisca: quando il giudice sbaglia, la Cassazione rimette ordine

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del giusto strumento di impugnazione è fondamentale per la tutela dei diritti. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su come procedere in caso di opposizione a confisca, specialmente quando il percorso processuale prende una piega inaspettata a causa di un errore del giudice. Questo caso dimostra come la Suprema Corte possa intervenire per ripristinare la corretta procedura, garantendo che le questioni vengano decise dall’organo competente.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di revoca di una confisca di beni, presentata da una persona precedentemente imputata per il reato di intestazione fittizia. Nonostante fosse stata assolta con la formula “perché il fatto non costituisce reato”, la misura ablatoria sui suoi beni, disposta con la sentenza di primo grado, era divenuta definitiva. L’interessata ha quindi avviato un incidente di esecuzione per ottenere la restituzione di quanto confiscato.

Il Giudice per le Indagini Preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile tale richiesta. Le motivazioni del rigetto erano duplici: in primo luogo, le questioni relative alla confisca avrebbero dovuto essere sollevate tramite i mezzi di impugnazione ordinari (appello); in secondo luogo, l’istanza si basava su elementi già noti durante il processo di merito e non su prove nuove.

L’Errore Procedurale: un’opposizione a confisca scambiata per ricorso

Contro questa decisione, la parte interessata ha correttamente proposto “opposizione”. Qui si verifica l’intoppo procedurale: il giudice dell’esecuzione, anziché trattare l’atto secondo le regole previste per l’opposizione, lo ha erroneamente qualificato come un ricorso per cassazione e ha trasmesso l’intero fascicolo alla Suprema Corte. Questo errore ha di fatto privato l’interessata del primo grado di giudizio sull’opposizione, portando la questione direttamente al vaglio della massima istanza giurisdizionale, ma su un presupposto errato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha agito come custode della corretta applicazione delle norme procedurali. I giudici hanno chiarito che il procedimento di esecuzione per materie specifiche, come quelle indicate nell’art. 676 del codice di procedura penale (tra cui rientra la confisca), segue un percorso diverso da quello ordinario.

Il combinato disposto degli articoli 676 e 667, comma 4, del codice di procedura penale, stabilisce che contro il provvedimento del giudice dell’esecuzione, emesso di norma de plano (cioè senza udienza), è ammesso unicamente il rimedio dell’opposizione. Non è previsto un ricorso diretto per cassazione. La Corte ha sottolineato che questo principio vale anche nel caso in cui il giudice dell’esecuzione abbia irritualmente deciso la questione all’esito di un’udienza in contraddittorio, come sembra essere avvenuto nel caso di specie. L’errore del giudice a quo non può modificare lo strumento di impugnazione previsto dalla legge.

Di conseguenza, l’atto trasmesso, sebbene qualificato come ricorso, doveva essere correttamente inteso come l’opposizione originariamente presentata. La Corte ha quindi disposto la riqualificazione dell’impugnazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che l’impugnazione dovesse essere riqualificata come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. Pertanto, ha ordinato la trasmissione degli atti al Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Napoli, affinché proceda con il corretto esame dell’opposizione. Questa decisione non entra nel merito della legittimità della confisca, ma ripristina il corretto iter procedurale, garantendo alla parte il diritto a un riesame della questione da parte dello stesso giudice che ha emesso il provvedimento contestato, nel rispetto del principio del doppio grado di giudizio anche nella fase esecutiva.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di confisca?
Secondo la Corte di Cassazione, il rimedio previsto dalla legge è l’opposizione ai sensi del combinato disposto degli artt. 676 e 667, comma 4, del codice di procedura penale. Non è ammesso il ricorso diretto per cassazione.

Cosa accade se il giudice dell’esecuzione qualifica erroneamente un’opposizione come ricorso per cassazione e trasmette gli atti alla Suprema Corte?
La Corte di Cassazione ha il potere di riqualificare l’atto per quello che è, ovvero un’opposizione, e deve disporre la trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione affinché quest’ultimo proceda con il corretto iter e decida sull’opposizione.

Il rimedio dell’opposizione è valido anche se il giudice ha deciso dopo un’udienza e non de plano?
Sì. La Corte ha affermato che, anche se il giudice dell’esecuzione provvede irritualmente nelle forme dell’udienza camerale (ex art. 666 c.p.p.) invece che de plano, la facoltà prevista per l’interessato è sempre e solo quella di proporre opposizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6236 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 6236 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a QUALIANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/06/2023 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATI -0

Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 27/6/2023, ha dichiarato inammissibile l’istanza con la quale COGNOME NOME ha chiesto la revoca della confisca dei beni siti in Giugliano in Campania alla INDIRIZZO, disposta con la sentenza 814/2015 pronunciata il 29/4/2015, confermata dalla Corte di Appello di Napoli il 9/4/2018 e divenuta irrevocabile il 29/9/2020.

Il giudice dell’esecuzione, considerato che l’istante aveva partecipato al procedimento di merito quale imputata dell’intestazione fittizia, reato per il quale è stata assolta perché il fatto non costituisce reato, ha ritenuto che l’incidente di esecuzione non potesse essere presentato.

Ciò in quanto le statuizioni relative alla confisca avrebbero dovuto essere impugnate con i mezzi ordinari e, inoltre, in quanto l’attuale istanza, comunque, non si fonderebbe su prove nuove ma, piuttosto, su elementi già emersi e conosciuti durante il processo di merito che sarebbero stati solo formalmente apprezzati dal giudice di merito.

L’istanza, inoltre, sarebbe anche ripropositiva di una medesima richiesta già proposta e rigettata dal medesimo giudice. Profilo questo ulteriore e in ogni caso dirimente per il quale la richiesta sarebbe inammissibile.

Avverso, l’ordinanza, emessa dal giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ha proposto opposizione l’interessata deducendo che la conclusione cui è pervenuto il giudice dell’esecuzione sarebbe errata in quanto gli elementi indicati a sostegno della stessa sarebbero idonei a fondare una richiesta di revisione quanto alla disposta confisca e la competenza a decidere sul punto sarebbe del giudice dell’esecuzione, ciò anche in quanto con l’attuale istanza sarebbero state evidenziate prove ulteriori e diverse rispetto a quelle indicate nella prima istanza proposta e, comunque, mai in precedenza valutate e considerate.
Con provvedimento in calce alla mali di trasmissione dell’opposizione, il 25/7/2023, il giudice dell’esecuzione, evidenziato che l’ordinanza impugnata era stata pronunciata ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. e non ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., ha qualificato l’opposizione come ricorso per cassazione e ha trasmesso gli atti a questa Corte.

In data 7 novembre 2023 sono pervenute in cancelleria le osservazioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere qualificato come opposizione e gli atti trasmessi al giudice dell’esecuzione per l’ulteriore corso.

Per le “altre competenze”, quelle previste dall’art. 673 cod. proc. pen. il procedimento di esecuzione non è quello “ordinario, di cui all’art. 666 cod. proc. pen. ma quello stabilito dal combinato disposto degli artt. 676 e 667, comma 4 cod. proc. pen. che, appunto, prevede che avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, di norma emesso de plano, può essere proposto soltanto opposizione e non ricorso per cassazione, neanche per saltum, e questo anche se per errore il giudice ha provveduto all’esito di udienza in contraddittorio tra le parti (Sez. 2, n. 8645 del 09/11/2022, dep. 2023, Cedric, Rv. 284403 – 01; Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, Pieri, Rv. 283858 – 01).
L’ordinanza impugnata, assunta dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Napoli in funzione di giudice dell’esecuzione, ha ad oggetto la confisca, materia che rientra tra quelle previste espressamente dall’art. 676 cod. proc. pen. ed è stata deliberata de plano, previa acquisizione del parere del Procuratore generale, ma senza una effettiva instaurazione del contraddittorio tra le parti.

Deve essere ripristinata la struttura procedimentale prevista dal combinato disposto degli articoli 676 e 667, comma 4, cod. proc. pen., intesa a garantire una ponderata valutazione delle questioni sottoposte all’esame del giudice dell’esecuzione, al quale si richiede un rinnovato esame, anche sulla scorta di argomenti ed elementi segnalati dalle parti.

Milita in tal senso l’orientamento giurisprudenziale prevalente che ha affermato che avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, sia che questi abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, quarto comma, cod. proc. pen., sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen., è prevista solo la facoltà di proporre opposizione (Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, Pieri, Rv. 283858 – 01).

L’impugnazione, già peraltro correttamente proposta come “opposizione” dal difensore, erroneamente trasmessa a questa Corte dal giudice dell’esecuzione, deve essere riqualificata come opposizione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., e gli atti devono essere trasmessi al Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Napoli per il prosieguo della procedura.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Napoli.

Così deciso il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.