Operazioni dolose: inerzia e bancarotta fraudolenta

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore, chiarendo che anche una prolungata inerzia nella gestione della crisi aziendale può costituire “operazioni dolose”. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, il quale si era limitato a riproporre le medesime argomentazioni già respinte in appello. La sentenza ribadisce che gli amministratori hanno il dovere di agire tempestivamente per salvaguardare il patrimonio sociale, e che le omissioni sistematiche possono avere conseguenze penali gravi quanto le azioni fraudolente attive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Operazioni Dolose: Quando l’Inerzia Causa la Bancarotta Fraudolenta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 14934 del 2024, offre un importante chiarimento sul concetto di operazioni dolose nel contesto del reato di bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che non solo le azioni attive e fraudolente, ma anche una condotta omissiva e una prolungata inerzia da parte dell’amministratore possono integrare questo grave reato, specialmente quando aggravano il dissesto finanziario della società. Questo principio rappresenta un monito fondamentale per tutti gli amministratori che si trovano a gestire situazioni di crisi aziendale.

I fatti del caso

Il caso esaminato riguarda un amministratore, e successivamente liquidatore, di una S.R.L. dichiarata fallita. L’imputato è stato condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta ai sensi dell’art. 223 della Legge Fallimentare. La condotta contestata consisteva in una serie di operazioni dolose che avevano aggravato il dissesto della società. Nello specifico, l’accusa si fondava su due pilastri:

1. Condotta omissiva: Una protratta inerzia nel fronteggiare una situazione di perdita economica ingravescente. Il patrimonio netto della società era risultato profondamente eroso sin dal 2008, senza che l’amministratore avesse mai convocato l’assemblea dei soci per adottare i necessari provvedimenti di ricapitalizzazione o trasformazione societaria, come imposto dal codice civile.
2. Condotta attiva: La stipula di un contratto di affitto d’azienda con un’altra società, di cui lo stesso imputato era socio e amministratore. Questa operazione, perfezionata in palese conflitto di interessi, si era rivelata deleteria, poiché la società affittuaria era stata a sua volta assoggettata a fallimento poco tempo dopo.

Inoltre, la gestione era stata caratterizzata da un sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, contribuendo ad aumentare l’esposizione debitoria della società.

La decisione della Corte e la definizione di operazioni dolose

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’amministratore inammissibile, confermando la sua responsabilità penale. La decisione si basa su principi giuridici consolidati, che la Corte ha voluto riaffermare con forza.

L’inerzia come condotta penalmente rilevante

Il punto centrale della sentenza è la qualificazione della condotta omissiva come integrante le operazioni dolose. La Cassazione ha ribadito che il reato non si configura solo attraverso atti materiali di distrazione o dissipazione. Anche gli inadempimenti reiterati e sistematici ai doveri imposti dalla legge all’amministratore possono rientrare nella nozione di operazione dolosa.

Nel caso di specie, la mancata convocazione dell’assemblea per deliberare sulla copertura delle perdite, in violazione degli articoli 2447 e 2482-ter c.c., non è stata una mera negligenza, ma una scelta gestionale consapevole che ha permesso il progressivo aggravamento del dissesto a danno dei creditori. Questa persistente elusione dei doveri gestori è stata ritenuta dolosa.

La pericolosità intrinseca delle operazioni attive

Anche l’operazione attiva, ovvero l’affitto d’azienda, è stata valutata come dolosa. L’operazione era intrinsecamente pericolosa per la salute economico-finanziaria dell’impresa, soprattutto perché avvenuta in un contesto di conflitto di interessi e con una controparte che si è rivelata finanziariamente inaffidabile.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile principalmente perché era generico e non si confrontava specificamente con le argomentazioni della sentenza d’appello. L’imputato si era limitato a riproporre le stesse difese già respinte, tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.
La Cassazione ha evidenziato come le sentenze di merito avessero adeguatamente motivato la sussistenza del dolo, basandosi sulla pluralità di comportamenti (attivi e omissivi) che, nel loro complesso, hanno determinato un progressivo peggioramento della situazione societaria a evidente pregiudizio della massa dei creditori. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato giudicato correttamente motivato, in considerazione dell’assenza di resipiscenza e della presenza di un precedente specifico.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma del rigore con cui la giurisprudenza valuta la responsabilità degli amministratori. La lezione principale è che la gestione di una società in crisi richiede un intervento attivo e conforme alla legge. L’inerzia, quando consapevole e prolungata, non è una scelta neutra, ma una condotta che può integrare il grave reato di bancarotta fraudolenta per operazioni dolose. Gli amministratori sono chiamati a rispettare non solo l’obbligo di non compiere atti dannosi, ma anche il dovere positivo di agire per la conservazione dell’integrità del patrimonio sociale, convocando tempestivamente l’assemblea e adottando le misure necessarie per affrontare la crisi. Ignorare questi obblighi equivale a compiere una scelta gestionale che può avere pesanti conseguenze penali.

La semplice inerzia di un amministratore di fronte a perdite societarie può configurare il reato di bancarotta per operazioni dolose?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che una condotta omissiva, come il sistematico e reiterato inadempimento dell’obbligo di convocare l’assemblea per deliberare sulla riduzione del capitale sociale al di sotto del minimo legale, può integrare le “operazioni dolose” se tale condotta causa o aggrava il dissesto della società in modo consapevole.

Perché il ricorso dell’amministratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. L’imputato si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza muovere critiche specifiche e pertinenti alla motivazione della sentenza impugnata, tentando di ottenere una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Quali sono i doveri di un amministratore quando il capitale sociale scende sotto il minimo legale?
Secondo il Codice Civile (artt. 2447 e 2482-ter), l’amministratore ha l’obbligo di convocare senza indugio l’assemblea dei soci per deliberare la riduzione del capitale e il contemporaneo aumento ad una cifra non inferiore al minimo, oppure la trasformazione della società. La mancata adozione di tali provvedimenti espone gli amministratori a responsabilità per la prosecuzione dell’attività d’impresa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14934 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14934 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento è stato trattato in forma cartolare. Il Procuratore Generale della Cort Cassazione, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiest dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME NOME, tramite patrocinio abilitato, ha promosso ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano del 13 ottobre 2023, di conferma della sentenza di primo grado che, a sua volta, lo aveva ritenuto responsabile del delitto di cui all’art comma 2 n. 2 r.d. n. 267/42 per avere, per effetto di operazioni dolose consistite in u protratta inerzia nel fronteggiare una situazione d’ingravescente perdita economica, cagionato l’aggravamento del dissesto della RAGIONE_SOCIALE , dichiarata fallita il 24 marzo 2016, di cu era amministratore e, poi, liquidatore.
2.Senza una specifica individuazione dei vizi elencati dall’art. 606 cod. proc. pen., il dife lamenta l’assenza di prova appagante del dolo previsto dalla norma incriminatrice, perché i ricorrente avrebbe sempre operato in buona fede, anche attraverso la stipulazione di un contratto di affitto di azienda che avrebbe consentito l’iniezione di risorse nelle casse socie e l’instaurazione di un rapporto commerciale con un’associazione spagnola, interrotto a causa di imprevedibili ritardi dell’Agenzia tributaria iberica; avrebbe, al più, potuto ravvisars con una derubricazione del reato in bancarotta semplice, ormai prescritto.
Ancora, sarebbero state negate, in modo ingiustificato, le attenuanti generiche, di cu ricorrente sarebbe stato meritevole, per il buon comportamento processuale, per l’impossibilit oggettiva di ricorrere a forme di risarcimento e perché con la sentenza di primo grad parzialmente assolutoria, gli addebiti a suo carico sono stati ridimensionati.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.Debbono essere riaffermati i principi di diritto, espressi dalla giurisprudenza di legit peraltro in parte richiamati dalla sentenza impugnata, secondo cui le operazioni dolose di c all’art. 223, comma secondo, n. 2, I. fall., attengono alla commissione di abusi di gestione infedeltà ai doveri imposti dalla legge all’organo amministrativo nell’esercizio della c ricoperta, ovvero ad atti intrinsecamente pericolosi per la “salute” economico-finanziaria de impresa e postulano una modalità di pregiudizio patrimoniale discendente non già direttamente dall’azione dannosa del soggetto attivo (distrazione, dissipazione, occultamento, distruzione bensì da un fatto di maggiore complessità strutturale riscontrabile in qualsiasi inizi
societaria implicante un procedimento o, comunque, una pluralità di atti coordinati all’es divisato (Sez. 5, n. 43562 del 11/06/2019, Vigna, Rv. 277125; Sez. 5, n. 47621 del 25/09/2014, Rv. 261684; Sez. 5, n. 29586 del 15/05/2014, Rv. 260492; Sez. 5, n. 17690 del 18/02/2010, Rv. 247316).

Nel concetto di operazioni dolose non sono ricomprese soltanto le operazioni materiali che s risolvano in un facere, perché anche gli inadempimenti reiterati e sistematici in violazione dei doveri imposti dalla legge all’organo amministrativo nell’esercizio della carica ricoperta sussunnibili nella nozione allorchè integrino un’attività di persistente elusione dei d dell’organo gestorio, comportante, sotto il profilo eziologico, la causazione o l’aggravame del dissesto della società, anche se non necessariamente tradotto in una diminuzione algebrica dell’attivo patrimoniale, ma determinante, comunque, un depauperamento del patrimonio, non giustificabile in termini di interesse per l’impresa (Sez. 5, n. 40998 del 20/05/2014 262188). Più volte questa Corte ha evidenziato, infatti, che il profilo strutturale “omi della condotta non impedisce la configurabilità del reato (v., ad es., Sez. 5, n. 3506 23/02/1995, Rv. 201057) e le operazioni dolose di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, legge fa possono consistere anche nel sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, frutto di una consapevole scelta gestionale da parte degli amministratori de società, da cui consegua il prevedibile aumento della sua esposizione debitoria nei confron dell’erario e degli enti previdenziali (Sez. 5, n. 24752 del 19/02/2018 Rv. 273337; Sez. 5, 15281 del 08/11/2016, Rv. 270046; sez. 5, n. 47621 del 25/09/2014, Prandini, Rv. 261684).
Quanto alle inerzie, deve essere rammentato che l’art. 2447 c.c. (e l’art. 2482 ter c.c. in di società a responsabilità limitata) impone, in caso di azzeramento del capitale socia l’obbligo di convocare senza indugio l’assemblea per deliberare la riduzione del capitale ed contemporaneo aumento del medesimo ad una cifra non inferiore al minimo, o la trasformazione della società.

Nell’ipotesi di riduzione del capitale sociale al di sotto del minimo legale, prevista dall’ar comma 1 n. 4 cod. civ., lo scioglimento della società opera di diritto, salvo il verificars condizione risolutiva costituita dalla reintegrazione del capitale o dalla trasformazione d società, il cui avveramento determina “ex tune la dissoluzione della causa di scioglimento della società. La mancata adozione, da parte dell’assemblea, dei provvedimenti di riduzione e ripristino, in misura almeno minima, del capitale sociale richiama agli amministrator responsabilità correlate al proseguimento dell’attività d’impresa, in armonìa con le att disposizioni di cui agli artt. 2485 e 2486 cod. civ. e li vincola, in particolare, a rispet compimento di qualsiasi operazione, l’obbligo di conservazione dell’integrità e del valore patrimonio sociale, a tutela delle aspettative di soddisfacimento dei creditori (cfr. nel antecedente alla riforma del D. Lgs. n. 6 del 2003, Cass. Civ. Sez. 1, n. 9619 del 22/04/2009 Rv. 608228; Sez. 1, n. 3694 del 16/02/2007; Sez. 1, n. 6431 del 27/11/1982, Rv. 424062).
2.Nella fattispecie in esame, in particolare, sono state illustrate dalle sentenze di merit doppia conforme, le responsabilità dell’amministratore con riferimento ad “omissioni” e ad “attività materiali”. Le proposizioni dei provvedimenti giurisdizionali hanno rimarcato ch patrimonio netto della società è risultato profondamente eroso sin dall’annualità 2008, senza che l’amministratore, attuale ricorrente, provvedesse alla Convocazione dell’assemblea dei soci per l’adozione immediata dei provvedimenti urgenti, funzionali alla ricostituzione del capit sociale; l’entità della perdita si è incrementata nel corso degli anni; l’ operazione “a rappresentata dal contratto d’affitto d’azienda con la IMBC, perfezionata in conflitto d’inter (dal momento che il prevenuto era socio ed amministratore di entrambi gli enti, consapevole delle condizioni patrimoniali dell’uno e dell’altro), è stata connotata da esiti obbiettiva deleteri, perché l’affittuaria è stata, poco tempo dopo, assoggettata a fallimento; la gest della fallita è stata caratterizzata dall’ostinato inadempimento delle obbligazioni eraria quelle nei confronti degli istituti di credito, e anche la transazione stipulata con gli fallimentari non è stata rispettata, a causa del rapido naufragio delle prospettive di recuper liquidità attraverso l’operazione intessuta con l’associazione RAGIONE_SOCIALE di diritto RAGIONE_SOCIALE; ta plurimi comportamenti, attivi ed omissivi, hanno determinato un progressivo peggioramento della situazione di dissesto societario, profilatasi – come detto – sin dal 2008, in ev pregiudizio della massa dei creditori.
A fronte delle piane argomentazioni delle sentenze del duplice grado il ricorrente no contrappone critiche pertinenti e specifiche, né di minima consistenza, reitera – qua graficamente – i motivi di appello già respinti, con declinazioni appropriate, dalla sente impugnata, con i cui enunciati non si confronta e propone obiezioni non consentite in sede di legittimità, perché integralmente finalizzate a richiedere una non autorizzata rilettura d elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri ricostruzione e valutazione del materiale probatorio (cfr. tra le molte SS.UU. n. 6402 30.4.97, COGNOME e altri, Rv. 207944).
3.Non miglior sorte incontra il motivo di ricorso che si duole del mancato riconoscimento del circostanze attenuanti generiche, perché, secondo l’indirizzo consolidato della Corte d Cassazione, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferime da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto specie (si veda, in particolare, pag. 7 sentenza di primo grado a riguardo dell’assenza segnali di resipiscenza e della ricorrenza di un precedente specifico, pag. 5 sentenza secondo grado a riguardo della valutazione di congruità del trattamento sanzionatorio, assestato sui minimi di legge). Tale interpretazione è ispirata alla giurisprudenza di que Corte, secondo cui il giudice, quando neghi la concessione delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma può limitarsi a fare riferiment ritenuti decisivi o comunque rilevanti (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899
Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244): A tanto può pure aggiungersi che la ragione di impugnazione sconta un vizio di genericità, poiché l’impossibilità di accede ad iniziative di ristoro patrimoniale o le considerazioni sulla incidenza del pregiudizio spe sono prodotto di rilievi apodittici ed autoreferenziali.

4.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ri conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento dell somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.