Operazioni dolose: il dissesto per debiti fiscali

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore che, tramite il sistematico mancato pagamento di oneri fiscali e previdenziali per oltre 200.000 euro, ha causato il dissesto della società. Tali condotte sono state qualificate come operazioni dolose, in quanto l’esito negativo era prevedibile. L’esistenza di un presunto credito verso terzi non è stata ritenuta una valida giustificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Operazioni dolose: la bancarotta per omesso versamento di imposte

La gestione di un’impresa comporta oneri e responsabilità, soprattutto in materia fiscale e previdenziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’omissione sistematica del versamento di imposte e contributi può configurare il reato di bancarotta fraudolenta per operazioni dolose, qualora tale condotta conduca al dissesto della società. Questo caso serve da monito per tutti gli amministratori sulla necessità di una gestione oculata e rispettosa degli obblighi di legge.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un amministratore di una società cooperativa, condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta. Nello specifico, l’imputato, a partire dal 2009, aveva sistematicamente omesso di versare gli oneri previdenziali e tributari dovuti, accumulando un debito erariale superiore a 200.000 euro. Tale condotta aveva inevitabilmente portato la società a uno stato di insolvenza, dichiarato formalmente nel 2017.

La Difesa dell’Imputato e le Operazioni Dolose

L’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata valutazione dell’elemento soggettivo del reato. La difesa puntava sul fatto che la società vantava un cospicuo credito (circa 400.000 euro) verso un’altra azienda, che avrebbe potuto, se incassato, coprire i debiti. Inoltre, sosteneva che, al momento della cessazione della sua carica, oltre sei anni prima della dichiarazione di insolvenza, non era possibile prevedere il dissesto della società. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato completamente questa linea difensiva, confermando la condanna.

La Prevedibilità del Dissesto come Elemento Chiave

Il fulcro della decisione della Corte risiede nel concetto di prevedibilità. I giudici hanno chiarito che le operazioni dolose non devono necessariamente causare un immediato impoverimento del patrimonio aziendale. È sufficiente che la condotta dell’amministratore sia tale da rendere prevedibile, come conseguenza, il futuro dissesto. L’amministratore, sottoscrivendo le dichiarazioni fiscali, era perfettamente consapevole dell’enorme esposizione debitoria che stava maturando. Era quindi del tutto prevedibile che un inadempimento sistematico e protratto nel tempo avrebbe esposto la società ad azioni di riscossione da parte dell’Erario, con un aggravio di sanzioni e interessi tale da condurla inevitabilmente al collasso finanziario.

L’irrilevanza dei crediti e dei fondi rischi

La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante sia il credito vantato verso terzi sia l’eventuale accantonamento di un fondo rischi. Le difficoltà di gestione, sebbene reali, non possono giustificare una scelta manageriale consapevole e illecita come quella di non pagare le imposte. Il fatto che l’amministratore non abbia utilizzato eventuali fondi accantonati per saldare i debiti fiscali ha ulteriormente rafforzato la tesi accusatoria, dimostrando una chiara volontà di sottrarsi agli obblighi di legge.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nel confermare la sentenza d’appello, ha ribadito principi consolidati in materia. In primo luogo, ha qualificato il sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali come una consapevole scelta gestionale che integra la fattispecie delle operazioni dolose ai sensi dell’art. 223 della Legge Fallimentare. Tale condotta, infatti, aumenta in modo prevedibile l’esposizione debitoria della società verso l’erario e gli enti previdenziali. La Corte ha sottolineato che la piena consapevolezza della crescente esposizione debitoria da parte dell’amministratore rendeva concreta la possibilità di prevedere che tale inadempimento sistematico avrebbe esposto la società alla riscossione coattiva, con aggravio di interessi e sanzioni, causandone il dissesto. Di fronte a una motivazione così coerente e logicamente argomentata da parte dei giudici di merito, la Cassazione ha concluso che il proprio sindacato è limitato alla verifica della logicità del percorso argomentativo, senza poter entrare nel merito della valutazione delle prove.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria per gli amministratori di società. La gestione delle passività fiscali e previdenziali non è un aspetto secondario, ma un dovere primario la cui violazione sistematica può avere conseguenze penali gravissime. La prevedibilità del dissesto come conseguenza di tali omissioni è il criterio che trasforma un inadempimento tributario in un atto di bancarotta fraudolenta. Gli amministratori sono chiamati a una gestione prudente e diligente, che non può prescindere dal puntuale adempimento degli obblighi verso lo Stato.

Il mancato pagamento sistematico di tasse e contributi può essere considerato un’operazione dolosa ai fini della bancarotta fraudolenta?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, se frutto di una scelta gestionale consapevole che porta a un prevedibile aumento del debito e al successivo dissesto, integra il reato di bancarotta per operazioni dolose.

Per configurare il reato, è necessario che le operazioni dolose impoveriscano subito la società?
No. La sentenza chiarisce che le operazioni dolose possono anche non determinare un immediato depauperamento del patrimonio sociale. È sufficiente che la condotta dell’amministratore si accompagni alla prevedibilità del dissesto come sua conseguenza, come nel caso di un accertamento fiscale futuro.

L’esistenza di un credito verso terzi può giustificare il mancato pagamento delle imposte?
No. Secondo la Corte, le difficoltà di gestione, come quelle derivanti da un credito non incassato, non giustificano l’inadempimento sistematico delle obbligazioni fiscali e previdenziali. Anzi, tale condotta è considerata un’aggravante che contribuisce a causare il dissesto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19972 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19972 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

ce.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Milano confermava la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per il delitto di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, I.fall., per avere, nella veste di amministrator della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata in stato di insolvenza con sentenza del 28 settembre 2017, cagionato con dolo o per effetto di operazioni dolose, il dissesto della società, omettendo sistematicamente, almeno dall’anno 2009, il versamento degli oneri previdenziali e tributari fino ad accumulare un debito erariale di oltre 200.000 euro.
Avverso la richiamata sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato affidandosi, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, ad un unico motivo con il quale denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., travisamento delle prove emerse nel corso del giudizio e conseguente illogicità, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in ordin all’accertamento dell’elemento soggettivo del reato.

A fondamento della censura, essenzialmente, il COGNOME deduce che la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto integrato l’elemento soggettivo del reato assumendo, così come la decisione di primo grado, che non avrebbe avuto rilievo ai fini dell’applicazione del metodo c.d. per cassa rispetto al versamento dell’IVA il credito vantato nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE per la somma di euro 400.000,00 dovendosi avere riguardo all’importo riconosciuto, a fronte della controversia civile che si era poi incardinata, dal Tribunale per il minore importo di euro 22.304,18.
In sostanza, il ricorrente denuncia che, per tutte queste ragioni, nel momento di cessazione della carica formale, oltre sei anni prima della dichiarazione di insolvenza, non avrebbe potuto prevedere in concreto il dissesto per effetto dell’omesso pagamento delle imposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.All’esame del ricorso occorre premettere che la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri utilizzati n valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze, integrando una c.d. doppia conforme, possono essere lette congiuntamente, costituendo un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv.

277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595 – 01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 12/04/2012, Rv. 252615 – 01).

2. Su un piano generale, è poi opportuno ricordare che le operazioni dolose di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, I. fall. possono consistere nel sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, frutto di una consapevole scelta gestionale da parte degli amministratori della società, da cui consegue il prevedibile aumento della sua esposizione debitoria nei confronti dell’erario e degli enti previdenziali (ex ceteris, Sez. 5, n. 24752 del 19/02/2018, COGNOME e altri, Rv. 273337 – 01; Sez. 5, n. 15281 del 08/11/2016, dep. 2017, Bottiglieri, Rv. 270046 – 01).
Invero, le operazioni dolose integranti la fattispecie di cui all’art. 22 secondo comma, n. 2, I. fall., possono anche essere tali da non determinare un immediato depauperamento della società, qualora la realizzazione delle operazioni stesse si accompagni alla prevedibilità del dissesto come effetto della condotta antidoverosa, nel «prevedibile caso di accertamento dei reati» (Sez. 5, n. 45672 del 01/10/2015, COGNOME, Rv. 265510 – 01; Sez. 5, n. 41055 del 04/07/2014, COGNOME).

Orbene, la sentenza impugnata, in coerenza con i richiamati principi interpretativi, ha congruamente posto in rilievo che il ricorrente, nella sua veste di amministratore della società, sottoscrivendo le dichiarazioni fiscali, aveva piena consapevolezza della rilevante esposizione debitoria della società formatasi a partire dall’anno 2007 e giunta, comunque, quando egli aveva lasciato l’incarico, al già rilevantissimo importo di circa 200.000 euro, con conseguente concreta possibilità per l’imputato di prevedere che questo sistematico inadempimento alle obbligazioni tributarie e previdenziali avrebbe esposto la società alla riscossione erariale con significativo aggravio di interessi e sanzioni (pag. 7).
Inoltre, argomentando in modo altrettanto adeguato, la stessa decisione impugnata ha ritenuto che non potesse assumere rilievo l’accantonamento del fondo rischi di circa 180.000 euro per omessi versamenti di imposta, non essendo stato utilizzato dall’imputato per il pagamento dei debiti e, quanto alla situazione del credito verso la RAGIONE_SOCIALE che, al di là delle difficoltà che esso ha determinato per la gestione della società, in ogni caso, esse sono state aggravante soprattutto dal sistematico adempimento delle obbligazioni previdenziali e tributarie (pag. 7).
Talché, vale anche sottolineare che, a fronte della ripercorsa motivazione non manifestamente illogica della Corte d’appello, è precluso ogni sindacato in sede di legittimità poiché l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo del

decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944-01).
Pertanto il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma 1’8 aprile 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.