Operazioni dolose: evasione fiscale e bancarotta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che la sistematica evasione delle imposte e dei contributi previdenziali costituisce ‘operazioni dolose’ ai sensi della legge fallimentare, anche se il fallimento della società si verifica dopo la cessazione dalla carica dell’amministratore. Secondo la Corte, non è necessaria la volontà di causare il dissesto, ma è sufficiente la consapevolezza di compiere operazioni che aumentano l’esposizione debitoria della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Operazioni Dolose: l’Evasione Fiscale Sistematica Conduce alla Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati fallimentari: la sistematica omissione del versamento di imposte e contributi costituisce una delle operazioni dolose che integrano il reato di bancarotta fraudolenta. Questa decisione chiarisce la responsabilità degli amministratori anche quando il fallimento si manifesta dopo la loro uscita dalla società.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un amministratore di una società, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta per aver causato il dissesto dell’impresa. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, di non essere responsabile. A suo dire, la società aveva continuato ad operare anche dopo la fine del suo mandato, e il dissesto si sarebbe manifestato solo in un momento successivo, rendendolo un evento non prevedibile né voluto.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva già evidenziato un dato schiacciante: durante il periodo di amministrazione dell’imputato e di un altro socio, la società aveva accumulato un debito erariale di ben 1.500.000,00 euro, oltre a debiti verso i fornitori. Era stata proprio questa gestione a porre le basi per il successivo collasso finanziario.

La Decisione della Corte e la Definizione di Operazioni Dolose

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per delineare con precisione i contorni delle operazioni dolose ai sensi dell’art. 223 della legge fallimentare. I giudici hanno chiarito che il dolo richiesto per questo reato non è la volontà di far fallire l’azienda, ma la volontà di compiere le singole operazioni fraudolente.

Nel caso specifico, la sistematica evasione tributaria è stata qualificata come una scelta gestionale consapevole, da cui non poteva che derivare un prevedibile aumento dell’esposizione debitoria verso l’erario e gli enti previdenziali. Queste condotte, anche se non comportano una diminuzione immediata dell’attivo patrimoniale, determinano un progressivo depauperamento del patrimonio aziendale, ingiustificabile nell’interesse dell’impresa. Pertanto, integrano pienamente la fattispecie di bancarotta.

Irrilevanza del Momento del Fallimento

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la discrasia temporale tra la gestione dell’imputato e la dichiarazione di fallimento. La Cassazione ha specificato che il reato si configura non solo quando le operazioni dolose sono la causa diretta del dissesto, ma anche quando si limitano ad aggravare una situazione di crisi preesistente. L’importante è che tali operazioni costituiscano il presupposto oggettivo del fallimento. Di conseguenza, il fatto che l’azienda sia fallita dopo che l’amministratore ha lasciato la sua carica non lo esonera da responsabilità, se le sue azioni hanno creato o peggiorato le condizioni per il dissesto.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali non è una mera irregolarità, ma una scelta gestionale che, aumentando in modo esponenziale i debiti, mina la solidità patrimoniale della società. L’amministratore che adotta tale condotta è consapevole del rischio che crea, e tale consapevolezza è sufficiente a configurare il dolo richiesto dalla norma. Non è necessario dimostrare che l’amministratore avesse l’intenzione specifica di portare la società al fallimento; è sufficiente la coscienza e volontà di compiere atti che, prevedibilmente, avrebbero condotto a tale esito o lo avrebbero aggravato. La Corte ha inoltre respinto il motivo relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in prevalenza sull’aggravante, ritenendolo inammissibile perché non sollevato correttamente nel precedente grado di giudizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui la gestione di un’impresa impone un dovere di correttezza e diligenza che si estende al puntuale adempimento degli obblighi fiscali e contributivi. Gli amministratori sono avvisati: l’utilizzo dell’omissione dei versamenti come strumento di finanziamento improprio o per proseguire l’attività aziendale in stato di crisi è una pratica estremamente rischiosa. Tale condotta viene considerata a tutti gli effetti un’operazione dolosa, capace di fondare una condanna per bancarotta fraudolenta, con conseguenze penali significative. La responsabilità penale sussiste indipendentemente dal momento in cui il dissesto si manifesta formalmente, purché sia riconducibile causalmente alle scelte gestionali illecite.

Cosa si intende per ‘operazioni dolose’ nel reato di bancarotta fraudolenta?
Secondo la sentenza, le ‘operazioni dolose’ possono consistere nel sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, frutto di una consapevole scelta gestionale che aumenta l’esposizione debitoria della società.

Per la condanna per bancarotta fraudolenta, è necessario che l’amministratore volesse far fallire la società?
No, non è richiesta la volontà specifica di causare il dissesto. È sufficiente il dolo relativo alle singole operazioni, ovvero la consapevolezza e volontà di compiere atti (come non versare le imposte) che prevedibilmente causeranno o aggraveranno il dissesto.

Un amministratore può essere ritenuto responsabile se la società fallisce dopo che ha lasciato l’incarico?
Sì. La responsabilità sussiste se le operazioni dolose compiute durante il suo mandato hanno causato o anche solo aggravato la situazione di dissesto che costituisce il presupposto per la successiva dichiarazione di fallimento, anche se questa interviene dopo la sua uscita dalla compagine sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29024 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29024 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POZZUOLI il 04/04/1973

avverso la sentenza del 09/12/2024 della CORTE D’APPELLO DI ROMA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma, che ha riformato quanto alla pena quella del giudice di prime cure, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile dei delitti cui all’art. 223, comma 2 n. 2 I. fa Il.;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione – è manifestamente infondato. Difatti, la circostanza che la società fallita abbia continuato ad operare dopo la cessazione dalla carica dell’imputato – il che avrebbe nella sostanza dimostrato che il dissesto non fosse prevedibile e voluto, essendo divenuta insostenibile la gestione societaria solo dopo l’uscita del Verdeoliva dalla compagine sociale – non si confronta con la sentenza impugnata che ha rilevato l’enorme debito erariale di 1.500.000,00 euro che si era formato proprio nel periodo di amministrazione del Verdolino e del Simeoli, così come anche i debiti con i fornitori. A ben vedere, come rileva la Corte territoriale, il dolo richiesto è quello relativo alle operazioni dolose – nel caso di specie la sistematica evasione tributaria – mentre non è richiesta la volontà del dissesto: le ‘operazioni dolose’ ben possono consistere nel sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, frutto di una consapevole scelta gestionale da parte degli amministratori della società, da cui consegue il prevedibile aumento della sua esposizione debitoria nei confronti dell’erario e degli enti previdenziali (Sez. 5, n. 24752 del 19/02/2018, COGNOME, Rv.
273337 – 01; conf. n. 12426 del 2014 Rv. 259997 – 01, n. 29586 del 2014 Rv. 260492 – 01, n. 47621 del 2014 Rv. 261684 – 01, n. 15281 del 2017 Rv. 270046 01; nello stesso senso Sez. 5,. n. 22765 del 18/02/2021, Rossin, n.m.). Prevedibilità riscontrata senza manifeste illogicità dalla Corte territoriale, dato con il quale non si confronta adeguatamente il motivo di ricorso. Anche il riferimento alla discrasia temporale fra il periodo di gestione da parte dell’imputato e il verificarsi del dissesto, risulta censura manifestamente infondata, in quanto la fattispecie incriminatrice si realizza non solo quando la situazione di dissesto trovi la sua causa nelle condotte o operazioni dolose, ma anche quando esse abbiano solo aggravato la situazione di dissesto che costituisce il presupposto oggettivo della dichiarazione di fallimento (in tal senso, Sez. 5, n. 40998 del 20/05/2014, Concu, Rv.262188, secondo cui sussiste il delitto di bancarotta fraudolenta previsto dall’art. 223, comma secondo n. 2, I. fall. anche quando le operazioni dolose dalle quali deriva il fallimento della società non comportano una diminuzione algebrica dell’attivo patrimoniale, ma determinano comunque un depauperamento del patrimonio non giustificabile in termini di interesse per l’impresa). Ne consegue la aspecificità, ma anche la manifesta infondatezza del motivo di ricorso;
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta il diniego della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla aggravante – in vero è inedito, perché la doglianza non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello, secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto: difatti, nel riepilogo si dava atto che la richiesta di applicazione delle circostanze attenuanti generiche, che riguardava solo Simeoli e non Verdolino (fol. 4 della sentenza); ad ogni buon conto, la motivazione offerta dalla Corte di appello comunque risulta giustificare l’equivalenza per la sussistenza della aggravante del danno di rilevante entità, cosicché certamente non si verte in tema di motivazione apparente, non dovendo la Corte valutare tutti gli elementi, anche addotti con l’appello. Da ciò ne consegue che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. Un., n. 10713 del 25 febbraio 2010, COGNOME, Rv. 245931), nel caso di specie individuata nel minimo edittale;
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro

tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 2 luglio 2025

GLYPH

Il consiglie e estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.