Oneri su beni in sequestro: chi paga i costi?

Una terza parte, proprietaria di preziosi dati in pegno a una banca, si è vista sequestrare tali beni nell’ambito di un procedimento di prevenzione. A seguito della revoca del sequestro, ha richiesto che lo Stato coprisse gli oneri aggiuntivi (interessi e spese) maturati, sostenendo che il vincolo le avesse impedito di riscattare i beni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il sequestro non sospende le obbligazioni contrattuali. La proprietaria avrebbe dovuto onorare il suo debito con la banca, evitando così l’accumulo di ulteriori oneri su beni in sequestro. La responsabilità di tali costi rimane quindi a carico del debitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Oneri su beni in sequestro: chi paga gli interessi e le spese?

Quando un bene di proprietà di un soggetto terzo, concesso in pegno a una banca, viene sottoposto a sequestro nell’ambito di un procedimento di prevenzione a carico di un’altra persona, sorge una domanda cruciale: chi deve farsi carico degli oneri su beni in sequestro, come interessi e spese di custodia, che maturano durante il periodo del vincolo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, stabilendo un principio chiaro sulla ripartizione delle responsabilità.

I Fatti del Caso

Una signora, terza interessata in un procedimento di prevenzione patrimoniale, si era vista sequestrare due polizze di pegno relative a dei preziosi. Tali beni erano stati da lei dati in garanzia a un istituto di credito per ottenere un finanziamento. Successivamente, la misura del sequestro veniva revocata dalla Corte di Appello. Tuttavia, nel periodo in cui i beni erano stati vincolati, erano maturati ulteriori oneri (interessi e spese) che la banca pretendeva come condizione per la restituzione dei preziosi.

La signora, ritenendo di essere stata impossibilitata a riscattare le polizze a causa del sequestro, si rivolgeva al Tribunale per ottenere il riconoscimento di tali costi a carico della procedura. Il Tribunale, però, respingeva la sua richiesta. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sugli oneri su beni in sequestro

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che gli oneri aggiuntivi maturati durante il sequestro devono rimanere a carico della ricorrente. Secondo i giudici, il Tribunale ha correttamente interpretato la legge, sebbene la Corte abbia fornito un percorso argomentativo parzialmente diverso e più approfondito.

Il principio cardine è che il sequestro di prevenzione incide sulla libera disponibilità del bene, ma non estingue né sospende le obbligazioni contrattuali preesistenti tra il proprietario del bene e i suoi creditori. La proprietaria dei preziosi, quindi, non era esonerata dal suo dovere di rimborsare il finanziamento alla banca.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su diverse considerazioni giuridiche fondamentali.

In primo luogo, è stato chiarito che il sequestro delle polizze di pegno costituisce un vincolo anticipatorio rispetto a una futura ed eventuale confisca. Tale vincolo colpisce i beni nella loro consistenza patrimoniale al momento dell’apposizione, ma non interferisce con i rapporti obbligatori sottostanti.

La ricorrente, in qualità di debitrice, aveva l’obbligo contrattuale di pagare il debito alla scadenza per poter riscattare i beni dati in pegno. Il sequestro non le ha mai impedito di adempiere a questa obbligazione. Avrebbe potuto, e dovuto, onorare il suo debito con la banca. Se lo avesse fatto, avrebbe estinto l’obbligazione e, una volta revocato il sequestro, avrebbe ottenuto la restituzione dei suoi beni liberi da ogni ulteriore peso economico.

Inoltre, gli organi della procedura di prevenzione non avevano alcun interesse, né obbligo, a riscattare le polizze. L’obiettivo della procedura è l’eventuale ablazione del bene, non la gestione dei rapporti debitori del terzo proprietario. Un’operazione di riscatto sarebbe stata contraria agli interessi stessi della procedura, che mira a incamerare il bene, non a pagare i debiti altrui per liberarlo.

La Corte ha anche delineato uno scenario alternativo: se la ricorrente avesse pagato il debito e il sequestro si fosse successivamente trasformato in confisca, ella avrebbe potuto far valere un credito nei confronti della procedura, surrogandosi nei diritti della banca garantita.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di grande importanza pratica: un provvedimento di sequestro di prevenzione su un bene non solleva il proprietario dalle sue responsabilità contrattuali relative a quel bene. Chi ha un debito garantito da un bene sequestrato deve continuare a onorarlo per evitare l’aggravio di costi ulteriori, come interessi di mora o spese di custodia.

In conclusione, la responsabilità per gli oneri su beni in sequestro resta in capo al debitore, poiché il vincolo giudiziario non costituisce una causa di forza maggiore che giustifichi l’inadempimento delle proprie obbligazioni contrattuali.

Se i miei beni, dati in pegno a una banca, vengono sequestrati in un procedimento contro un’altra persona, chi paga gli interessi e le spese che maturano?
Secondo la sentenza, gli interessi e le spese aggiuntive maturate durante il sequestro restano a carico tuo, in qualità di debitore e proprietario dei beni. Il sequestro non ti esonera dagli obblighi contrattuali presi con la banca.

Il sequestro di prevenzione mi impedisce di pagare il mio debito con la banca per riscattare il bene?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il sequestro incide sulla disponibilità materiale del bene, ma non ti impedisce di adempiere alle tue obbligazioni pecuniarie. Avresti potuto e dovuto pagare il debito alla scadenza prevista dal contratto con la banca.

Lo Stato è tenuto a riscattare un bene in pegno quando lo sottopone a sequestro?
No. Gli organi della procedura di prevenzione non hanno alcun obbligo né interesse a riscattare il bene. Il loro obiettivo è l’eventuale confisca del bene stesso, e un’operazione di riscatto sarebbe contraria a tale finalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1277 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1277 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a MARSALA il 03/01/1971

avverso il decreto del 09/02/2024 del TRIBUNALE di Trapani udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME terza interessata nel procedimento di prevenzione patrimoniale promosso ai danni di NOME COGNOME per il tramite dei suo difensore munito di procura speciale, impugna l’ordinanza con la quale il Tribunale di Trapani ha confermato la decisione assunta dal Giudice delegato della detta procedura relativa al chiesto riconoscimento degli oneri (per interessi e spese di custodia) conseguenti alla intervenuta restituzione di due polizze di pegno — relative a preziosi dati in pegno dalla ricorrente a garanzia di finanziamenti concesso dalla banca Unicredit- in origine sottoposte prima a sequestro e poi a confisca successivamente revocata dalla Corte dì appello di Palermo; oneri il cui pagamento sarebbe stato posto dalla banca garantita quale condizione per il riscatto delle polizze in questione.
2.Si lamenta con il ricorso violazione degli artt. 42 e 54 del d.lgs. n. 159 del 2011 nonché vizio di motivazione meramente apparente in ordine alla esatta individuazione degli obblighi gravanti sulla procedura in esito alla restituzione dei beni sottoposti a sequestro e confisca non definitiva in conseguenza della caducazione del vincolo.

Il Tribunale avrebbe equivocato il tenore della richiesta, diretta ad ottenere le somme correlate ai detti oneri aggiuntivi e non gli importi necessari per il riscatto delle stess come sostenuto nel provvedimento adottato; riscatto il cui termine sarebbe maturato nel corso della procedura e prima della restituzione, impendendo alla ricorrente di procedere in tal senso, così da escludere la formazione di tali ulteriori ragioni di credito or rivendicate dalla banca garantita. Tali accessori, ad avviso della difesa, andavano imputati alla procedura, i cui organi non potevano che essere edotti delle condizioni contrattuali connotanti i beni, di proprietà della ricorrente, sottoposti al vinco anticipatorio, da restituire all’avente diritto nella sua consistenza patrimoniale sussistente all’epoca del sequestro, senza patire le conseguenze correlate ad una iniziativa contrattuale – il detto riscatto- che la COGNOME non avrebbe potuto attivare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non merita l’accoglimento seppur in considerazione di un percorso giustificativo diverso da quello svolto dal Tribunale.

Giova premettere che il sequestro delle polizze di pegno in altro non si risolve che nel vincolo anticipatorio della confisca caduto su (documenti rappresentativi) di beni (qui alcuni preziosi) ritenuti, all’epoca del relativo provvedimento, nella disponibilità de proposto ma riscontrati nella formale titolarità della terza interessata odierna ricorrente; beni concessi in pegno ad una banca, a garanzia di finanziamenti erogati (formalmente alla terza interessata), che, alla scadenza contrattuale e previo riscatto della polizza (con il pagamento della sorte erogata e degli interessi pattuiti), sarebbero stati restituiti concedente.
Si tratta, in definitiva, di garanzie reali concesse sui beni, formalmente in testa a terzi, attinti dalla misura di prevenzione, che, una volta divenuta definitiva la confisca, sarebbero venute meno per la assorbente prevalenza dell’ablazione rispetto al diritto del creditore garantito ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 45, comma 1, e 52 comma 4 del d.lgs. n. 159 del 2011. Il tutto con la conseguente trasformazione del diritto della banca erogante (alla restituzione della sorte e degli interessi erogati) a prendere parte al passivo della relativa procedura di prevenzione, per poi soddisfarsi, nel rispetto della prelazione data dal pegno, in esito alla verifica del relativo credito e nei limiti di all’art. 53 dello stesso decreto.
Da tanto consegue che, anche quando, come nella specie, il termine previsto per il riscatto venga a cadere nel corso della procedura e prima della definitività della confisca,

gli organi della procedura rimangono del tutto indifferenti a tale scadenza contrattuale: l’esercizio del riscatto, infatti, rimane estraneo agli interessi della procedura, sempre orientati nell’ottica della confisca, destinata a prevalere sul diritto del terzo creditor assorbito nella massa passiva della Procedura una volta divenuta definitiva l’ablazione.

In altre parole, a differenza di quanto sostenuto dalla ricorrente, pendente il sequestro, gli organi della procedura non erano tenuti a riscattare la polizza perché una siffatta operazione si sarebbe rivelata contraria agli interessi perseguiti della procedura in funzione della relativa confisca. ·

Altro è a dirsi, di contro, per la terza interessata che abbia subito l’iniziativa i prevenzione caduta su beni in precedenza sottoposti a pegno.

La stessa, infatti, proprio per evitare di patire l’aggravio degli oneri aggiuntivi che oggi rivendica dalla procedura – perché a sua volta sollecitata in tal senso dalla banca in esito alla chiesta restituzione dei beni dati in garanzia, non più sottoposti al vincolopendente il sequestro, ben avrebbe potuto onorare il debito dalla stessa contratto restituendo, alla scadenza, il dovuto in virtù di un finanziamento che alla stessa risultava erogato, in linea con la formale titolarità del bene dato in garanzia: tanto, infatti, differenza di quanto sostenuto con il ricorso, non le risultava in alcun modo impedito dalla presenza del vincolo anticipatorio, destinato ad incidere solo sulla libera disponibilità del bene dato in garanzia a terzi, ferme restando le prerogative negoziali delle parti interessate, destinate a rispandersi, anche nei relativi aspetti finanziari, senza limitazioni in caso intervenuta revoca della misura di prevenzione, così come accaduto nella specie.
Del resto, avendo la ricorrente contratto il pegno, alla stessa non poteva sfuggire l’incombente negoziale in scadenza e gli oneri che ne conseguivano: attivandosi in tal senso, dunque, avrebbe estinto una obbligazione che quantomeno formalmente gravava sulla stessa, precostituendosi, in tal modo, il diritto ad ottenere la restituzione dei ben in questione liberi da ogni peso ulteriore una volta revocato il vincolo anticipatorio; in alternativa, avrebbe maturato un credito da far valere in surroga, partecipando al passivo della procedura in luogo della banca garantita, là dove il sequestro fosse stato convertito in confisca.
Alla reiezione del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 12/11/2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

COGNOME NOME

-n- GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.