Onere della prova invio PEC: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto destinatario di un provvedimento Daspo. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione di una memoria difensiva inviata via PEC. La Corte ha stabilito che l’onere della prova della ricezione dell’atto spetta al difensore, il quale non solo non ha dimostrato l’avvenuta consegna, ma ha anche inviato l’atto prima di essere formalmente nominato, rendendo l’invio stesso illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della prova e invio PEC: chi è responsabile della ricezione?

In un’era di digitalizzazione crescente dei processi giudiziari, la trasmissione telematica degli atti assume un ruolo centrale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale (Sentenza n. 11185/2025) ha ribadito un principio fondamentale: l’onere della prova relativo alla corretta ricezione di una memoria difensiva inviata via Posta Elettronica Certificata (PEC) grava interamente sul difensore. Questo caso offre spunti cruciali sulla diligenza richiesta agli avvocati nelle comunicazioni con gli uffici giudiziari.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un provvedimento Daspo emesso dal Questore di Roma nei confronti di un individuo per la sua presunta partecipazione a disordini avvenuti durante un incontro di calcio internazionale. Il provvedimento, della durata di cinque anni, includeva il divieto di accesso a tutte le manifestazioni sportive e l’obbligo di presentazione presso gli uffici di Polizia.

Il Gip presso il Tribunale di Roma convalidava il provvedimento. Avverso tale ordinanza, il difensore proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di violazione di legge e di motivazione. Il motivo principale del ricorso era l’omessa valutazione, da parte del giudice, di una memoria difensiva che il legale asseriva di aver inviato tramite PEC all’ufficio del Gip. L’ordinanza impugnata, infatti, attestava esplicitamente il “mancato deposito di memorie dell’interessato”.

L’onere della prova nell’invio telematico

Il cuore della questione giuridica sottoposta alla Corte di Cassazione riguardava l’individuazione del soggetto responsabile in caso di mancata ricezione di un atto processuale inviato telematicamente. Il ricorrente sosteneva che il semplice invio della PEC fosse sufficiente a dimostrare l’adempimento, ma la Corte ha seguito un orientamento consolidato e più rigoroso.

La Suprema Corte ha chiarito che non è sufficiente limitarsi a “dedurre di aver effettuato regolarmente l’invio”. Al contrario, è preciso dovere del difensore assicurarsi dell’avvenuta ricezione e, quindi, dimostrare la messa a conoscenza dell’atto al giudice competente. L’onere della prova del buon esito della comunicazione ricade, senza eccezioni, sul mittente.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su due argomentazioni dirimenti.

In primo luogo, ha sottolineato come il ricorrente non avesse fornito alcun elemento a supporto del buon esito dell’invio, disattendendo così l’onere a suo carico. La difesa, pur essendo consentito l’uso di modalità diverse dal deposito cartaceo, ha il dovere di assicurarsi della “tempestiva sottoposizione dell’atto al giudice che procedeva”. La semplice affermazione di aver inviato una PEC, a fronte della constatazione del giudice (a seguito di “verifiche sul portale e delle pec effettuate dalla cancelleria”) di non aver ricevuto nulla, è risultata insufficiente.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha rilevato una circostanza processuale fatale. Dalla lettura degli atti, è emerso che l’invio della PEC risaliva a una data in cui il difensore non era ancora formalmente legittimato a rappresentare il suo assistito, poiché la nomina a suo favore era stata depositata solo in una data successiva. Questo vizio originario rendeva l’invio della memoria, a prescindere dalla sua ricezione, del tutto illegittimo e processualmente irrilevante.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine per la pratica forense nell’ambito del processo telematico: la responsabilità del difensore non si esaurisce con il click di “invio”. È necessario un comportamento diligente che includa la verifica della ricezione e la certezza della propria legittimazione ad agire. Questo pronunciamento serve da monito: l’affidamento acritico alla tecnologia, senza un’adeguata verifica del buon esito delle comunicazioni e del rispetto dei presupposti processuali, può portare a conseguenze pregiudizievoli per l’assistito, come la mancata valutazione di argomentazioni difensive potenzialmente decisive.

Chi ha l’onere di provare che una memoria inviata via PEC è stata ricevuta dal giudice?
Secondo la sentenza, l’onere della prova della corretta ricezione dell’atto ricade interamente sul difensore che effettua l’invio. Non è sufficiente dimostrare di aver spedito la PEC, ma è necessario assicurarsi che sia stata effettivamente consegnata e portata a conoscenza del giudice.

È valido l’invio di un atto processuale da parte di un avvocato prima della sua nomina formale?
No. La Corte ha stabilito che l’invio è illegittimo se la data della trasmissione è anteriore a quella della nomina ufficiale del difensore registrata agli atti. In quel momento, il legale non è ancora legittimato a compiere atti in nome e per conto del suo assistito.

Cosa succede se il giudice dichiara di non aver ricevuto una memoria che il difensore sostiene di aver inviato?
Se il difensore si limita ad affermare di aver inviato l’atto senza fornire prove concrete della ricezione (come le ricevute di avvenuta consegna della PEC), e il giudice, dopo opportune verifiche, attesta la mancata ricezione, la memoria si considera come non depositata. Il ricorso basato sulla sua mancata valutazione verrà rigettato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11185 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11185 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Salerno il 03/10/1974

avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma del 04/10/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4/10/2024, il Gip presso il Tribunale di Roma convalidava il provvedimento Daspo del Questore di Roma del 13/09/2024 con cui veniva imposto a Pezzano Francesco il divieto, per la durata di anni cinque, di accedere a manifestazioni sportive presso impianti ubicati sul territorio nazionale e degli altri Stati membri dell’Unione Europea ove si disputano incontri di calcio a qualsiasi livello, agonistico o amichevole calendarizzati e pubblicizzati, inclusi gli incontri di calcio disputati all’estero dalle squadre italiane della nazionale calcio, e l’ulteriore prescrizione di presentarsi, per cinque anni, presso gli uffici della Questura di Salerno mezz’ora dopo l’inizio del primo tempo di ogni incontro
4

disputato dalla squadra della RAGIONE_SOCIALE Roma a Roma o in altre città, relativamente agli incontri indicati. Il provvedimento del Questore veniva adottato a causa della partecipazione del ricorrente ai disordini verificatisi in data 18/04/2024 in occasione dell’incontro di calcio, valevole per la competizione internazionale Europe League, stagione 2023/2024, disputatosi presso lo stadio Olimpico di Roma tra le squadre della Roma e del Milan.

2.Avverso l’ordinanza del Gip romano, COGNOME COGNOME tramite difensore, propone ricorso per cassazione articolato in un unico motivo in cui deduce il vizio di violazione di legge e di motivazione in relazione all’omessa valutazione della memoria difensiva asseritamente inviata via pec.

Contrariamente a quanto ritenuto nel provvedimento impugnato, in cui si attesta “preso atto del mancato deposito di memorie dell’interessato”, il ricorrente sostiene di aver provveduto ad inviare a mezzo del proprio procuratore, all’ufficio Gip presso il Tribunale di Roma, memorie difensive tramite posta elettronica certificata.

Tali memorie, dunque, sarebbero state ignorate dal giudice, con conseguente nullità del provvedimento oggetto d’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

A fronte della esplicita affermazione del giudice di aver constatato l’assenza di invio di memorie, all’esito di “verifiche sul portale e delle pec effettuate dalla cancelleria”, GLYPH il ricorrente si è limitato a dedurre di aver effettuato regolarmente l’invio, senza tuttavia illustrare gli elementi dai quali sarebbe desumibile il buon esito dell’invio di detta memoria, disattendendo l’onere gravante a suo carico di assicurarsi dell’avvenuta ricezione e quindi di dimostrare, in sede di impugnazione, la messa a conoscenza dell’atto presso il giudice competente per la convalida (Sez. 3, n. 10128 del 06/11/2020 dep. 2021, Lasdica).
In altri termini, pur ritenendosi consentito l’invio della memoria tramite modalità diverse dal deposito cartaceo (Sez. 3, n. 17844 del 12/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275600), sarebbe stato onere della difesa assicurarsi della tempestiva sottoposizione dell’atto al giudice che procedeva, di tal che deve rilevarsi l’assoluta inottemperanza agli oneri minimi incombenti sul difensore in caso di impugnazione.

3.A queste considerazioni va altresì aggiunto che, dalla lettura degli atti, ammessa nella specie in ragione della natura processuale dell’eccezione, non

solo non è emersa la sottoposizione della memoria al giudice procedente, né l’apposizione della firma digitale alla memoria rinvenuta nel fascicolo ed asseritannente trasmessa, ma è risultato che l’invio proveniente dal legale risale al 3/10/2024, ovvero ad una data in cui questi non era legittimato a proporla, posto che la nomina a suo favore in atti è datata 08/10/2024.

4.Per queste ragioni il ricorso deve rigettarsi con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, in data 06/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.