Onere della prova: chi eccepisce la nullità deve provarla

Un imputato, condannato per truffa, ha impugnato la sentenza sostenendo la nullità del procedimento di primo grado. La sua tesi era che il giudice avesse illegittimamente rigettato un’istanza di rinvio del suo difensore, la cui nomina, a suo dire, era allegata a una comunicazione PEC. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l’onere della prova di un fatto processuale, da cui dipende la nullità, grava sulla parte che la eccepisce. Non essendo stata fornita la prova dell’effettivo invio della nomina in allegato alla PEC, l’eccezione è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della Prova: Chi Afferma Deve Dimostrare, Anche nel Processo Penale

Nel processo penale, ogni affermazione deve essere supportata da elementi concreti. Questo principio, noto come onere della prova, non vale solo per l’accusa, ma anche per la difesa quando solleva eccezioni procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce in modo esemplare che chi eccepisce la nullità di un atto ha il dovere di dimostrare i fatti su cui si basa la sua richiesta, pena l’inammissibilità del ricorso.

Il Caso: una Nomina Difensiva Contesa

La vicenda processuale ha origine da una condanna per truffa emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una grave violazione del diritto di difesa avvenuta nel primo grado di giudizio.

Il ricorrente sosteneva che la sentenza di primo grado fosse nulla perché il Tribunale aveva proceduto in assenza del suo difensore di fiducia. Il legale aveva infatti inviato, tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), un’istanza di rinvio per legittimo impedimento. Secondo la tesi difensiva, a quella PEC era allegata anche la nomina formale a difensore. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello, dopo aver effettuato verifiche in cancelleria, avevano constatato l’assenza di tale nomina nel fascicolo processuale. Di conseguenza, l’istanza di rinvio era stata disattesa e il processo era proseguito, portando alla condanna.

La questione dell’onere della prova processuale

Il cuore del ricorso in Cassazione si basava sull’affermazione che la nomina era stata effettivamente inviata e che l’eventuale mancato inserimento nel fascicolo fosse un problema della cancelleria del tribunale. In sostanza, si chiedeva alla Suprema Corte di dare per scontato un fatto processuale – l’invio dell’allegato – basandosi sulla sola dichiarazione della parte.

I giudici di merito, al contrario, avevano sottolineato come in atti non vi fosse traccia della nomina e che, pertanto, il legale che aveva chiesto il rinvio non risultava formalmente incaricato. La difesa, secondo i giudici, non aveva fornito alcuna prova a sostegno della sua affermazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, richiamando un principio consolidato in giurisprudenza. I giudici hanno spiegato che, a differenza dei fatti penali per i quali spetta all’accusa dimostrare la colpevolezza, per i fatti processuali l’onere della prova grava sulla parte che li adduce.

Questo significa che la parte che solleva un’eccezione di nullità deve fornire la prova dei fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso specifico, l’imputato avrebbe dovuto dimostrare che la nomina del difensore era stata effettivamente allegata alla PEC inviata al Tribunale. Questa prova, sottolinea la Corte, sarebbe stata molto semplice da fornire: sarebbe bastato produrre la ricevuta di invio e di consegna della PEC, completa del suo contenuto e degli allegati, che il sistema di posta certificata genera automaticamente e che rimane nella disponibilità del mittente.

Non avendo il ricorrente fornito tale prova, la sua affermazione è rimasta una mera asserzione non dimostrata. Di fronte a ciò, e considerato che i giudici di merito avevano accertato l’assenza del documento nel fascicolo, l’eccezione di nullità è stata ritenuta infondata.

Conclusioni

La sentenza ribadisce una regola cruciale per chiunque affronti un processo: non basta affermare, bisogna provare. L’onere della prova è un pilastro del sistema giudiziario che garantisce certezza e rigore. Questa decisione chiarisce che tale principio si applica con fermezza anche alle questioni procedurali. Affidarsi alla sola parola, specialmente quando esistono strumenti tecnologici come la PEC che forniscono prove certe, è una strategia destinata a fallire. La parte che lamenta una violazione deve attivarsi per dimostrarla in modo inequivocabile, altrimenti la sua doglianza non potrà essere accolta. La conseguenza, come in questo caso, è non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per aver intrapreso un’azione legale priva di fondamento.

A chi spetta l’onere della prova quando si eccepisce una nullità processuale?
Secondo la sentenza, l’onere di provare il fatto processuale da cui dipende l’accoglimento di un’eccezione di nullità grava sulla parte che ha sollevato la relativa eccezione.

La semplice affermazione di aver inviato un allegato via PEC è sufficiente a provarlo in giudizio?
No. La Corte ha stabilito che la sola affermazione non è sufficiente. La parte ha il dovere di fornire la prova concreta dell’invio e del contenuto dell’allegato, ad esempio producendo la ricevuta di invio e consegna della PEC con l’allegato stesso, che rimane nella disponibilità del mittente.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la parte che lo ha proposto viene condannata al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, se la Corte ravvisa profili di colpa nella presentazione del ricorso (come in questo caso, per la manifesta infondatezza), può condannare il ricorrente al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42527 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42527 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a NOTO avverso la sentenza in data 26/01/2024 della CORTE DI APPELLO DI BOLO- visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugnato senza rinvio con restituzione degli atti al Corte d’Appello di Bologna.

RITENUTO IN FATTO

NOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 18/09/2024 della Corte di appello di Bologna, che ha confermato la sentenza in data 18/09/2019 del Tribunale di Ferrara, che lo aveva condannato per il reato di truffa.

Deduce:

Inosservanza di norma processuale in relazione all’art. 178, lett. c), cod. proc. pen..

La doglianza si riferisce a una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore per documentati motivi di salute, avanzata dall’AVV_NOTAIO, davanti al Tribunale, in data 30/04/2018.

GNA;

A tale riguardo si sostiene che i giudici hanno erroneamente ritenuto che non fosse stata versata in atti la nomina del difensore di. fiducia nel giudizio di primo grado.

Il ricorrente rimarca che, invece, la nomina del difensore di fiducia era stata allegata all’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore inviata a mezzo EMAIL in data 30/04/2018, per l’udienza dell’8 maggio 2018.

Osserva, dunque, che le istanze di rinvio venivano disattese, così che il difensore risultava assente all’udienza di discussione, con conseguente nullità della sentenza di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

1.1. Il ricorrente sostiene che la nomina nel giudizio di primo grado risulta provata “dall’invio della PEC del 30 aprile 2018 a cui, con tanto di ricevuta di spedizione, nell’istanza di rinvio per impedimento del difensore impegnato in altro procedimento con imputato in vinculis per l’udienza dell’8 maggio 2018”.

Il Tribunale e la Corte di appello, dal loro canto, dopo avere disposto ricerche nel fascicolo, hanno rilevato che alla PEC di che trattasi era allegata soltanto l’istanza di rinvio e non anche la nomina del difensore.

Osserva, in particolare, la Corte di appello: «, sotto questo profilo, vale evidenziare che la nomina datata 02/02/2018 dell’AVV_NOTAIO quale difensore di fiducia allegata all’atto di appello risulta depositata (unitamente all’atto di gravame) presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere solo in data 3/1/2020, mentre non risulta formalmente depositata nel processo di primo grado, neppure unitamente all’istanza di rinvio. Ed invero, all’udienza del 3/4/2019 il giudice dava atto a verbale che “è pervenuta in data odierna istanza di legittimo impedimento da parte dell’AVV_NOTAIO, il quale asserisce di essere il difensore di fiducia dell’imputato. Il Giudice rileva tuttavia che in atti manca la nomina che non risulta neppure allegata alla predetta istanza” e ancora in data 18/9/2019 il giudice di primo grado attestava in calce alla nuova istanza di differimento d’udienza per impedimento assoluto del difensore dovuto a motivi di salute di provvedere “come da ordinanza a verbale del 3 aprile 2019, mancando ancora oggi in atti la nomina a difensore di fiducia dell’AVV_NOTAIO“».
Il ricorrente impugna la decisione della Corte di appello e ripropone la correlata eccezione di nullità, asserendo che la nomina del difensore di fiducia era allegata all’istanza di rinvio dell’udienza, avanzata a mezzo della PEC inviata in data 30/04/2018.

Aggiunge che «se la Cancelleria del Giudice di primo grado procedente non ha scaricato gli allegati è problema della stessa Cancelleria» e che «se il giudice lamenta successivamente di non trovare la nomina era suo dovere inviare i verbali

in cui segnalava la problematica, anche perché ha sempre concesso i rinvii».

In conformità a quanto così chiarito dalle Sezioni Unite, è stato successivamente affermato che «l’onere di provare il fatto processuale, dal quale dipenda la declaratoria di nullità, grava sulla parte che ha sollevato la relativa eccezione», (Sez. 5, n. 600 del 17/12/2008 Ud., dep. il 2009, COGNOME, Rv. 242551 – 01; Sez. 5, Sentenza n. 1915 del 18/11/2010 Ud., dep. il 2011, COGNOME, Rv. 249048 – 01).

1.3. Da quanto esposto discende che incombeva sul NOME l’onere di provare che alla PEC inviata al Tribunale in data 30/04/2018 era allegata la nomina del difensore di fiducia.

Vale la pena osservare che tale prova poteva essere facilmente fornita, essendo a tal fine sufficiente la produzione della menzionata PEC con l’allegazione

GLYPH

•-a

ÀS

della nomina a difensore.

Va rimarcato, infatti, come la prova dell’invio della EMAIL e dei documenti a essa allegati rimanga nella disponibilità del mittente, atteso che il sistema di posta elettronica certificata rilascia l’attestazione dell’una e dell’altra.

Allegazione tanto più necessaria ove si consideri che sia il tribunale, sia la Corte di appello hanno effettuato accertamenti di cancelleria che non hanno portato a rintracciare la nomina di che trattasi.

I rilievi fin qui esposti fanno concludere nel senso della manifesta infondatezza dell’impugnazione, in quanto il ricorrente non ha fornito la prova del fatto posto a fondamento dell’eccezione di nullità riproposta con il ricorso, così lasciando insoddisfatto l’onere che su di lui gravava.

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso il 24/10/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

NOME COGNOME GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.