Onere della motivazione: Cassazione annulla confisca

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di confisca di un’imbarcazione a causa di un grave vizio di motivazione. Il giudice di merito aveva rigettato l’istanza di dissequestro senza valutare adeguatamente le nuove prove documentali presentate dalla ricorrente, che miravano a dimostrare la proprietà del bene. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha un preciso onere della motivazione, che impone un confronto analitico con tutti gli elementi forniti dalle parti, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della Motivazione: La Cassazione Annulla la Confisca per Difetto di Valutazione delle Prove

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento giuridico: l’onere della motivazione che grava su ogni provvedimento giudiziario. La sentenza analizza il caso di un’ordinanza di confisca annullata perché il giudice non aveva adeguatamente considerato le nuove prove presentate dalla difesa. Questo caso offre spunti cruciali sull’importanza di un’analisi approfondita e non superficiale da parte del giudice.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Dissequestro Ignorata

La vicenda trae origine da un’istanza di dissequestro e revoca della confisca di un’imbarcazione, presentata dalla legale rappresentante di una società che ne rivendicava la proprietà. L’imbarcazione era stata confiscata nell’ambito di un procedimento penale a carico di un altro soggetto. La ricorrente sosteneva, producendo nuova documentazione, che il bene fosse di proprietà della sua società e non nella disponibilità del condannato.

Nonostante una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione avesse già annullato un’analoga decisione per difetto di motivazione, il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Cagliari rigettava nuovamente l’istanza. Il giudice si limitava a riproporre, anche graficamente, la motivazione di un provvedimento precedente, ritenendo la nuova istanza sostanzialmente identica alle precedenti e omettendo di confrontarsi con i nuovi documenti e le argomentazioni difensive.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale di Cagliari per un nuovo esame. La Corte ha ritenuto il provvedimento del giudice di merito palesemente carente sotto il profilo della motivazione.

L’Onere della Motivazione e la Valutazione delle Prove

La Suprema Corte ha censurato duramente l’operato del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, infatti, non si era misurato con i motivi dell’opposizione né con i documenti prodotti a sostegno, che miravano a dimostrare una realtà fattuale diversa da quella posta a fondamento del sequestro originario (ad esempio, il ruolo formale del condannato nella società proprietaria, l’oggetto sociale della stessa e il periodo di effettiva disponibilità dell’imbarcazione).

Il provvedimento si era limitato a riprendere le motivazioni di decisioni precedenti, senza spiegare perché i nuovi elementi probatori non fossero idonei a scalfire il quadro accusatorio iniziale. Questo approccio viola il fondamentale onere della motivazione, che impone al giudice di dare conto delle ragioni logico-giuridiche della sua decisione, soprattutto quando si trova di fronte a nuove argomentazioni e prove.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella violazione dell’obbligo di fornire una motivazione effettiva e non apparente. La Corte sottolinea che, anche a fronte di istanze potenzialmente ripetitive, se vengono addotti nuovi elementi, il giudice ha il dovere di esaminarli nel merito. Non è sufficiente etichettare un’istanza come ‘analoga’ alle precedenti; è necessario spiegare analiticamente perché i nuovi elementi non sono in grado di modificare il giudizio pregresso.

La sentenza rescindente precedente aveva già indicato la via: il giudice avrebbe dovuto superare la declaratoria di inammissibilità e valutare nel merito la documentazione allegata. Ignorando questa indicazione e limitandosi a una sterile riproposizione di argomenti passati, il giudice dell’esecuzione ha emesso un provvedimento la cui motivazione è stata definita ‘carente’. La Corte ha quindi ribadito che il contraddittorio processuale non è una mera formalità, ma richiede un confronto reale e argomentato tra le tesi delle parti e la valutazione del giudice.

Le Conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa sentenza sono significative. Essa rafforza il diritto della difesa a vedere le proprie argomentazioni e le prove prodotte esaminate con la dovuta attenzione. Un provvedimento giudiziario non può essere una formula prestampata o una mera ripetizione di decisioni anteriori, ma deve essere il risultato di un processo logico che tiene conto di tutti gli elementi del caso, specialmente quelli sopravvenuti.

Per i cittadini, ciò significa una maggiore tutela contro decisioni arbitrarie o superficiali. Per i giudici, rappresenta un richiamo costante al dovere di diligenza e completezza nell’adempiere al proprio onere della motivazione, un principio che è garanzia di giustizia e trasparenza.

Un giudice può rigettare un’istanza semplicemente affermando che è identica a quelle precedenti, anche se vengono presentate nuove prove?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se vengono presentati nuovi elementi documentali o argomentativi, il giudice ha l’obbligo di esaminarli nel merito e di spiegare perché non sono idonei a modificare la decisione precedente. Limitarsi a riproporre le vecchie motivazioni costituisce un vizio che porta all’annullamento del provvedimento.

Cosa si intende per ‘onere della motivazione’ in un provvedimento giudiziario?
L’onere della motivazione è l’obbligo per il giudice di esporre in modo chiaro, logico e completo le ragioni di fatto e di diritto che hanno condotto alla sua decisione. Una motivazione è ‘carente’ o ‘apparente’ quando è così generica da non permettere di comprendere l’iter logico seguito dal giudice o quando omette di confrontarsi con gli argomenti cruciali delle parti.

Qual è la conseguenza di un’ordinanza emessa con motivazione carente?
Un’ordinanza con motivazione carente può essere impugnata e, come in questo caso, annullata dalla Corte di Cassazione. L’annullamento avviene ‘con rinvio’, il che significa che il caso viene rimandato allo stesso ufficio giudiziario (ma, di norma, a un diverso giudice) affinché proceda a un nuovo esame della questione, conformandosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27841 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27841 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1550/2025

CC – 02/05/2025

R.G.N. 8866/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Cagliari del 21/1/2025

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

1.Con ordinanza in data 21.1.2025, il g.i.p. del Tribunale di Cagliari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha provveduto su una istanza di dissequestro e di revoca della confisca della imbarcazione denominata ‘RAGIONE_SOCIALE‘, presentata nell’interesse di NOME COGNOME.

L’ordinanza, quindi, ha omesso di considerare che sussistevano i presupposti per escludere che l’imbarcazione rientrasse nel patrimonio personale dell’imputato condannato o che ne avesse la disponibilità attraverso l’interposizione fittizia della Infi: egli non aveva la libera disponibilità dell’imbarcazione, anzi doveva rendere conto del suo operato alla proprietà, come dimostrato dal fatto che alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ non era stata apportata alcuna modifica strutturale al fine di nascondere il quantitativo di stupefacente, trovato invece nei locali sottocoperta.
Dalla documentazione prodotta in sede di esecuzione, risulta evidente anche che la richiesta di restituzione non era una mera riproposizione di quelle precedenti, in quanto basata su elementi probatori nuovi.

Con requisitoria scritta trasmessa il 9.4.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, osservando che la scarna, e reiterata, motivazione del giudice non ha tenuto conto di elementi sopravvenuti che sembrano contraddire gli elementi posti a sostegno dell’ipotesi d’accusa, e cioŁ che il natante fosse nella effettiva disponibilità di NOME e che l’intestazione del medesimo avesse natura fittizia: l’assenza di qualsivoglia motivazione su tali dati nuovi rende del tutto carente l’impianto logico ricostruttivo concernente il provvedimento ablativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Dagli atti risulta che già il 12.12.2023 la Prima Sezione della Corte di cassazione aveva annullato con rinvio una precedente ordinanza resa dal g.i.p. del Tribunale di Cagliari in data 6.6.2023 su una istanza di restituzione presentata dalla COGNOME.

Dalla lettura della sentenza rescindente, si evince che l’istanza era stata dichiarata inammissibile ed era di tenore analogo a quella oggetto dell’ordinanza oggi impugnata, giacchØ allegava elementi documentali dai quali – secondo la prospettazione difensiva emergeva che l’imbarcazione confiscata era di proprietà della società amministrata dalla Petrova anzichØ da COGNOME.

La Corte aveva accolto il ricorso avverso l’ordinanza di inammissibilità, rilevando che il g.i.p., pur affermando che l’istanza fosse la reiterazione di precedente istanza proposta già in numerose occasioni, non aveva svolto argomentazioni a sostegno per comprovare l’efficacia preclusiva delle precedenti decisioni e non aveva spiegato per quali ragioni la

nuova richiesta, fondata sulla produzione di documentazione, dovesse ritenersi basata su elementi già valutati nei precedenti provvedimenti.

A seguito dell’annullamento, il giudice dell’esecuzione aveva fissato l’udienza in camera di consiglio per la trattazione dell’istanza della Petrova e, dando atto preliminarmente di ritenere che fosse ‘sostanzialmente in toto analoga ad altre due istanze’ del 27.6.2022 e del 15.7.2022, l’aveva rigettata.

Contro il provvedimento di rigetto del 2.7.2024, il difensore della RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione, lamentando, al di là del merito, che il giudice dell’esecuzione avesse omesso di confrontarsi con i documenti allegati all’originaria istanza, così ponendosi in palese contrasto con quanto stabilito dalla sentenza di annullamento del 12.12.2023.

A seguito dell’udienza in camera di consiglio del 21.1.2025, il giudice dell’esecuzione ha rigettato l’opposizione, riproponendo, anche graficamente, il medesimo provvedimento di rigetto opposto e senza prendere in alcuna considerazione i motivi esposti con l’opposizione stessa.

La sentenza rescindente, pur annullando l’ordinanza del 6.6.2023 per la mancanza della motivazione sulla decisione di inammissibilità, aveva evidenziato che la RAGIONE_SOCIALE avesse fondato la sua istanza di restituzione sulla circostanza che al momento dell’accertamento del reato e del sequestro l’imbarcazione non era di proprietà di Ivanov, producendo documentazione a sostegno di tale prospettazione, che la pregiudiziale declaratoria di inammissibilità evidentemente non aveva consentito di prendere in esame.
Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione, ove avesse superato la precedente statuizione di inammissibilità riconoscendo che l’istanza non era la mera riproposizione di quelle precedenti, avrebbe dovuto valutare nel merito l’istanza e, con essa, la documentazione che vi era stata allegata.

Ora, la difesa della COGNOME con l’ultima istanza prospettava, al di là del merito che avrebbe dovuto appunto costituire oggetto della valutazione del giudice dell’esecuzione, alcuni elementi suscettibili, in astratto, di contrastare una serie di dati (l’oggetto sociale delle società che avevano gestito l’imbarcazione, il periodo complessivo di disponibilità dell’imbarcazione da parte di COGNOME, il ruolo formalmente rivestito da COGNOME nella RAGIONE_SOCIALE al momento del sequestro dell’imbarcazione) su cui si era basato l’originario decreto di sequestro preventivo, al cui contenuto anche nell’ultimo provvedimento si Ł riportato per relationem il g.i.p..
L’ordinanza impugnata si Ł limitata a riprendere la motivazione della precedente ordinanza opposta e dei precedenti provvedimenti e non si Ł misurata con i motivi dell’opposizione e con i documenti prodotti a sostegno, foss’anche solo per disattendere motivatamente gli uni e gli altri.

Sotto questo profilo, la motivazione Ł carente.

Ne consegue, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza del 21.2.2025, con rinvio al g.i.p. del Tribunale di Cagliari per un nuovo esame dell’opposizione alla luce di quanto fin qui osservato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Cagliari ufficio gip.

Così Ł deciso, 02/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.