Omissione Reddito di Cittadinanza: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo che non ha comunicato il proprio stato di detenzione mentre percepiva il reddito di cittadinanza. La sentenza chiarisce che l’omissione reddito di cittadinanza integra un reato specifico, e l’ignoranza della norma non è una scusante valida. La Corte ha ritenuto penalmente rilevante la mancata comunicazione di variazioni personali che incidono sul diritto al beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omissione Reddito di Cittadinanza: La Cassazione Conferma la Responsabilità Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9926/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: la responsabilità penale derivante dalla mancata comunicazione di informazioni rilevanti ai fini della percezione del Reddito di Cittadinanza. Il caso in esame riguarda un beneficiario condannato per l’omissione reddito di cittadinanza, in particolare per non aver dichiarato il suo stato di detenzione. La decisione ribadisce principi fondamentali sull’obbligo di comunicazione e sull’irrilevanza dell’errore sulla legge penale.

I Fatti del Caso

Un uomo, beneficiario del reddito di cittadinanza, veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale di Marsala sia in secondo grado dalla Corte d’Appello di Palermo. L’accusa era quella di aver violato l’art. 7 del d.l. n. 4/2019 per non aver comunicato all’ente erogatore la sopravvenuta applicazione di una misura cautelare detentiva a suo carico. Tale circostanza, infatti, è una delle cause ostative al mantenimento del beneficio.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:
1. La presunta assenza di un obbligo specifico di comunicare lo stato detentivo e la difficoltà di comprensione della modulistica.
2. Un vizio di motivazione della sentenza d’appello riguardo alla mancata sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria o altre sanzioni alternative.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Omissione Reddito di Cittadinanza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente e confermando la condanna. Le argomentazioni dei giudici chiariscono in modo netto la portata degli obblighi che gravano sui percettori del sussidio.

L’Obbligo di Comunicazione è Penale

La Cassazione ha ribadito un orientamento già consolidato: l’omessa comunicazione di informazioni dovute e rilevanti per la revoca o la riduzione del beneficio integra il reato previsto dalla legge. Questo vale anche per i requisiti introdotti in sede di conversione del decreto-legge, qualora la condotta omissiva si protragga nel tempo. La sottoposizione a una misura cautelare è una di quelle condizioni che devono essere immediatamente comunicate, poiché incide direttamente sul diritto a percepire il sussidio. Pertanto, l’omissione non è una semplice irregolarità amministrativa, ma un illecito penale.

L’Elemento Soggettivo: L’Ignoranza della Legge non Scusa

Un punto cruciale della difesa verteva sull’elemento soggettivo del reato. L’imputato sosteneva, implicitamente, di non essere consapevole dell’obbligo. La Corte, richiamando un suo precedente specifico, ha chiarito che l’ignoranza o l’errore sulla sussistenza dei requisiti per ottenere il reddito di cittadinanza si risolve in un errore sulla legge penale. Ai sensi dell’art. 5 del codice penale, tale errore non esclude la responsabilità, a meno che non sia inevitabile. Nel caso di specie, i giudici hanno escluso che la normativa sul reddito di cittadinanza fosse così oscura o criptica da rendere scusabile l’ignoranza del precetto.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la censura relativa alla mancata sostituzione della pena detentiva del tutto generica e manifestamente infondata. L’appellante non si era confrontato con il nucleo della motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva basato la sua decisione su una prognosi sfavorevole sulla futura condotta del reo, ai sensi dell’art. 133 del codice penale. Questo giudizio negativo ha precluso l’accesso a sanzioni sostitutive, e la difesa non ha offerto argomenti validi per contestare tale valutazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di rigore e responsabilità per i percettori di sussidi statali. Chi beneficia del reddito di cittadinanza ha un dovere di trasparenza e corretta informazione verso lo Stato. L’omissione reddito di cittadinanza non è una leggerezza, ma un reato che può portare a una condanna penale. La decisione sottolinea inoltre che la complessità della burocrazia non può essere utilizzata come scudo per eludere obblighi di legge chiari, la cui violazione comporta precise conseguenze penali. I cittadini sono tenuti a un dovere di diligenza nell’informarsi sulle condizioni che regolano l’erogazione dei benefici pubblici.

È reato non comunicare una variazione personale rilevante, come lo stato di detenzione, se si percepisce il reddito di cittadinanza?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’omessa comunicazione di informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o riduzione del beneficio, come la sottoposizione a una misura cautelare, integra il delitto previsto dall’art. 7 del d.l. n. 4 del 2019.

L’ignoranza della legge o la presunta difficoltà di comprensione dei moduli possono giustificare l’omessa comunicazione?
No. Secondo la sentenza, l’errore o l’ignoranza circa i requisiti necessari per percepire il beneficio si configura come un errore sulla legge penale che, ai sensi dell’art. 5 c.p., non esclude la responsabilità penale, in quanto la normativa non è stata ritenuta così complessa da rendere l’ignoranza inevitabile.

Perché la Corte ha rifiutato di sostituire la pena detentiva con una sanzione alternativa?
La Corte ha ritenuto che il motivo di ricorso fosse generico e non contestasse adeguatamente la motivazione della corte d’appello. Quest’ultima aveva negato la sostituzione della pena sulla base di una prognosi sfavorevole sulla futura condotta del condannato, come previsto dall’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9926 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9926 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Mazara del Vallo il 02/06/1962 avverso la sentenza emessa il 16/04/2024 dalla Corte d’Appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16/04/2024, la Corte d’Appello di Palermo ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Marsala, in data 27/10/2022, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al delitto di cui all’art. 7 d.l. n. 4 del 2019.

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’affermazione della penale responsabilità. Si censura la sentenza per avere la Corte ritenuto il ricorrente responsabile della mancata comunicazione del proprio sopravvenuto

stato detentivo nonostante l’insussistenza di uno specifico obbligo in tal senso. Sotto altro profilo, si evidenzia la difficoltà di comprensione del modulo che il ricorrente aveva dovuto sottoscrivere.

2.2. Vizio di motivazione con riferimento alla mancata sostituzione della pena detentiva. Si censura la motivazione imperniata sulla non sostituibilità con la pena pecuniaria, circostanza che non escludeva altre possibilità di sostituzione.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita il rigetto del ricorso, ritenendo la sentenza adeguatamente motivata sotto tutti i profili denunciati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Secondo un indirizzo interpretativo che si condivide e qui si intende ribadire, «integra il delitto di cui all’art. 7, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, conve con modificazioni dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, l’omessa comunicazione di informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o riduzione del beneficio del c.d. reddito di cittadinanza, anche se relative agli ulteriori requisiti inseriti in sed conversione, ove la condotta si protragga oltre la scadenza del periodo di sei mesi previsto dall’art. 13, comma 1-bis, del medesimo decreto, nel quale è stabilita l’erogazione del beneficio anche in assenza di tale adempimento integrativo» (Sez. 3, n. 33431 del 04/03/2021, COGNOME, Rv. 281814 – 02, relativa ad una fattispecie di omessa comunicazione della condanna definitiva del coniuge convivente della beneficiaria per uno dei delitti richiamati dagli artt. 2, comma 1, lett. c)-bis e 7, comma 3, d.l. citato, a seguito delle modifiche introdotte dell legge n. 26 del 2019).
In tale prospettiva ermeneutica, nessun dubbio può porsi sulla rilevanza penale della omessa comunicazione, da parte del BONAFEDE, della propria sottoposizione a misura cautelare in un arco temporale che – nel testo della disposizione risultante dalla conversione in legge – risultava rilevante ai fini dell revoca.

Sempre con riferimento alla rilevanza penale dell’omissione che qui rileva, ma con specifico riguardo all’elemento soggettivo del reato, è opportuno altresì richiamare l’insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «in tema di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del reddito di cittadinanza, l’ignoranza l’errore circa la sussistenza del diritto a percepirne l’erogazione, in difetto d requisiti a tal fine richiesti dall’art. 2 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26, si risolve in un errore su legge penale, che non esclude la sussistenza del dolo ex art. 5 cod. pen., in quanto l’anzidetta disposizione integra il precetto penale di cui all’art. 7 del citato d (Sez. 2, n. 23265 del 07/05/2024, COGNOME Rv. 286413 – 01, la quale ha
precisato, in motivazione, che non ricorre neanche un caso di inevitabilità dell’ignoranza della legge penale, non presentando la normativa in tema di concessione del reddito di cittadinanza connotati di cripticità tali da far ritener l’oscurità del precetto).

Del tutto generica, e comunque manifestamente infondata, appare la residua censura.

Il ricorrente non si confronta con il fulcro della motivazione, imperniato su una prognosi sfavorevole ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 133 cod. pen., richiamat dalle disposizioni in tema di sanzioni sostitutive.

Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08 gennaio 2025

r i

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.