Omissione di soccorso: quando la fuga è reato

Un automobilista, dopo aver causato la caduta di un motociclista, si allontanava senza prestare aiuto. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per il reato di omissione di soccorso, specificando che l’obbligo di fermarsi sorge dalla semplice potenzialità che l’incidente abbia causato lesioni. La Corte ha inoltre escluso la non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omissione di soccorso: fuggire dopo un incidente è sempre reato?

L’omissione di soccorso a seguito di un incidente stradale è una delle condotte più gravi previste dal nostro Codice della Strada. Ma quali sono i presupposti perché si configuri questo reato? È necessario avere la certezza che qualcuno si sia fatto male? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su questi temi, offrendo chiarimenti fondamentali sulla responsabilità di chi si allontana dal luogo del sinistro. Analizziamo insieme la decisione per comprendere la linea interpretativa dei giudici.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato sia in primo grado che in appello per i reati di fuga e omissione di assistenza. Nello specifico, l’imputato, dopo aver causato con la sua manovra la caduta di un motociclista, si era immediatamente allontanato dal luogo dell’incidente, senza fermarsi a verificare le condizioni della persona coinvolta né, tantomeno, a prestarle soccorso. L’uomo decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e vizi di motivazione, sostenendo inoltre che avrebbe dovuto essergli applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. I magistrati hanno ribadito i principi consolidati in materia, chiarendo in modo inequivocabile i doveri che gravano su ogni utente della strada in caso di incidente.

I Principi sul Reato di Omissione di Soccorso

La Corte ha sottolineato che il reato di fuga, previsto dall’articolo 189 del Codice della Strada, è un reato omissivo di pericolo. Ciò significa che la legge punisce la mancata azione (il non fermarsi) per il semplice fatto di aver creato una situazione potenzialmente pericolosa. L’obbligo di fermarsi non scatta solo quando si ha la certezza che vi siano feriti, ma in presenza di un qualsiasi incidente riconducibile al proprio comportamento che sia, anche solo astrattamente, idoneo a causare danni alle persone.

L’accertamento del dolo, ovvero dell’intenzione, va valutato al momento dell’incidente. Le circostanze devono essere tali da far sorgere nell’agente almeno il dubbio sulla possibilità di aver causato lesioni. Nel caso specifico, la dinamica dell’incidente, che aveva provocato la “rovinosa caduta” del motociclista, rendeva del tutto implausibile che l’imputato non si fosse rappresentato questa possibilità. Allontanarsi senza verificare le condizioni della vittima integra, quindi, pienamente il reato, anche a titolo di dolo eventuale.

La Negazione della Particolare Tenuità del Fatto

Un altro punto cruciale affrontato dalla Cassazione riguarda la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per fatti di particolare tenuità. La Corte ha respinto questa richiesta, spiegando che la valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa di tutti gli elementi della fattispecie concreta.

I giudici di merito avevano correttamente ritenuto decisive, per escludere la tenuità, le modalità concrete del sinistro e l’alto grado di pericolo derivante dall’omissione di soccorso. Abbandonare una persona ferita a seguito di un incidente è una condotta di per sé significativa e grave, che contrasta con i requisiti di minima offensività richiesti dalla norma.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura dei beni giuridici tutelati dalle norme violate: la sicurezza della circolazione e, soprattutto, la solidarietà umana, che impone di prestare assistenza a chi si trova in pericolo. La fuga dopo un incidente non è una semplice infrazione, ma un atto che manifesta un totale disinteresse per l’incolumità altrui. Per questo motivo, la giurisprudenza è costante nel ritenere sufficiente, per la configurabilità del reato, la mera consapevolezza della potenzialità lesiva dell’incidente causato. La valutazione non può basarsi su ciò che si accerta in un secondo momento (l’effettiva entità delle lesioni), ma su ciò che l’agente percepisce nell’immediatezza dei fatti. Allo stesso modo, la gravità intrinseca della condotta di chi omette di assistere una persona in difficoltà impedisce di considerarla di “particolare tenuità”, giustificando pienamente la risposta sanzionatoria dello Stato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio di civiltà e responsabilità fondamentale: in caso di incidente, fermarsi è un dovere inderogabile. Non sono ammesse scuse o valutazioni soggettive sul momento. La semplice possibilità di aver causato un danno a una persona impone l’obbligo di arrestare la marcia e accertarsi delle sue condizioni. La fuga non solo costituisce un grave reato, ma preclude anche la possibilità di beneficiare di istituti premiali come la non punibilità per particolare tenuità del fatto, data l’intrinseca offensività di tale comportamento.

Quando scatta l’obbligo di fermarsi dopo un incidente stradale?
L’obbligo scatta in presenza di un incidente riconducibile al proprio comportamento che sia concretamente idoneo a produrre eventi lesivi. Non è necessario accertare l’esistenza di un danno effettivo alle persone, ma è sufficiente la potenzialità che tale danno si sia verificato.

Per il reato di omissione di soccorso è necessario che la persona sia effettivamente ferita?
No, non è necessario. Il reato si configura a prescindere dall’effettivo riscontro di lesioni, in quanto l’obbligo di assistenza sorge per il solo fatto che l’incidente possa aver causato ferite, anche se non immediatamente accertabili nella loro sussistenza e consistenza.

Perché la Corte ha negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che le modalità concrete del sinistro e il grado di pericolo derivante dall’omessa assistenza alla persona ferita fossero circostanze talmente significative da escludere la minima offensività richiesta dalla norma. La gravità della condotta è stata considerata incompatibile con il beneficio della non punibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35366 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35366 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI DOMENICANTONIO NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma del 17 gennaio 2024, con cui COGNOME NOME era stata dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 189, commi 6 e 7,C.d.S e 590 cod. pen.

L’imputato ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità e alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. Ha inoltre depositato memoria insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al primo motivo, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi espressi dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il reato di fuga previsto dall’art. 189, comma 6, C.d.S. è reato omissivo di pericolo che impone all’agente di fermarsi in presenza di un incidente, da lui percepito, che sia riconducibile al suo comportamento e che sia concretamente idoneo a produrre eventi lesivi, non essendo necessario che si debba riscontrare l’esistenza di un effettivo danno alle persone, peraltro non accertabile immediatamente nella sua sussistenza e consistenza (Sez. 4, n. 3982 del 12/11/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 223499; Sez. 4, n. 34335 del 03/06/2009, COGNOME, Rv. 245354; Sez. 6, n. 21414 del 16/02/2010, COGNOME, Rv. 247369). L’accertamento sull’esistenza del dolo, pertanto, va compiuto in relazione al momento in cui l’agente pone in essere la condotta e, quindi, alle circostanze dal medesimo concretamente rappresentate e percepite in quel momento, le quali devono essere univocamente indicative della sua consapevolezza di aver causato un incidente idoneo ad arrecare danno alle persone, rilevando solo in un successivo momento il definitivo accertamento delle effettive conseguenze del sinistro (Sez. 2, n. 42744 del 22/09/2021, COGNOME, Rv. 282294; Sez. 4, n. 5510 del 12/12/2012, dep. 2013, Meta, Rv. 254667; Sez. 4, n. 3982 del 12/11/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 223500). E anche reato di omissione di assistenza, di cui all’art. 189, comma settimo, cod. strada, è reato punibile a titolo di dolo eventuale (Sez. 4,n. 14610 del 30/01/2014, COGNOME, GLYPH Rv. 259216 – 01). Nella sentenza impugnata si è dato conto delle ammissioni dell’imputato, delle dichiarazioni della persona offesa e del testi COGNOME e COGNOME, conducenti del veicolo Ama in transito sul posto, dalle quali emerge che, dopo l’incidente, l’imputato si era immediatamente allontanato dal luogo del fatto, senza verificare le condizioni della persona offesa né tantomeno prestargli assistenza. Alla luce della dinamica dell’incidente non è plausibile che l’imputato non si sia rappresentato la possibilità che si fossero verificat
t

lesioni personali a danno del conducente della moto del quale aveva provocato la rovinosa caduta. Si tratta di affermazioni coerenti con il materiale istruttor esaminato, non manifestamente illogiche e conformi ai principi, pertanto incensurabili nella presente sede di legittimità.

5. Quanto al secondo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio su tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590).A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940).Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione.La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei principi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico. La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisi ai fini della valutazione del grado di offensività della condotta, le modalità concrete del sinistro e il grado di pericolo derivante dall’omessa assistenza alla persona ferita. Si tratta di circostanze indiscutibilmente significative, rientranti tra i parame espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen. Peraltro, la motivazione risulta del tutto congrua ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 6. Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.