Omissione di lavori: se l'ordine non c'è, il reato cade

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omissione di lavori in un edificio pericolante. La ricorrente era stata condannata nonostante l’ordinanza comunale non le imponesse di eseguire lavori, ma solo di sgomberare i suoi locali adiacenti a quelli pericolanti. La Corte ha stabilito che mancava il presupposto del reato, non essendo lei la proprietaria dell’edificio che minacciava rovina.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omissione di Lavori Pericolanti: Non si Risponde del Reato se l’Ordine è per il Vicino

La responsabilità penale per omissione di lavori su un edificio che minaccia rovina sorge solo in capo al proprietario dell’immobile effettivamente pericolante e destinatario di un ordine di messa in sicurezza. Non può essere condannato il proprietario dell’unità immobiliare confinante, anche se destinatario di un ordine di sgombero a scopo precauzionale. È quanto ha stabilito la Corte di Cassazione, Sezione Terza Penale, con la sentenza n. 47629 del 2024, annullando senza rinvio la condanna di una proprietaria.

I Fatti del Caso

Una proprietaria di un immobile veniva condannata dal Tribunale, insieme ad altri comproprietari di un fabbricato adiacente, per il reato previsto dall’art. 677 del codice penale. L’accusa era quella di non aver provveduto ai lavori necessari per rimuovere il pericolo derivante da un edificio che minacciava rovina. La condanna si basava sul presunto inadempimento a un’ordinanza del commissario prefettizio che imponeva la messa in sicurezza dell’area.

La proprietaria, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio di motivazione. In particolare, evidenziava due punti cruciali:
1. Il suo immobile non era mai stato dichiarato in stato di fatiscenza. A provarlo era la stessa ordinanza comunale, la quale non le ordinava di eseguire alcun lavoro, a differenza degli altri imputati.
2. L’affermazione di responsabilità penale era in palese contrasto con le prove emerse, tra cui la testimonianza di un responsabile comunale che aveva confermato la non pericolosità del suo immobile.

La Decisione della Cassazione sulla Omissione di Lavori

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, procedendo all’annullamento della sentenza senza rinvio “per non aver l’imputata commesso il fatto”. Gli Ermellini hanno rilevato un errore fondamentale nell’interpretazione dei fatti da parte del giudice di merito: un cosiddetto “travisamento del fatto”.

Il Tribunale aveva basato la condanna sulla circostanza che tutti gli imputati, inclusa la ricorrente, non avessero ottemperato all’ordinanza di messa in sicurezza. Tuttavia, un’attenta lettura del provvedimento amministrativo ha rivelato una realtà ben diversa.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha analizzato nel dettaglio il contenuto dell’ordinanza comunale. Da tale analisi è emerso chiaramente che l’ordine di “eseguire ad horas la transennatura del fabbricato e opere atte ad eliminare il pericolo” era rivolto esclusivamente ai proprietari dell’edificio che effettivamente minacciava rovina.

Alla ricorrente, invece, l’ordinanza imponeva un’azione completamente diversa: “sgomberare e di non utilizzare il vano al piano terra … e sovrastante vano di I piano”. Questo ordine non era finalizzato a farle eseguire dei lavori, ma a proteggere la sua incolumità, dato che la sua proprietà era confinante con quella pericolante.

La Suprema Corte ha quindi concluso che la ricorrente non era affatto destinataria della diffida a eseguire le opere di messa in sicurezza. Di conseguenza, mancava il presupposto fattuale essenziale per integrare il reato di cui all’art. 677 c.p., ovvero la qualifica di “proprietario di un edificio o di una costruzione che minacci rovina” e il conseguente obbligo di intervenire.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati omissivi: la responsabilità penale sorge solo se esiste un preciso obbligo giuridico di agire in capo a un soggetto. Nel caso di omissione di lavori su edifici pericolanti, l’obbligo ricade unicamente sul proprietario dell’immobile che costituisce la fonte del pericolo. Non si può estendere tale responsabilità al vicino, anche se coinvolto da provvedimenti cautelari come un ordine di sgombero. La decisione della Cassazione sottolinea l’importanza di un’accurata analisi del contenuto degli atti amministrativi per determinare correttamente i destinatari degli obblighi e, di conseguenza, le eventuali responsabilità penali.

Perché la proprietaria è stata assolta dal reato di omissione di lavori?
La proprietaria è stata assolta perché l’ordinanza comunale non le imponeva di eseguire lavori di messa in sicurezza, ma solo di sgomberare il suo immobile a scopo precauzionale. L’obbligo di intervenire era rivolto esclusivamente ai proprietari dell’edificio confinante, che era quello effettivamente pericolante.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio per non aver commesso il fatto’?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la condanna in via definitiva, senza bisogno di un nuovo processo, perché ha accertato in modo inequivocabile che l’imputata non ha materialmente compiuto l’azione o l’omissione che costituisce il reato contestato.

Qual è la differenza tra l’ordine di messa in sicurezza e l’ordine di sgombero in questo caso?
L’ordine di messa in sicurezza era un comando rivolto ai proprietari dell’edificio pericolante affinché eseguissero i lavori necessari per eliminare il pericolo. L’ordine di sgombero, invece, era una misura di protezione rivolta alla ricorrente per tutelare la sua incolumità, dato che il suo immobile era adiacente a quello pericolante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47629 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47629 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nata a Maddaloni il 03/07/1951

avverso la sentenza del 23/11/2023 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, d Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore, avv. NOME COGNOME del foro di Caserta, che

insiste nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata sentenza, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha condannato NOME COGNOME unitamente ad NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME imputati non ricorrenti, alla pena di 2.000 euro di multa, condizionalmente sospesa, in relazione al reato di cui agli artt. 110, 677, comma 3, cod. pen., perché, nella qualità di proprietari del fabbricato sito in Maddaloni, INDIRIZZO-65-67-69, che minacciava rovina, omettevano di provvedere ai lavori necessari per rimuovere il pericolo.
Avverso l’indicata sentenza, NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, che denuncia il vizio di motivazione sotto due profili:

in primo luogo, rappresenta il difensore che l’immobile di proprietà della ricorrente, contraddistinto dai civici 69-71, non è mai stato trovato in stato di fatiscenza, con pericolo di eventuali cedimenti, come è documentalmente dimostrato dall’ordinanza del commissario prefettizio del Comune di Maddaloni n. 41 del 22 aprile 2016, in cui la Attico non è, a differenza di altri coimputati, destinataria dell’ordine di eseguire i lavori di messa in sicurezza del fabbricato;

in secondo luogo, l’affermazione della penale responsabilità è in contrasto con le due ordinanze del tribunale civile di Santa Maria Capua Vetere – che, in accoglimento del ricorso cautelare promosso dall’Attico, hanno ordinato l’abbattimento dell’edificio di proprietà di Malasomma – e con la testimonianza del responsabile del Comune di Maddaloni, il quale ha dichiarato che l’immobile di proprietà della ricorrente non era affatto pericolante, testimonianza che il Tribunale ha omesso di valutare.

3. Il ricorso è fondato.

Come emerge dalla motivazione (cfr. p. 3), l’affermazione della penale responsabilità degli imputati, tra cui l’odierna ricorrente, nella veste di proprietari degli immobili siti in Maddaloni, INDIRIZZO si fonda sulla circostanza che costoro non hanno ottemperato alla diffida, disposta con ordinanza del commissario prefettizio n. 41 del 22 aprile 2016, ad eseguire ad horas la transennatura del fabbricato e le opere atte ad eliminare il pericolo, stante la precarietà delle condizioni statiche degli immobili.
Si tratta di un presupposto fattuale che, con riguardo alla Attico, è stato travisato, essendo smentito dal contenuto dell’indicata ordinanza, in cui si legge, invece, quanto segue: “ordina ai sigg. COGNOME NOME, COGNOME NOME

e COGNOME NOME (…) in qualità di proprietari, di eseguire ad horas la transennatura del fabbricato e opere atte ad eliminare il pericolo per la pubblica incolumità sotto la direzione di un tecnico abilitato che, ad ultimazione dei lavori, dovrà certificare l’avvenuta eliminazione del pericolo, avvertendo che il proprietario è responsabile di eventuali danni causati a persone o cose”. Nello stesso provvedimento si ordina, invece, ad NOME COGNOME di “sgomberare e di non utilizzare il vano al piano terra al civico 69 e sovrastante vano di I piano”.
Orbene, come emerge dal chiaro contenuto dell’ordinanza, la ricorrente non era affatto destinataria della diffida ad eseguire le opere per la rimozione del pericolo per l’incolumità pubblica, perché l’immobile di cui ella è proprietaria non era tra quelli che minacciavano rovina, anche se a questi era confinante, il che spiega l’ordine di sgombero impartito nei suoi confronti.

Di conseguenza, emergendo dagli atti l’assenza dei presupposti fattuali integranti il reato in esame, che punisce “il proprietario di un edificio o di una costruzione che minacci rovina”, tale qualifica non rivestendo la ricorrente, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio nei confronti di NOME COGNOME per non aver commesso il fatto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME per non avere l’imputata commesso il fatto.

Così deciso il 19/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.