Omissione di lavori in edifici che minacciano rovina

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per l’omissione di lavori in edifici che minacciano rovina. Il ricorrente contestava la proprietà dell’immobile degradato, sostenendo che il bene pericolante appartenesse a terzi e che la sua proprietà fosse distinta e non interessata dal pericolo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando una motivazione contraddittoria del giudice di merito che non aveva accertato con precisione il nesso tra la proprietà dell’imputato e l’effettiva minaccia alla pubblica incolumità. Nonostante la natura permanente del reato, l’incertezza sull’identificazione del bene ha imposto l’annullamento della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omissione di lavori in edifici che minacciano rovina: la prova della proprietà

La responsabilità penale per l’omissione di lavori in edifici che minacciano rovina richiede un accertamento rigoroso della titolarità del bene e dell’effettivo pericolo. La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha chiarito che non basta una parziale coincidenza dei dati catastali per fondare una condanna ai sensi dell’art. 677 c.p.

I fatti di causa

Un proprietario di un immobile era stato condannato in primo grado per non aver eseguito i lavori di messa in sicurezza richiesti da un’ordinanza sindacale. Secondo l’accusa, l’edificio rappresentava un pericolo per la pubblica incolumità. Il cittadino ha proposto ricorso evidenziando come l’immobile realmente degradato appartenesse a soggetti terzi e fosse situato in un’ubicazione differente rispetto alla propria abitazione, nonostante una parziale sovrapposizione dei riferimenti catastali nei documenti processuali.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi relativi alla contraddittorietà della motivazione. Il Tribunale aveva infatti riconosciuto che l’edificio pericolante era di proprietà di terzi, ma aveva comunque condannato il ricorrente basandosi su una coincidenza parziale di mappali, senza chiarire se anche la porzione di sua proprietà fosse effettivamente fonte di rischio. La Cassazione ha ribadito che l’obbligo di intervento sorge in capo al proprietario per il solo fatto dell’esistenza del pericolo, ma tale proprietà deve essere accertata in modo univoco.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di una coerenza logica tra l’accertamento della proprietà e la condotta omissiva. Il reato di omissione di lavori in edifici che minacciano rovina ha natura di reato permanente: l’obbligo di agire persiste finché il pericolo non viene rimosso. Tuttavia, se il giudice di merito non chiarisce se l’immobile dell’imputato sia effettivamente quello che minaccia rovina, la motivazione risulta lacunosa. La Corte ha sottolineato che l’obbligo di manutenzione grava sul proprietario indipendentemente da una diffida formale, ma presuppone che il soggetto abbia il potere giuridico e materiale di intervenire sul bene specifico.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento della sentenza con rinvio per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà colmare le lacune motivazionali, verificando se la proprietà del ricorrente fosse realmente interessata dal degrado descritto nell’imputazione. Questa sentenza conferma che, in ambito penale, la precisione nell’identificazione del bene è fondamentale per l’attribuzione della responsabilità, specialmente quando i dati catastali risultano complessi o sovrapposti.

Chi è legalmente obbligato a riparare un edificio pericolante?
Il proprietario dell’immobile è il soggetto obbligato per legge a eseguire i lavori necessari per rimuovere il pericolo di rovina. Tale obbligo sussiste anche in assenza di una specifica ordinanza da parte del Comune o di altre autorità.

Cosa succede se i dati catastali dell’immobile sono incerti?
In presenza di incertezza sull’identificazione del bene, la condanna penale non può essere confermata. Il giudice deve accertare con precisione che l’immobile di proprietà dell’imputato sia effettivamente quello che costituisce un pericolo per la pubblica incolumità.

Quando scatta la prescrizione per questo tipo di reato?
Essendo un reato permanente, la prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui cessa la situazione di pericolo, ad esempio con l’esecuzione dei lavori, o con la pronuncia della sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42656 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42656 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2021 del TRIBUNALE di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

MANUALI, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata nel preambolo il Tribunale di Palermo ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui agli artt. 110 e 677, comma 3, cod. pen., per avere omesso di realizzare in un edificio di sua proprietà i lavori strutturali e di messa in sicurezza necessari per rimuovere il pericolo alla pubblica incolumità, evidenziato nell’ordinanza sindacale n. 85 del 7 marzo 2011.

Ricorre COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, articolando tre motivi.

2.1 Con il primo deduce contraddittorietà ed illogicità del percorso motivazionale.

Il ricorrente lamenta che il Tribunale lo abbia dichiarato c:olpevole, pur dando atto che dalle risultanze probatorie era emerso che l’immobile interessato al degrado era quello a tre elevazioni di proprietà di NOME COGNOME, del comune di Palermo e di NOME COGNOME, catastalmente identificato con i dati “foglio 137, particella 144 sub 12”, ed ubicato in INDIRIZZO angolo INDIRIZZO. Risulta, pertanto, ignorato il dato pacifico che l’immobile di cui è proprietario, per quanto facente parte della medesima particella del foglio 137, la 144 sub 20, nonché di quella avente numero 147 sub 15, non solo è ubicato in altro sito (INDIRIZZO e INDIRIZZO), ma, per di più, come dichiarato dai testimoni che hanno eseguito il controllo, non è nemmeno interessato dallo stato di degrado e dal pericolo di crollo, che costituisce il presupposto necessario per la configurabilità del reato contestato.
2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge con riferimento alla ritenuta configurabilità del reato di cui agli artt. 110 e 677, terzo comma, cod. pen. in capo ad un soggetto che, non essendo proprietario dell’immobile, non ha alcuna possibilità di intervenire per rimuovere la situazione di pericolo.

2.3. Con il terzo motivo sollecita la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione essendo decorso il termine massimo previsto dall’art. 157 cod. pen. dalla data di costatazione dei fatti, risalente al 10 giugno 2015.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo ed il secondo motivo, che, trattando questioni logicamente connesse, possono essere trattati congiuntamente, sono fondati.

Il tessuto argomentativo della sentenza impugnata presenta le contraddizioni denunziate dal ricorrente

Il Tribunale ha ritenuto accertato che l’edificio descritto nel capo di imputazione (identificato catastalmente al foglio di mappa n. 137, part.11a 144) sia di proprietà di tre soggetti, tra i quali non è indicato COGNOME. Ha aggiunto che l’odierno ricorrente, il 12 aprile 2007, è divenuto proprietario di un immobile con dati catastali parzialmente coincidenti con quello pericolante (foglio di mappa 137, part.11e 143, 144 e 147), di cui, però, non è in alcun modo chiarito se fosse anch’esso interessato al pericolo per la pubblica incolumità nei termini evidenziati nell’ordinanza sindacale e se, di conseguenza, il suo proprietario fosse tenuto a realizzare i lavori di messa in sicurezza.
Si tratta di lacune gravi ove si consideri che il reato previsto dall’art. 677, terzo comma, cod. pen. si realizza allorché il proprietario dell’edificio che minaccia

rovina non si sia attivato per rimuovere le cause di pericolo, a nulla rilevando né l’ignoranza dello stato di pericolo – scaturente dalla violazione del dovere di diligenza gravante sul proprietario dell’immobile – né la mancanza di una preventiva diffida da parte della pubblica autorità. Infatti, l’obbligo di provvedere all’esecuzione dei lavori necessari a rimuovere il pericolo per l’incolumità delle persone sorge indipendentemente da qualsiasi provvedimento coattivo della pubblica amministrazione che, pertanto,, ove adottato, assume carattere meramente ricognitivo della già verificatasi inosservanza (Sez. 1, n. 17844 del 26/03/2003, Milesi, Rv. 224799 – 01; Sez. 1, n. 233 del 21/1.1/2007, dep. 2008, Aversano Rv. 238809 – 01).
È infondato il terzo motivo ;

E’ pacifico che ta contravvenzione di omissione di lavori in edifici o altre costruzioni che minacciano rovina ha natura di reato permanente a condotta omissiva, in quanto lo stato di consumazione perdura finché il pericolo per la pubblica incolumità non sia cessato; ne consegue che la permanenza si interrompe solo nel momento in cui la situazione antigiuridica viene meno per fatto volontario dell’obbligato o per altra causa, oppure con la pronuncia della sentenza di primo grado, qualora la condotta si protragga nel corso del procedimento penale, in relazione a situazioni in cui il capo d’imputazione faccia riferimento solo alla data di accertamento del reato.(Sez. 1, n. 47034 del 23/04/2018, Rv. 274368 – 01).
La fondatezza die primi due motivi di ricorso impone l’annullamento d4. ./ sentenza Ampuganza con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo in diversa persona fisica affinché provveda, nel rispetto degli indicati principi di diritto, ad un nuovo giudizio al fine di colmare, nella piena autonomia dei relativi apprezzamenti di merito, le evidenziate lacune o incongruenze della motivazione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo in diversa persona fisica

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.