Omissione contributiva: la crisi aziendale non assolve

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omissione contributiva a carico del legale rappresentante di una società, stabilendo che la crisi economica e la mancanza di liquidità non costituiscono una scusante. Il reato si configura con la semplice scelta consapevole di non versare le ritenute previdenziali operate sulle buste paga dei dipendenti, anche se le risorse sono state usate per pagare stipendi o fornitori. L’omissione protratta per un anno è stata considerata condotta abituale, escludendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omissione Contributiva: la Crisi Aziendale Non è una Scusa Valida

Con la sentenza n. 45803/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reati fiscali e previdenziali: la crisi di liquidità aziendale non giustifica l’omissione contributiva. Questo pronunciamento offre spunti cruciali per datori di lavoro e amministratori, chiarendo che la responsabilità penale per il mancato versamento delle ritenute INPS operate sulle retribuzioni dei dipendenti non viene meno neanche di fronte a comprovate difficoltà economiche. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’imprenditore e i Contributi Non Versati

Il caso riguarda il legale rappresentante di una società operante nel settore automobilistico, condannato in primo e secondo grado per non aver versato all’INPS le ritenute previdenziali e assistenziali per un importo complessivo di circa 18.000 euro. Le omissioni si erano protratte per un intero anno, dal dicembre 2015 al dicembre 2016. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver agito con dolo, ma di essere stato costretto a tale inadempimento da una grave crisi economica che aveva colpito la sua azienda.

I Motivi del Ricorso: Tra Crisi Economica e Stato di Necessità

La difesa dell’imprenditore si basava su quattro argomenti principali:
1. Assenza di dolo: L’imputato sosteneva che la sua fosse stata una scelta obbligata per garantire la sopravvivenza dell’azienda e il pagamento degli stipendi, non una volontaria evasione.
2. Stato di necessità: Veniva invocata una crisi nazionale del settore delle vendite di autoveicoli come causa di giustificazione.
3. Particolare tenuità del fatto: Si contestava la gravità del reato, anche in virtù di un parziale pagamento effettuato nell’ambito di un piano di rateizzazione.
4. Circostanze attenuanti: Si richiedeva il riconoscimento dell’attenuante per aver risarcito, seppur parzialmente, il danno.

L’Analisi della Corte e la Natura dell’Omissione Contributiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito diversi aspetti chiave relativi al reato di omissione contributiva. In primo luogo, hanno ribadito che tale reato è a dolo generico: è sufficiente la consapevolezza e la volontà di non versare le somme dovute, senza che sia necessario un fine specifico. La scelta di destinare le risorse finanziarie disponibili al pagamento degli stipendi o dei fornitori, anziché ai contributi, integra pienamente questo elemento soggettivo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che il datore di lavoro agisce come sostituto dell’ente previdenziale. Nel momento in cui opera le ritenute sulla busta paga, quelle somme non sono più nella sua disponibilità, ma appartengono già all’INPS. L’obbligo di versarle sorge contestualmente al pagamento della retribuzione. Pertanto, una successiva crisi di liquidità non può essere invocata come scusante, poiché i fondi avrebbero dovuto essere accantonati.

Inoltre, la Corte ha respinto la tesi dello stato di necessità, poiché l’imputato non aveva dimostrato di aver fatto tutto il possibile per adempiere, incluso l’utilizzo del proprio patrimonio personale. Anche la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta. L’omissione protratta per dodici mensilità consecutive è stata giudicata una condotta abituale e reiterata, incompatibile con la natura episodica e minima richiesta dalla norma. Infine, il parziale pagamento non è stato ritenuto sufficiente per l’applicazione dell’attenuante del risarcimento del danno, che richiede un versamento spontaneo, integrale (comprensivo di interessi e spese) ed effettivo.

Conclusioni: Cosa Imparare da questa Sentenza

Questa sentenza è un monito severo per tutti gli imprenditori. La gestione delle finanze aziendali deve sempre considerare il versamento dei contributi previdenziali come una priorità assoluta e non derogabile. Le difficoltà economiche, per quanto gravi, non legittimano la violazione di un obbligo di legge che ha rilevanza penale e che tutela diritti fondamentali dei lavoratori. La Cassazione conferma una linea di rigore: i fondi trattenuti per i contributi devono essere considerati ‘intoccabili’ e versati puntualmente, indipendentemente dalle altre pressioni finanziarie che l’azienda può trovarsi ad affrontare.

Una crisi economica aziendale giustifica l’omesso versamento dei contributi INPS?
No, secondo la Corte di Cassazione la difficoltà economica e la mancanza di liquidità non escludono la responsabilità penale. Il datore di lavoro ha l’obbligo di accantonare e versare le ritenute operate sulla retribuzione dei dipendenti, poiché agisce come sostituto dell’ente previdenziale.

Perché il reato di omissione contributiva è considerato a dolo generico?
Perché per la sua configurazione è sufficiente la consapevole scelta di non versare i contributi dovuti. Non è necessario un fine specifico di evasione; la decisione di utilizzare quei fondi per pagare stipendi o fornitori è sufficiente a integrare il dolo richiesto dalla norma.

Quando si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di omissione contributiva?
La Corte ha chiarito che un’omissione protratta per un lungo periodo, come dodici mensilità, costituisce un comportamento abituale e reiterato. Questa abitualità esclude l’applicazione della causa di non punibilità, che è riservata a fatti oggettivamente e soggettivamente di minima gravità e non abituali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45803 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45803 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/09/2024

•

oggi

GLYPH

13!C, 2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato ad Olbia il 15/05/1963

avverso la sentenza della Corte d’appello di Cagliari Sez. Dist. Sassari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

In data 23/11/2023 la Corte d’appello di Cagliari, sez. dist. Sassari, ha confermato la condanna di NOME Silvio alla pena di mesi due di reclusione e di C 200 di multa, decisa in data 18/01/2023 Tribunale di Cagliari in ordine al reato di cui all’art. 2, comma 1-bis, d.l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983 n. 638, perché, in qualità di rappresentante legale della ditta RAGIONE_SOCIALE, ometteva il versamento all’INPS delle ritenute previdenziali ed assistenziali operate sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti, nel periodo tra dicembre 2015 e dicembre 2016, per un importo complessivo di C 18.040,00.
2.Avverso il provvedimento COGNOME NOME COGNOME tramite difensore, propone ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

3.Nel primo lamenta il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 2, comma 1-bis, d.l. n. 463/1983 conv. in legge n. 638/1983 per aver la Corte d’appello confermato la condanna inflitta in primo grado in assenza dell’elemento soggettivo del reato. Sul punto si evidenzia che il COGNOME nella sua qualità di legale rappresentante della ditta “RAGIONE_SOCIALE“, aveva dato ampiamente prova di versare, ai tempi della commissione del reato contestato, in una situazione di grave crisi economica che gli aveva impedito di onorare il debito tributario; che aveva fatto tutto ciò che rientrava nelle proprie facoltà per creare le condizioni favorevoli per provvedere alla prosecuzione dell’attività facendo fronte ai pagamenti necessari a tal fine.
Rappresenta, inoltre, a sostegno della dedotta mancanza dell’elemento soggettivo, che aveva chiesto ed ottenuto una rateizzazione di tutto il carico tributario ascrivibile alla società e che, non appena ottenuto liquidità, egli aveva versato una tranche del più articolato piano rateale ricomprendente anche i debiti connessi al versamento dei contributi assistenziali.

4.Nel secondo motivo deduce il vizio di violazione di legge in relazione alla mancata applicazione dell’art. 45 cod. pen.

Erroneamente la Corte avrebbe confermato la condanna, non considerando le circostanze da lui addotte al fine di sostenere la ricorrenza della causa di giustificazione di cui all’art. 45 cod. pen., integrata dallo stato di crisi nazionale che ha investito il settore della vendita degli autoveicoli.

5.Nel terzo motivo si contesta il vizio di violazione di legge in relazione alla mancata applicazione della causa di giustificazione di cui all’art. 131-bis cod. pen. In particolare, si dissente dalla Corte in ordine all’entità dei contributi previdenziali evasi, posto che il pagamento della tranche di euro 79.000 relativa al piano rateale sarebbe riferibile anche ai contributi previdenziali del 2016.

6.Nel quarto ed ultimo motivo di ricorso si lamenta il vizio di violazione di legge in relazione alla mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. atteso l’avvenuto pagamento della cifra già indicata imputabile al debito con l’Inps.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è inammissibile.

Questa Corte ha più volte ribadito che il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali operate sulle retribuzioni dei lavoratori, siccome è a dolo generico, è integrato al solo ricorrere della consapevole scelta dì omettere i versamenti dovuti.

Si è, conseguentemente, reputata non rilevante la circostanza che il datore di lavoro attraversi una fase di criticità e destini risorse finanziarie per far fronte a debiti ritenuti urgenti (Sez. 3, n. 3705 del 19/12/2013, PG in proc Casella, Rv. 258056 – 01; Sez. 3, n. 13100 del 19/01/2011, COGNOME, Rv. 249917 – 01).

Si è in particolare specificato che il reato è configurabile anche nel caso in cui si accerti l’esistenza del successivo stato di insolvenza dell’imprenditore, in quanto è onere di quest’ultimo ripartire le risorse esistenti al momento di corrispondere le retribuzioni ai lavoratori dipendenti in modo da poter adempiere all’obbligo del versamento delle ritenute, anche se ciò possa riflettersi sull’integrale pagamento delle retribuzioni medesime (Sez. 3, n. 38269 del 25/09/2007, Tafuro, Rv. 237827; Sez. 3, n. 33945 del 05/07/2001, COGNOME, Rv. 219989).
Invero la legge affida al datore di lavoro, in quanto debitore delle retribuzioni nei confronti dei prestatori di lavoro dipendenti, il compito di detrarre dalle stesse l’importo delle ritenute assistenziali e previdenziali da quelli dovute e di corrisponderlo all’Erario quale sostituto del soggetto obbligato. In questo senso il sostituto adempie contemporaneamente a un obbligo proprio e a un obbligo altrui: di qui la conseguenza di ritenerlo vincolato al pagamento delle ritenute allo stesso titolo per cui è vincolato al pagamento delle retribuzioni. La conclusione che se ne trae è che lo stato di insolvenza non libera il sostituto, dovendo questi adempiere al proprio obbligo di corrispondere le ritenute all’Inps, così come adempie a quello di pagare le retribuzioni di cui le ritenute stesse sono, del resto, parte.
In ipotesi sovrapponibili a quelle di specie, si è, perciò, ritenuto che, quando l’imprenditore, in presenza di una situazione economica difficile, decida di dare la preferenza al pagamento degli emolumenti ai dipendenti e di pretermettere il versamento delle ritenute, non può addurre a propria discolpa l’assenza dell’elemento psicologico del reato, ricorrendo in ogni caso il dolo generico (cfr. Sez. 3, n. 43811 del 10/04/2017, COGNOME, Rv. 271189 – 01, Sez. 3, n. 38269 del 25/09/2007, COGNOME, Rv. 237827 – 01; tra le tante, con riferimento all’omesso versamento di ritenute d’acconto, Sez. 3, n. 7099 del 05/05/1994, COGNOME, Rv. 198155; Sez. 3, n. 3512 del 17/01/1994, COGNOME, Rv. 196977; Sez. 3, n. 11032 del 21/10/1993, COGNOME, Rv. 195938; Sez. 3, n. 11608 del 11/11/1993, COGNOME, Rv. 195904; Sez. 3, n. 10579 del 06/10/1993, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 195872; Sez. 3, n. 2605 del 19/01/1991, COGNOME, Rv. 186488; Sez. 3, n. 942/91 del 26/11/1990, Bergamo, Rv. 186257).
Questa Corte ha escluso il dolo solo in considerazione del modesto importo delle somme non versate o della discontinuità ed episodicità delle inadempienze (cfr. Cass. sez. 3 n.3663 del 8/1/2014, Rv.259097).

La Corte d’Appello, pertanto, ha fornito con la sentenza impugnata una adeguata e corretta applicazione di tali principi dando atto che pacificamente l’imputato non aveva provveduto a versare nei termini prescritti le ritenute previdenziali ed assistenziali operate sulle retribuzioni corrisposte ai dipendenti.

3.11 secondo motivo di ricorso è inammissibile in quanto generico, atteso che il ricorrente evoca l’applicabilità dell’art. 45 cod. pen. in ragione di una non meglio precisata crisi del mercato automobilistico, omettendo di specificare a quale crisi si riferisse e all’impatto di tale crisi sulla posizione economica del ricorrente.

In ogni caso va osservato che la condotta ha riguardato l’omesso versamento di somme che costituiscono parte integrante della retribuzione lorda o del compenso dovuto al sostituito e, in quanto retribuzione/compenso, voce di costo per l’impresa deducibile, come spesa o componente negativo di reddito, ai sensi degli artt. 95 e 109, d.P.R. n.917 del ,; si tratta di somme che sono nella piena disponibilità del sostituto di imposta.

Di fronte, dunque, alla contestualità e della indefettibilità del sorgere dell’obbligazione di versamento con il fatto stesso del pagamento della retribuzione, manca ogni presupposto per invocare la circostanza scriminante dello stato di necessità posto che la punibilità della condotta, deve essere individuata proprio nel mancato accantonamento delle somme dovute all’Istituto (in nome e per conto del quale tali somme sono state trattenute), di guisa che non può ipotizzarsi l’impossibilità di versamento per fatti sopravvenuti, come appunto una pretesa situazione di illiquidità della società rappresentata (cfr., sia pure con riferimento all’omesso versamento di ritenute da parte del sostituto d’imposta, Sez. 3, n. 11459 del 19/09/1995, Rossi, Rv. 203018).
La Corte d’appello con motivazione immune dalle censure mosse ha affermato che le allegazioni difensive non affrontano l’argomento relativo all’impossibilità di attingere al proprio patrimonio personale, il COGNOME non ha dimostrato di avere fatto tutto il possibile per assolvere al debito erariale. È risultato che invece, a fronte della grave carenza di liquidità verificatasi, egli abbia optato per la destinazione delle poche risorse finanziarie rimaste al pagamento delle retribuzioni e dei fornitori invece che al pagamento dei debiti erariali.
4. Anche il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte d’Appello ha infatti giustificato, con motivazione lineare, coerente e rispettosa della norma di riferimento e dei principi enunciati da Questa Corte, la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità prevista

dall’articolo 131-bis cod. pen. dando rilievo, così come fatto dal giudice di prime cure, al lungo lasso temporale in cui si è protratto l’omesso versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali pari ad una annualità, correttamente rapportando la valutazione in ordine all’applicazione della causa di esclusione della punibilità non all’ammontare degli importi omessi ma alla durata del reato. Se dunque si è escluso il presupposto della non abitualità del comportamento, alla luce del numero delle mensilità nelle quali la condotta omissiva si è esplicata e della reiterazione della condotta tipica, posto che nel caso di specie le omissioni contributive hanno riguardato dodici mensilità sistematicamente reiterate per un lasso temporale di un anno.
5. Il quarto motivo è manifestamente infondato.

La Corte d’appello ha correttamente applicato i principi più volte affermati da Questa Corte secondo i quali in tema di omesso versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali, il semplice versamento dei contributi omessi effettuato prima del giudizio non rende configurabile l’attenuante del risarcimento del danno, non soltanto perché non dimostra la spontaneità del versamento, ben potendo lo stesso essere effettuato a seguito di messa in mora del debitore da parte dell’istituto, ma anche perché l’integralità del versamento non coincide con l’ammontare dei contributi, dovendosi computare gli interessi e le spese eventualmente sostenute dall’istituto per il recupero del credito (in motivazione la Corte ha ulteriormente affermato che è onere dell’imputato fornire elementi idonei a dimostrare la spontaneità, l’effettività e l’integralità del risarcimento).
c-+. · t:, . n 5 C/C ” R., 4rth-. igeefj.X GLYPH ( A 4….k.e-LA tue, ‘,1 GLYPH c t GLYPH r 6.Per questi motivi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente condannato alle spese processuali ed al pagamento di euro tremila in o( · . GLYPH d n A j^etti, /t , favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 11/09/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.