Omissione cautele lavoro: reato anche in ditta individuale?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di omissione di cautele sul lavoro a carico del titolare di una ditta individuale che operava da solo. La Corte ha chiarito che il reato sussiste non solo quando sono in pericolo i dipendenti, ma anche quando la condotta ha l’attitudine astratta a mettere a rischio l’incolumità di una pluralità di persone che, a vario titolo (fornitori, clienti, familiari, ispettori), possono accedere ai luoghi di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omissione Cautele Lavoro: Quando Scatta il Reato Anche Senza Dipendenti

L’omissione cautele lavoro, disciplinata dall’art. 437 del codice penale, rappresenta un tema cruciale nella sicurezza sui luoghi di lavoro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante chiave di lettura sulla sua applicabilità, anche in contesti apparentemente a rischio ridotto, come quello di un’impresa individuale in cui opera il solo titolare. La pronuncia chiarisce che il pericolo non va valutato solo in relazione ai dipendenti formalmente assunti, ma a chiunque possa accedere all’ambiente lavorativo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda il titolare di una ditta individuale, condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 437 c.p. All’imprenditore veniva contestato di aver omesso di installare nel proprio magazzino una serie di presidi di sicurezza essenziali: idonea cartellonistica per i carichi massimi delle scaffalature, mezzi e impianti di estinzione degli incendi e uscite di emergenza adeguate.

L’imputato svolgeva la sua attività prevalentemente da solo, avendo avuto un unico dipendente solo per un breve periodo, il quale, peraltro, non aveva accesso al magazzino in questione. La difesa sosteneva quindi che, in assenza di una pluralità di lavoratori esposti al rischio, non potesse configurarsi un pericolo per la “pubblica incolumità”, elemento ritenuto necessario per integrare il reato contestato.

Il Ricorso in Cassazione: Il Pericolo per la Collettività

La difesa ha proposto ricorso per cassazione, basando la propria argomentazione principale proprio sulla nozione di pericolo richiesta dalla norma. Secondo il ricorrente, l’art. 437 c.p. è un reato di pericolo contro l’incolumità pubblica, che presuppone un rischio per una collettività indeterminata di persone. Poiché l’unico soggetto concretamente presente e operante nel magazzino era l’imputato stesso, non vi sarebbe stato alcun pericolo per una pluralità di persone, facendo così venir meno uno degli elementi costitutivi della fattispecie.

La questione dell’omissione cautele lavoro in assenza di dipendenti

Il fulcro della questione giuridica era stabilire se il delitto di omissione cautele lavoro potesse sussistere anche quando il potenziale soggetto passivo del pericolo fosse, di fatto, il solo datore di lavoro. La difesa, inoltre, aveva sollevato la questione delle difficoltà economiche come causa dell’inadempimento e, in subordine, aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e conformandosi a un orientamento giurisprudenziale più recente e rigoroso. I giudici hanno chiarito che, per la configurabilità del reato previsto dall’art. 437 c.p., è necessario che l’omissione delle cautele antinfortunistiche abbia un’attitudine astratta a pregiudicare l’integrità fisica di una collettività di lavoratori o, comunque, di un numero di persone che gravitano attorno all’ambiente di lavoro.

Il carattere distintivo del reato, secondo la Corte, è la diffusività del pericolo. L’interprete non deve limitarsi a considerare solo i soggetti formalmente legati da un contratto di lavoro, ma deve valutare la potenziale offensività della condotta illecita verso tutti coloro che, a diverso titolo, possono entrare in contatto con quell’ambiente lavorativo. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato che nel magazzino avevano accesso, oltre all’imputato, anche altre persone:

* Un precedente dipendente;
* I genitori del titolare;
* Personale addetto al trasporto e scarico di merci pesanti;
* Tecnici e ispettori degli organi di vigilanza (come di fatto avvenuto).

Questa pluralità di soggetti, anche se non presenti contemporaneamente o con continuità, era sufficiente a realizzare quella indeterminata estensione del pericolo che la norma intende prevenire. La sicurezza non è limitata al rapporto di lavoro, ma si estende a un concetto più ampio di ambiente lavorativo come luogo potenzialmente frequentato da terzi.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., in quanto formulata per la prima volta in sede di legittimità in modo generico e senza indicare i presupposti che ne avrebbero giustificato l’applicazione.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del rischio nell’omissione cautele lavoro non può essere meramente numerica o legata alla formale presenza di dipendenti. Ciò che conta è il carattere diffusivo del pericolo, ovvero la potenziale capacità della mancanza di presidi di sicurezza di nuocere a un numero indeterminato di persone che, per qualsiasi motivo legittimo, si trovino ad accedere ai luoghi di lavoro. La tutela della pubblica incolumità prevale, quindi, su una visione restrittiva legata unicamente alla forza lavoro aziendale.

Il reato di omissione di cautele sul lavoro (art. 437 c.p.) si applica anche a un’impresa individuale senza dipendenti?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato è configurabile non solo in presenza di dipendenti, ma ogni volta che l’omissione delle misure di sicurezza possa creare un pericolo per una pluralità di persone che, a vario titolo (es. fornitori, clienti, ispettori), possono accedere all’ambiente di lavoro.

Chi deve essere considerato in pericolo affinché si configuri il reato di omissione di cautele sul lavoro?
Ai fini del reato, il pericolo deve avere un carattere ‘diffusivo’. Non si deve guardare solo ai lavoratori formalmente assunti, ma a chiunque possa entrare in contatto con l’ambiente di lavoro, inclusi familiari, addetti al trasporto, tecnici e persino funzionari pubblici durante un’ispezione.

È possibile chiedere per la prima volta l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) in Cassazione?
Secondo la sentenza, tale richiesta può essere formulata per la prima volta nel giudizio di legittimità solo se il giudice di merito non si è pronunciato in merito (neanche implicitamente) e a condizione che nel ricorso siano specificati i presupposti che ne giustificherebbero l’applicazione. Una richiesta generica è considerata inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24945 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24945 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2022 della CORTE di APPELLO di TORINO

udito il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; l’annullamento con rinvio;

lette le conclusioni della difesa con cui l’AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La CORTE d’APPELLO di TORINO, con sentenza del 19/5/2022, ha confermato la sentenza di condanna pronunciata dal TRIBUNALE di TORINO il 25/2/2020 nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 437 cod. pen.

NOME COGNOME è stato rinviato a giudizio e ritenuto responsabile per il reato di cui all’art. 437 cod. pen. perché, quale datore di lavoro e rappresentante legale della ditta RAGIONE_SOCIALE, avrebbe omesso di collocare gli impianti e gli apparecchi e i segnali destinati a prevenire disastri e infortuni sul lavoro. In particolare, allo stesso è contest di non avere collocato, nonostante i provvedimenti prescrittivi in tal senso già emessi nei suoi confronti, idonea cartellonistica relativa ai carichi di alcuni scaffali, di non a predisposto mezzi e impianti di estinzione, di non avere realizzato uscite di emergenza
adeguate e di non avere istallato cartellonistica relativa alle emergenze antincendio e a queste connesse.

All’esito del processo di primo grado il Tribunale ha ritenuto integrati gli elementi costitutivi del reato e ha condannato l’imputato alla pena di nove mesi di reclusione.

La difesa ha proposto appello avverso la sentenza evidenziando che l’imputato non avrebbe dovuto essere ritenuto responsabile del reato, sia perché non avrebbe adempiuto alle prescrizioni per difficoltà economiche, sia in quanto nel caso di specie il soggetto i pericolo sarebbe stato esclusivamente l’imputato stesso poiché il magazzino al quale si riferiscono le contestazioni era gestito esclusivamente da lui senza che la ditta individuale avesse altri dipendenti.

La Corte territoriale ha confermato la condanna pronunciata in primo grado. Il giudice d’appello, infatti, ha ritenuto che non fossero provate le difficoltà economiche e, quanto all’ulteriore censura, ha evidenziato che il delitto, posto a tutela dell’incolumi pubblica, è configurabile ogni volta che possa prefigurarsi un pericolo anche per terzi, estranei all’impresa, che dovessero accidentalmente accedere ai luoghi di lavoro.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza degli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 437 cod. pen. Nel motivo di ricorso la difesa rileva diversamente da quanto ritenuto dalla Corte territoriale, nel caso di specie difetterebbe il pericolo per l’incolumità pubblica richiesto dalla norma. L’azienda della quale è rappresentante legale, escluso un breve periodo nel quale ha avuto un solo dipendente, che peraltro non aveva accesso al magazzino, è stata sempre gestita dal solo imputato che è anche l’unico lavoratore che presta la propria attività per la stessa. Ragione questa per la quale non sussisterebbe alcun pericolo per una pluralità di persone e, pertanto, il reato contestato non sarebbe in concreto configurabile. Sotto altro e subordinato profilo la difesa, infine, richiede di applicare d’ufficio, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., la c di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.
In data 9 gennaio 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, chiede che il ricorso accolto e la sentenza impugnata sia annullata senza rinvio.

In data 10 gennaio 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali l’AVV_NOTAIO si riporta ai motivi e, associandosi al procuratore generale, ne chiede l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza degli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 437 cod. p Nello specifico il ricorrente rileva che nel caso di specie difetterebbe il pericolo l’incolumità pubblica richiesto dalla norma in quanto l’azienda della quale lo stesso è rappresentante legale, escluso un breve periodo nel quale ha avuto un solo dipendente, che peraltro non aveva accesso al magazzino, è stata sempre gestita dal solo imputato che è anche l’unico lavoratore che presta la propria attività per la stessa. Ragione questa per la quale non sussisterebbe alcun pericolo per una pluralità di persone e, pertanto, il reato contestato non sarebbe in concreto configurabile.
Le doglianze sono infondate.

1.1. L’art. 437 cod. pen., “Rimozione od omissione dolosa di cautele contro infortuni sul lavoro”, sanziona con la reclusione da sei mesi a cinque anni la condotta di chiunque “omette di collocare impianti, apparecchi o segnali destinati a prevenire disastri o infortuni sul lavoro, ovvero li rimuove o li danneggia” e, al secondo comma prevede che “se dal fatto deriva un disastro o un infortunio, la pena è della reclusione da tre a dieci anni”.

In ordine a tale fattispecie e alla configurabilità del reato si sono formati due diver orientamenti della giurisprudenza di legittimità.

In alcune pronunce si è affermato che il reato di cui all’art. 437 cod. pen. è integrato anche nel caso in cui il pericolo interessi soltanto un singolo lavoratore in quanto il ben giuridico tutelato dalla norma concernerebbe anche la sicurezza sul lavoro di una comunità ristretta di lavoratori o di singoli lavoratori, posto che tale disposizione incrim espressamente la rimozione o l’omissione dolosa di cautele destinate a prevenire infortuni sul lavoro, i quali riguardano di solito singoli soggetti e non indistinte collettività di per (cfr. Sez. 4, n. 57673 del 24/11/2017, COGNOME, Rv. 271693; Sez. 1, n. 12464 del 21/02/2007, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 236431).
Nelle più recenti decisioni, si è invece affermato che ai fini della configurabilit dell’ipotesi delittuosa descritta dall’art. 437 cod. pen., è necessario che l’omissione, rimozione o il danneggiamento dolosi degli impianti, apparecchi o segnali destinati a prevenire infortuni sul lavoro si inserisca in un contesto imprenditoriale nel quale l mancanza o l’inefficienza di quei presidi antinfortunistici abbia l’attitudine, almeno in v astratta, a pregiudicare l’integrità fisica di una collettività di lavoratori, o, comunque un numero di persone gravitanti attorno all’ambiente di lavoro sufficiente a realizzare la condizione di una indeterminata estensione del pericolo (così Sez. 1, n. 39091 del 15/4/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 2547 del 30/9/2021, dep. 2022, COGNOME, n.m.; cfr. Sez. 4, n. 7939 del 25/11/2020, dep. 2021, L’RAGIONE_SOCIALE, Rv. 280928 – 01; Sez. 1, n. 4890 del 23/01/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276164; Sez. 1, n. 18168 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266881; Sez. 1, n. 6393 del 02/12/2005, dep. 2006, Strazzarino, Rv. 233826).
Il collegio ritiene che il secondo indirizzo, che assegna centrale rilevanza al carattere di diffusività del pericolo derivante dalla rimozione od omissione di apparecchi destinati a prevenire infortuni sul lavoro, debba essere preferito.

La collocazione sistematica della norma e la finalità cautelare da questa perseguita, infatti, impongono di ritenere che la corretta interpretazione della stessa sia quella nell quale si attribuisce rilievo all’astratta attitudine della condotta illecita a porre in per l’incolumità pubblica, intesa come una comunità di lavoratori ovvero terze persone, non potendo ritenersi che la norma si riferisca a un rischio concreto circoscritto a un singolo soggetto (così da ultimo Sez. 1, n. 39091 del 15/4/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 2547 del 30/9/2021, dep. 2022, COGNOME, n.m.).
In tale corretta prospettiva, d’altro canto, l’interprete per verificare la sussisten del reato non può limitare la valutazione della potenziale offensività della condotta facendo riferimento ai soli soggetti materialmente coinvolti ma deve, invece, tenere conto dell’attitudine del comportamento illecito ad attingere tutti coloro che, a diverso tito vengano a contatto con quell’ambiente lavorativo.

1.2. Nel caso di pecie la Corte territoriale, facendo anche riferimento alla pronuncia di primo grado, si è correttamente conformata ai principi ermeneutici citati.

Nella motivazione delle sentenze di merito, infatti, si è dato adeguato e coerente conto della circostanza che nel magazzino, oltre all’imputato, unico lavoratore formalmente dipendente, avevano avuto e avevano accesso anche altre e diverse persone.

Il giudice di primo grado, in particolare, ha fatto riferimento al precedente dipendente dell’azienda, alla madre del ricorrente, al padre dello stesso, alle necessità connesse al trasporto e allo scarico delle merci pesanti e ingombranti all’interno del magazzino e, da ultimo, anche all’ingresso di estranei, come in effetti in concreto avvenuto alla presenza dei tecnici della RAGIONE_SOCIALE, pure presenti all’interno del magazzino per m,otivi di servizio (cfr. pagine 4 e 5 della sentenza di primo grado).

In calce al ricorso la difesa richiede di applicare d’ufficio, ai sensi dell’art. cod. proc. pen., la causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

La richiesta non è ammissibile.

2.1. La richiesta di pronunciare sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen., può essere formulata per la prima volta nel giudizio di legittimità solo qualora il giudice di merito non si sia, anche implicitamente, pronunciato sulla stessa e a condizione che nel ricorso siano indicati i presupposti legittimanti la pretesa applicazione di tale causa di proscioglimento (cfr. da ultimo Sez. 6, n. 5922 del 19/01/2023, Camerano, Rv. 284160 – 01).

2.2. Nel caso di specie la richiesta proposta, che non è stata presentata nel corso del giudizio, è generica, atteso vnel ricorso non è evidenziata alcuna ragione per la quale la pronuncia ai sensi dell’art. 131 bis cod, pen. avrebbe potuto essere emessa.

3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento d spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 24/1/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.