Omicidio stradale: quando scatta l'aggravante velocità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7410/2024, ha chiarito un punto cruciale sull’aggravante della velocità nel reato di omicidio stradale. La Corte ha stabilito che, per l’applicazione dell’aggravante prevista dall’art. 589-bis, comma 5, n. 1 c.p., i requisiti della velocità pari o superiore al doppio di quella consentita e, comunque, non inferiore a 70 km/h devono essere presenti entrambi (cumulativi) e non alternativi. Nel caso di specie, un conducente che viaggiava a 77 km/h in un centro urbano con limite a 50 km/h non è stato ritenuto colpevole dell’aggravante, poiché la sua velocità, pur superando i 70 km/h, non era il doppio di quella permessa. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omicidio Stradale: La Cassazione e l’Aggravante della Velocità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione fondamentale per il reato di omicidio stradale, specificando le condizioni necessarie per l’applicazione di una delle più severe circostanze aggravanti: l’eccesso di velocità in un centro urbano. La pronuncia chiarisce che non basta superare i 70 km/h, ma è necessario che la velocità sia anche il doppio di quella consentita. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Corte.

Il Caso in Esame

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per omicidio stradale aggravato. La Corte d’Appello aveva confermato la sua responsabilità per aver causato un incidente mortale mentre guidava in un centro abitato a una velocità di 77 km/h, in una strada con un limite di 50 km/h.

I giudici di merito avevano applicato la circostanza aggravante prevista dall’articolo 589-bis, quinto comma, numero 1, del codice penale. Questa norma inasprisce la pena per il conducente che, “procedendo in un centro urbano ad una velocità pari o superiore al doppio di quella consentita e comunque non inferiore a 70 km/h”, cagiona per colpa la morte di una persona. Secondo le corti di primo e secondo grado, il superamento della soglia dei 70 km/h era di per sé sufficiente a far scattare l’aggravante, interpretando i due requisiti di velocità come alternativi.

L’interpretazione della Cassazione sull’omicidio stradale aggravato

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione della norma. Secondo il ricorrente, i due presupposti – velocità doppia del consentito e velocità non inferiore a 70 km/h – dovevano essere entrambi presenti perché l’aggravante potesse essere applicata.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. I giudici hanno stabilito che l’interpretazione letterale della norma non lascia spazio a dubbi. L’uso della congiunzione “e” e del termine “comunque” indica chiaramente che i due elementi sono cumulativi e non alternativi.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha spiegato che il termine “comunque”, in questo contesto, non agisce come una “clausola di apertura” (che renderebbe i requisiti alternativi), ma come una “clausola di chiusura”. In altre parole, aggiunge una condizione ulteriore e limitativa alla prima. Per integrare l’aggravante, la velocità deve essere:
1. Pari o superiore al doppio di quella consentita;
2. E, in ogni caso, non inferiore a 70 km/h.

Questo significa che se il limite di velocità è 30 km/h, guidare a 65 km/h (più del doppio) non fa scattare l’aggravante, perché non si raggiungono i 70 km/h. Allo stesso modo, nel caso di specie, guidare a 77 km/h con un limite di 50 km/h, pur superando la soglia dei 70 km/h, non integra l’aggravante perché la velocità non è pari o superiore al doppio del limite (che sarebbe stato di 100 km/h).

Questa interpretazione, sottolinea la Corte, è in linea con il principio di offensività. L’inasprimento della pena si giustifica solo di fronte a una condotta di particolare gravità, che il legislatore ha identificato nella contemporanea presenza di entrambi i parametri di velocità, indice di un’eccezionale pericolosità della guida.

Le conclusioni e le conseguenze pratiche

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, escludendo la sussistenza della circostanza aggravante. La questione è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova determinazione della pena, che dovrà essere ricalcolata sulla base di una minore gravità del fatto.

Inoltre, la Corte ha assorbito il motivo relativo alla sanzione amministrativa accessoria, specificando che anche la decisione sulla revoca o sospensione della patente dovrà essere rivalutata. La Corte d’Appello dovrà motivare puntualmente la scelta della sanzione più afflittiva (la revoca) basandosi sui criteri specifici del Codice della Strada, come la gravità della violazione e il pericolo causato, e non più su un automatismo legato a un’aggravante ora esclusa.

Per l’aggravante di velocità nell’omicidio stradale in centro urbano, basta superare i 70 km/h?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la velocità deve essere contemporaneamente pari o superiore al doppio di quella consentita e comunque non inferiore a 70 km/h. I due requisiti sono cumulativi.

Cosa significa che i requisiti di velocità sono ‘cumulativi’ e non ‘alternativi’?
Significa che per applicare l’aggravante devono essere soddisfatte entrambe le condizioni previste dalla legge. Non basta che se ne verifichi solo una. Ad esempio, con un limite di 50 km/h, è necessario guidare ad almeno 100 km/h per integrare l’aggravante, perché solo in quel caso la velocità è sia superiore a 70 km/h sia il doppio del limite.

Quali sono le conseguenze dell’esclusione di questa circostanza aggravante?
L’esclusione dell’aggravante comporta una rideterminazione della pena in senso più favorevole all’imputato. Inoltre, obbliga il giudice a rivalutare le sanzioni amministrative accessorie, come la revoca della patente, e a riesaminare la richiesta di benefici come la sospensione condizionale della pena, poiché il fatto viene considerato meno grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7410 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7410 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIAREGGIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/04/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME, nel senso dell’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni della difesa, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Firenze, con la pronuncia indicata in epigrafe, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME in ordine al reato di omicidio stradale aggravato (art. 589-bis cod. pen.), con esclusione del beneficio della sospensione condizionale della pena, nonché l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.

Avverso la sentenza d’appello l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso fondato su tre motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo si deducono la violazione dell’ari:. 589-bis, comma quinto, n. 1, cod. pen., per aver la Corte territoriale ritenuto configurabile l relativa circostanza aggravante in ragione del semplice superamento dei 70 km/h da parte della vettura investitrice condotta dall’imputato in centro abitato, ancorché la velocità accertata (77 km/h) non fosse anche pari o superiore al doppio di quella consentita (50 Km/h).

2.2. Con i motivi secondo e terzo si deducono l’inosservanza o l’erronea applicazione di legge per aver la Corte territoriale escluso i presupposti della concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, motivo terzo, nonché confermato la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida omettendo di motivare in merito alle sottese ragioni dell’applicazione di essa in luogo della mera sospensione della patente, nonostante l’esclusione (in appello) dell’aggravante di cui all’art. 589-bis, comma secondo, cod. pen., e in considerazione della parziale dichiarazione d’incostituzionalità dell’art. 222 cod. strada a opera di Corte cost. n. 88 del 2019 (motivo secondo).
Le parti hanno concluso per iscritto come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

La prima censura devolve la questione dell’interpretazione della prima parte del disposto, introducente circostanza aggravante speciale del delitto di omicidio stradale, di cui all’art. 589-bis, comma quinto, n. 1, cod. pen., secondo la quale: GLYPH La pena di cui al comma precedente si applica altresì: … al conducente di un veicolo a motore che, procedendo in un centro urbano ad una

velocità pari o superiore al doppio di quella consentita e comunque non inferiore a 70 km/h, …cagioni per colpa la morte di una persona …».

2.1. I giudici di merito, di primo e di secondo grado, in termini radicalmente opposti rispetto alla linea interpretativa sostenuta dalla difesa, hanno ritenuto la circostanza aggravante integrata in ragione dell’accertamento di una velocità pari o superiore a 70 km/h (precisamente 77 km/h) ancorché inferiore al doppio di quella consentita (pari a 50 km/h). Il riferimento ai 70 km/h sostanzialmente opererebbe alla stregua di una «clausola di apertura» tale da consentire di ritenere i due elementi condizionanti l’operatività dell’aggravante, entrambi legati alla velocità, non cumulativi bensì Eilternativi tra loro. Diversamente opinando, si sostiene, l’aggravamento non opererebbe con riferimento a fattispecie oggettivamente gravi in quanto caratterizzate dal procedere in centro urbano a una velocita pari o superiore a 70 km/h, solo perché inferiore, la velocità in concreto riscontrata, al doppio di quella consentita (in sostanza, nei casi in cui la velocità consentita fosse determinata in entità inferiore a 35 km/h).
2.2. Il motivo in esame è manifestamente fondato in ragione dell’univoca interpretazione letterale della norma in oggetto, non potendole attribuire un senso diverso da quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse.

2.2.1. Significativa, ai presenti fini, è la funzione assunta dal termine «comunque» con il quale il legislatore pone in relazione tra loro le due componenti dell’unico elemento circostanziale in esame, entrambe afferenti alla velocità («…, procedendo in un centro urbano ad una velocità pari o superiore al doppio di quella consentita e comunque non inferiore a 70 km/h, …»). L’uso testuale del detto termine («comunque») per inserire l’elemento della velocità «non inferiore a 70 km/h» assume difatti, nella struttura della frase della quale si compone la norma in esame, un palese e univoco significato limitativo rispetto all’elemento precedente, anch’esso afferente alla velocità («… pari o superiore al doppio di quella consentita …»). Il legislatore ha così inserito una condizione di operatività dell’aggravante che pur non entrando in contraddizione con la precedente ne limita la validità. L’utilizzo della particella congiuntiva «e» attribuisce difatti al termine che essa precede («comunque») un valore di aggiunta e non di correzione con la funzione di far progredire il testo indicando che ciò che segue (velocità «non inferiore a 70 km/h») si aggiunge enunciativannente a ciò che precede (velocità «… pari o superiore al doppio di quella consentita …»)
2.2.2. In termini opposti rispetto a quanto sostanzialmente ritenuto dai giudici di merito, il riferimento ai 70 km/h opera quindi alla stregua di una clausola non di «apertura» bensì di «chiusura» del precetto introducente la

circostanza aggravante. Sicché, i due elementi condizionanti l’operatività dell’aggravante, entrambi legati alla velocità, devono essere intesi in termini cumulativi e non alternativi: la velocità, per poter ritenersi integra l’aggravante, deve necessariamente essere sia pari o superiore al doppio di quella consentita sia non inferiore a 70 km/h.

2.2.3. Alle conclusioni ermeneutiche di cui innanzi, cui si è giunti in forza della univocità del dato letterale, deve altresì aggiungersi che è proprio siffatto profilo di qualificata offensività, apprezzabile per la maggiore gravità della condotta in quanto integrante entrambi i suddetti elementi condizionanti l’operatività dell’aggravante, a giustificare l’inasprimento sanzionatorio, in line con il principio di offensività quale criterio guida, prima, del legislatore in meri alla individuazione dei singoli tipi di reato e degli elementi circostanziali e, po dell’interprete (si vedano, per i riferimenti al principio di offensività quale crit d’interpretazione conforme a eostituzione delle norme incriminatrici e di quelle che ne aggravano la dimensione sanzionatoria, come ricordato da Sez. 5, n. 4273 del 10/12/2021, dep. 2022, Leva, Rv. 282741, ex pluritnis: Corte cost. n. 48 del 2015, n. 213 del 2013, n. 57 del 2013, n. 110 del 2012, n. 331 del 2011, n. 164 del 2011, n. 265 del 2010, n. 354 del 2002 e n. 370 del 1996; si vedano altresì, per il riferimento a una necessaria «apprezzabile offensività» del tipo di reato, Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, in motivazione, oltre che la citata sentenza «Leva», in motivazione, che ne estende il rilievo anche agli elementi circostanziali).
2.3. Orbene, premesso quanto innanzi dita la corretta interpretazione del disposto di cui all’art. 589-bis, comma cinque, n. 1, prima parte, cod. pen., e non necessitando ulteriori accertamenti in fatto, deve escludersi la sussistenza dell’aggravante nella fattispecie concreta.

Emerge difatti pacificamente, tanto dalla sentenza impugnata quanto dal ricorso, una velocità di percorrenza pari a 77 km/h di una strada del centro urbano con imposto il limite di 50 km/h, cori conseguente integrazione di uno solo dei due elementi costituenti l’aggravante in oggetto, la velocità non inferiore a 70 km/h, e non di quello costituito dalla velocità pari o superiore al doppio del limite consentito.

2.4. Dall’accoglimento del presente motivo di ricorso, con esclusione della circostanza aggravante in oggetto, cui seguirà in sede rescissoria un nuovo giudizio in merito al·trattamento sanzionatorio, deriva l’assorbimento del terzo motivo di ricorso.

La Corte territoriale dovrà infatti pronunciarsi in merito al richiesto beneficio della sospensione condizionale della pena effettuando la sottesa valutazione

prognostica anche in considerazione della condotta dell’imputato, proprio perché meno grave in quanto non integrante la circostanza aggravante di cui innanzi.

Perimenti fondato è il secondo motivo di ricorso, deducente l’omessa motivazione in merito all’applicata sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, in luogo della mera sospensione della patente, nonostante l’esclusione (in appello) dell’aggravante di cui all’art. 589-bis, comma secondo, cod. pen.

3.1. All’esito della parziale declaratoria d’incostituzionalità dell’art. 222 cod strada operata da Corte cost. n. 88 del 2019,, la giurisprudenza di legittimità ha difatti chiarito che, in tema di omicidio stradale (oltre che di lesioni persona stradali gravi o gravissime), il giudice il quale, in assenza delle circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, applichi la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, in luogo di quella, più favorevole, della sospensione, deve dare conto, in modo puntuale, delle ragioni che l’hanno indotto a scegliere il trattamento più sfavorevole sulla base dei parametri di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada, l’entità del danno apportato, la gravità della violazione commessa e il pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare (ex plurimis: Sez. 4, n. 32889 del 28/06/2022, COGNOME, Rv. 283490, in motivazione; Sez. 4, n. 13747 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283022; Sez. 4, n. 13882 del 19/o2/2020, COGNOME, Rv. 279139; Sez. 4, n. 11479 del 09/03/2021, Conci, Rv. 280832).
I criteri di riferimento, tanto nella individuazione della sanzione amministrativa accessoria quanto nella determinazione della durata della sospensione della patente eventualmente applicata, sono quindi, in luogo di quelli di cui all’art. 133 cod. pen., quelli previsti dall’art. 213, comma 2, co strada, sicché le motivazioni relative alla commisurazione giudiziale della pena e alla sanzione amministrativa accessoria restano autonome (ex plurimis: Sez. 4, n. 4740 del 18/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280393, nonché Sez. 4, n. 32889 del 2022, COGNOME, cit., in motivazione, e Sez. 4, n. 13747 del 2022, COGNOME, cit., in motivazione, per la quale valutazione dei detti criteri può anche essere operata complessivamente, così ribadendo, pur nella riconosciuta diversità dei parametri di riferimento, il principio già affermato dall giurisprudenza di legittimità in materia di pena, secondo cui il giudice del merito, con la enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno o più dei criteri assolve adeguatamente all’obbligo della motivazione, trattandosi di valutazione che difatti rientra nella sua discrezionalità e non postula una analitica esposizione dei criteri adottati per addivenirvi in concreto).
3.2. Orbene, come dedotto dal ricorrente, l’apparato argomentativo dell sentenza impugnata è totalmente privo dell’iter logico-giuridico sotteso confermata applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoc della patente di guida, in luogo della meno grave sanzione della sospensio della stessa patente, nonostante l’esclusione in grado d’appello della circos aggravante di cui all’art. 589-bis, comma secondo, cod. pen.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla circostanza aggravante di cui all’art. 589-bis, comma quinto, n. 1, cod. pen. si elimina, e limitatamente alla statuizione inerente alla sanzione amministr accessoria, con rinvio per la rideterminazione del trattamento sanzionator intendendosi per esso anche quello inerente alla sanzione amministrativ accessoria, ad altra sezione della Corte d’appello di Firenze, la qu pronuncerà anche in merito alla richiesta concessione del beneficio de sospensione condizionale della pena rimasta assorbita.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla circostanza aggravante dell’art. 589 bis, comma 5 n. 1, cod. pen., che elimina, e limitatamente alla statuizione inerente alla sanzione amministrativa accessoria con rinvio, pe rideterminazione del trattamento sanzionatono, ad altra sezione della Corte appello di Firenze.

Così deciso 1’11 gennaio 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.