Omicidio stradale: guida in stato di ebbrezza e fuga

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale a carico di un conducente che, in stato di ebbrezza e con patente revocata, ha travolto un ciclista a velocità elevata (140 km/h). L’imputato si era dato alla fuga subito dopo l’impatto. I giudici hanno respinto i motivi di ricorso relativi all’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dai passeggeri e hanno confermato il nesso causale tra l’eccesso di velocità e l’evento mortale, sottolineando che il rispetto dei limiti avrebbe evitato il sinistro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omicidio stradale: la responsabilità penale tra ebbrezza e fuga

Il tema dell’omicidio stradale torna al centro del dibattito giuridico con una recente sentenza della Corte di Cassazione. La pronuncia analizza i confini della responsabilità penale quando concorrono fattori critici come l’alta velocità, lo stato di ebbrezza e l’omissione di soccorso. In questi casi, la severità del legislatore mira a tutelare la sicurezza collettiva punendo condotte che manifestano un totale disprezzo per le regole cautelari.

L’analisi dei fatti e il tragico sinistro

La vicenda riguarda un conducente che, alla guida di un’utilitaria in orario notturno, ha investito mortalmente un ciclista su un tratto di strada non illuminato. Gli accertamenti tecnici hanno rivelato che il veicolo procedeva a circa 140 km/h, nonostante il limite fosse di 50 km/h. L’imputato guidava con patente revocata e presentava un tasso alcolemico superiore ai limiti consentiti. Dopo l’impatto, il soggetto si è dato alla fuga senza prestare assistenza, venendo rintracciato solo successivamente grazie alle indagini delle forze dell’ordine.

La validità delle prove e delle testimonianze

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava l’utilizzabilità delle dichiarazioni rese dai passeggeri del veicolo nell’immediatezza dei fatti. La difesa sosteneva che tali soggetti dovessero essere sentiti con le garanzie previste per gli indagati. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che, non essendo emersi indizi di reità a loro carico al momento dell’escussione, le loro parole sono pienamente utilizzabili come prova contro il conducente.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la condanna a quattro anni di reclusione. La Corte ha ribadito che la condotta dell’imputato integra pienamente il reato di omicidio stradale aggravato. È stata confermata l’irrilevanza delle doglianze difensive circa l’evitabilità dell’evento: l’energia cinetica sprigionata dall’alta velocità ha reso l’impatto fatale, mentre una condotta prudente avrebbe permesso di avvistare la vittima in tempo utile.

Il nesso di causalità nell’omicidio stradale

La sentenza sottolinea come il nesso causale sia cristallino. La violazione delle norme sulla velocità e la guida in stato di alterazione hanno creato un rischio non consentito che si è concretizzato nell’evento morte. Non può esserci spazio per giustificazioni legate alla scarsa visibilità se il conducente stesso ha deliberatamente ignorato i limiti di velocità imposti proprio per prevenire tali pericoli.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione delle norme del Codice Penale e del Codice della Strada. I giudici hanno evidenziato che le dichiarazioni spontanee rese dall’imputato subito dopo il fermo, in cui ammetteva di aver investito ‘qualcosa’, sono utilizzabili nel rito abbreviato. Inoltre, la prova della fuga è stata corroborata da rilievi tecnici sui telefoni cellulari, che hanno mostrato foto e registrazioni dei momenti immediatamente successivi all’incidente, dimostrando la piena consapevolezza dell’accaduto da parte del reo. Il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato dalla gravità oggettiva del fatto e dal comportamento post-delittuoso, caratterizzato dal tentativo di sottrarsi alle proprie responsabilità.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione riafferma un principio di rigore estremo per chi si mette alla guida violando le norme fondamentali di prudenza. La responsabilità per omicidio stradale non può essere mitigata se il conducente sceglie consapevolmente di guidare in stato di ebbrezza e a velocità folle. Per quanto riguarda le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, la Corte ha precisato che l’istanza deve essere presentata al giudice dell’esecuzione dopo che la sentenza è diventata irrevocabile. Questa decisione funge da monito sulla necessità di una difesa tecnica solida che sappia confrontarsi con prove scientifiche e testimonianze dirette in contesti di elevata complessità sanzionatoria.

Cosa succede se si fugge dopo un incidente?
Si configura l’aggravante della fuga, che aumenta sensibilmente la pena e dimostra la consapevolezza dell’evento lesivo da parte del conducente.

Le dichiarazioni rese alla polizia sono sempre utilizzabili?
Sono utilizzabili se rese spontaneamente da soggetti che non rivestono ancora la qualifica formale di indagati al momento dell’escussione.

Come influisce l’eccesso di velocità sulla colpa?
La velocità elevata integra la colpa specifica e il nesso causale se il rispetto dei limiti avrebbe permesso di evitare l’impatto o ridurne le conseguenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 49297 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 49297 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

PARTE CIVILE

avverso la sentenza del 23/02/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Z,,rL

. NOME Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

GLYPH

ez. (,)k (4 L.

‘ 4›.-` GLYPH

– GLYPH

NOME,

& •

che ha concluso chiedendo ke

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Reggio Calabria, parzialmente riformando in punto di pena, ha confermato l’affermazione di responsabilità pronunciata dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Palmi nei confronti di COGNOME NOME in ordine ai reati di cui all’art. 589-bis, commi 4 e 6 /e 589-ter cod. pen., per avere travolto, mentre era alla guida della vettura Fiat Panda (TARGA_VEICOLO. TARGA_VEICOLO), in stato di ebbrezza alcolica e con patente di guida revocata, la bicicletta condotta da NOME COGNOME che moriva sul colpo, per via delle lesioni riportate a seguito dell’investimento: reato aggravato dall’essersi il prevenuto dato alla fuga subito dopo il sinistro stradale L’imputato è stato altresì condannato a risarcire alle parti civili costituit i danni conseguenti al reato, da liquidarsi in separata sede, nonché al pagamento di una provvisionale immediatamente esecutiva pari ad euro 30.000.
; GLYPH ,

1.2. GLYPH All’imputato, pi-~Inirtti il Giudice di primo grado ha riconosciuto la circostanza attenuante di cui al comma 7 dell’art. 589-bis cod. pen., è stato rimproverato di aver tenuto una condotta di guida non attenta, caratterizzata da colpa generica, consistita in negligenza ed imprudenza jper avere proceduto ad una velocità elevata, non consona al tratto di strada e alle condizioni di visibilità (trattandosi di strada n illuminata percorsa in orario notturno), con conseguente prevedibilità dell’esistenza di altri utenti della strada, nonché da colpa specifica, consistita nell’aver condotto la vettura, nei momenti direttamente antecedenti l’impatto sul tratto rettilineo, ad una velocità oraria di circ 140 km/hm, in violazione dell’art. 142, comma 1, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, che fissa il limite massimo (per le strade extraurbani locali) in 90 km/h e, infine, nell’essersi posto alla guida in condizioni di ebbrezza alcolica di cui all’art. 186, comma 2, lett. b), d.lgs. 285/1992, essendogli stato riscontrato un tasso alcolemico pari ad 1,00 g/l.
Avverso la sentenza di appello propone ricorso il difensore dell’imputato che solleva i seguenti motivi:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, comma 3, e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., con specifico riferimento agli artt. 589-bis, commi 4 e 6, e 589-ter cod. pen., per avere i Giudici del merito ritenuto che fosse l’imputato il soggetto alla

guida dell’auto al momento dell’impatto: si tratta di convinzione che trova esclusivo fondamento nelle dichiarazioni dei due occupanti veicolo, i quali avevano il chiaro intento di discolparsi, quantomeno dall’accusa di omissione di soccorso. La Corte territoriale nulla osserva in merito alle contestazioni difensive relative a quanto dichiarato da NOME COGNOME, sentito a sommarie informazioni la sera stessa dell’incidente e le cui affermazioni farebbero crollare l’intero impianto accusatorio nei confronti del COGNOME;
2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 125, comma 3, e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., con specifico riferimento agli artt. 63 e 350 cod. proc. pen. La difesa reitera l’eccezione di inutilizzabilit delle spontanee dichiarazioni rese da COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi alla polizia giudiziaria in data 19/12/2020 i poiché essi avrebbero dovuto essere sentiti con le garanzie di cui all’art. 64 cod. proc. pen., atteso che in quel momento rivestivano a tutti gli effetti la qualità di indagati per il reato di omicidio stradale e di omissione di soccorso, quantomeno nella veste di concorrenti;
2.3. Mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al giudizio circa la prevedibilità ed evitabilità dell’evento e con riguardo all’accertamento della cosiddetta efficacia impeditiva del comportamento alternativo lecito. La sentenza impugnata omette ogni valutazione circa le doglianze difensive relative al nesso di causalità. Le considerazioni del consulente del Pubblico ministero sulla velocità tenuta dal conducente del veicolo al momento dell’impatto sono meramente presuntive, non supportate da alcuna adeguata argomentazione logica o scientifica. Non vi sarebbe, in sostanza, alcuna dimostrazione circa il fatto che il conducente della vettura procedesse ad una velocità superiore ai 90 km/h né che l’impatto sarebbe stato evitabile o comunque non avrebbe causato la morte del COGNOME nel caso di rispetto del limite di legge. Non si dà in sentenza alcuna valutazione in ordine all’ulteriore accertamento circa la probabilità che l’evento non si sarebbe verificato nel caso fosse stata rispettata la velocità di guida;
2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione con specifico riferimento alle aggravanti di cui all’art. 589-bis, comma 2, e 589-ter cod. pen. Si evidenzia come il tasso alcolemico rilevato sul COGNOME sia il risultato del test effettuato dopo ore dal sinistro e, dunque, non v sarebbe alcuna prova che al momento dell’incidente lo stesso fosse sotto L L l’effetto di M. Quanto all’aggravante di cui all’art. 589-ter cod. pen.

non è emerso da alcun atto di indagine che il prevenuto fosse consapevole di aver investito con la propria autovettura un essere umano;

2.5. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt.125, comma 3, e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., con specifico riferimento all’art. 62-bis cod. pen. La sentenza sarebbe del tutto priva di valutazione sul punto;

2.6. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt.125, comma 3, e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., con specifico riferimento agli artt. 20-bis cod. pen., 53 L. 689/1981 e 545-bis cod. proc. pen. La Corte territoriale, nel ridurre la condanna ad anni 4 di reclusione, avrebbe dovuto applicare la nuova normativa, verificando la sussistenza delle condizioni per la sostituzione della pena.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Il secondo motivo con cui il ricorrente lamenta l’inutilizzabilità delle spontanee dichiarazioni rese da COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi alla polizia giudiziaria in data 19/12/2020, da cui sono stati desunti elementi a carico dell’imputato, è privo di pregio. Come si è sopra ricordato, la difesa del ricorrente sostiene che le dichiarazioni di costoro sarebbero inutilizzabili, ai sensi dell’art. 63, comma 2, cod. proc. pen., trattandosi, a suo dire, di soggetti “chiaramente” indagati.

Giova innanzitutto ricordare, sotto un profilo d’ordine generale, che la sanzione di inutilizzabilità erga omnes delle dichiarazioni assunte senza garanzie difensive da un soggetto che avrebbe dovuto fin dall’inizio essere sentito in qualità di imputato o persona soggetta alle indagini, postula che a carico dell’interessato siano già acquisiti, prima dell’escussione, indiz non equivoci di reità, come tali conosciuti dall’autorità procedente, non rilevando a tale proposito eventuali sospetti od intuizioni personali dell’interrogante (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243417; Sez. 2, n. 39380 del 02/10/2008, COGNOME, Rv. 241867); o il fatto che il dichiarante risulti essere stato coinvolto in vicende potenzialmente suscettibili di dar luogo alla formulazione di addebiti penali a suo carico. (Sez. 1, n. 48861 del 11/07/2018, COGNOME NOME, Rv. 280666).
A fronte di tali principi, reiteratamente affermati dalla giurisprudenza di questa Suprema Corte, la sentenza impugnata ha chiaramente esplicitato che, nel caso di specie, si tratta di dichiarazioni rese soggetti «non formalmente indagati e che, in quanto tali, non erano soggette alle garanzie di cui all’art. 63 cod. proc. pen., per cui ess risultano pienamente utilizzabili». Come si vede, la definitiva valutazione dei Giudici del merito al riguardo esclude del tutto la sussistenza di quelle condizioni, appena accennate, che avrebbero imposto l’inutilizzabilità delle anzidette dichiarazioni, risolvendosi l’assunto difensivo in una proposizione meramente assertiva, priva peraltro di qualsivoglia allegazione o riscontro.
Le argomentazioni del ricorrente al riguardo si limitano, in sostanza, a rappresentare una diversa prospettazione dei fatti ed una opposta valutazione degli elementi valutati in sede di merito, trascurando di considerare che compito del giudice di legittimità non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici del merito, ma solo quello di verificare la congruità logica dell’apparato argonnentativo che sorregge il provvedimento impugnato (cfr. Sez. U., n. 930 del 13/12/1995, dep. 1996, COGNOME, Rv. 203428).
Il primo motivo, con cui il difensore esclude che l’imputato fosse alla guida dell’auto al momento dell’impatto, osservando come detto convincimento trovi esclusivo fondamento nelle dichiarazioni dei due occupanti , è conseguentemente infondato, tenuto altresì conto che è stato lo stesso imputato, dopo essere stato tempestivamente bloccato dagli operanti, a spontaneamente dichiarare di avere investito “qualcosa” (senza tuttavia dire che cosa) mentre si trovava alla guida dell’auto, a bordo della quale vi erano, quali passeggeri, i due COGNOME. Dichiarazioni che la Corte di merito osserva essere state rese spontaneamente dal COGNOME alla polizia giudiziaria, ai sensi dell’art. 350, comma 7, cod. proc. pen., e che sono, pertanto, utilizzabili nella fase procedimentale, e dunque nell’incidente cautelare e negli eventuali riti a prova contratta (quale, nella specie, il rito abbreviato), l’unico limite al loro utilizzabilità essendo rappresentato dalla presenza di coercizione o sollecitazione (ex multis, Sez. 4, n. 2124 del 27/10/2020, dep. 2021, COGNOME NOME, Rv. 280242). E che fosse proprio l’imputato alla guida al momento dell’incidente trova inoltre ulteriori conferme nelle condizioni in cui egli si presentava subito dopo, reputate dai Giudici di merito «elementi utili per risalire alla posizione occupata dallo stesso, all’intern del veicolo.., cioè quella di conducente». Analoghe considerazioni sono
state svolte con riguardo alle posizioni occupate dalle altre persone a bordo del veicolo.

Con riguardo al quarto motivo di ricorso, il Collegio osserva che la doglianza relativa alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 589-bis, comma 2, cod. pen., è inammissibile, in quanto dedotta per la prima volta con il presente ricorso. Privo di pregio è il motivo con cui si contesta la ricorrenza dell’aggravante di cui all’art. 589-ter cod. pen. Sul punto, la sentenza impugnata ricorda che alle ore 20:22 del giorno dell’incidente,( era pervenuta segnalazione telefonica alla Centrale Operativa dei Carabinieri della Compagnia RAGIONE_SOCIALE Gioia Tauro da cui si evinceva che i soggetti coinvolti nel sinistro si erano rifugiati al INDIRIZZO dello INDIRIZZO Rosarno, senza prestare soccorso alla persona investita; e che, nel prosieguo delle indagini, da una consulenza disposta dal pubblico ministero, volta ad estrarre dai telefoni cellulari sequestrati agli occupanti dell’autovettura fotografie e registrazioni vocali dei frangenti
Infondato è anche il terzo motivo di ricorso. La Corte territoriale, nel richiamare la motivazione offerta dal Giudice di primo grado – il quale aveva fondato il proprio convincimento sugli esiti della consulenza tecnica relativa alla dinamica del sinistro e sulla relazione tecnica afferente a materiale informatico -, ha correttamente osservato che il prevenuto, in stato di ebbrezza alcolica, procedendo, nelle ore serali, a velocità assai sostenuta, ben superiore rispetto a quella consentita e assolutamente sconsiderata rispetto alle condizioni della strada, che si presentava non illuminata, aveva determinato la condizione di rischio che le regole stesse erano intese a prevenire e il cui rispetto avrebbe reso l’evento evitabile; e ciò anche in considerazione dell’eventuale presenza di altri utenti della strada, evenienza che appariva del tutto prevedibile. La sentenza impugnata ha ricordato come lo stesso consulente del pubblico ministero, nel corso del proprio esame, avesse precisato che, se la velocità fosse stata inferiore a quella tenuta (stimata intorno ai 140 km/h, nonostante su quella strada fosse imposto il limite di velocità di 50 km/h), il COGNOME avrebbe, con elevata probabilità, potuto avvistare la bicicletta ed evitare l’impatto. L’aumento di energia cinetica ha dunque avuto un’incidenza causale sulla verificazione dell’evento lesivo, inducendo i Giudici di merito a ritenere, con assoluta ragionevolezza, che una condotta dell’imputato fif e osservante delle prescrizioni cautelari s e avrebbe significativamente diminuito il rischio di verificazione dell’evento mortale o avrebbe avuto significative, non trascurabili, probabilità di salvare la vita della person offesa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
immediatamente precedenti e successivi all’impatto, emergeva che il COGNOME si era avveduto di questo, dandosi poi alla fuga.

Il quinto motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta la mancata motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche, è inammissibile, in quanto la motivazione della Corte al riguardo, non illogica e sorretta da adeguato esame delle deduzioni difensive, non può essere sindacata in sede di legittimità. I Giudici di appello hanno ritenuto non ravvisabili elementi di segno positivo tali da giustificare una mitigazione del trattamento sanzionatorio (in tal senso, Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986). Hanno, al contrario, rimarcato l’oggettiva gravità della condotta illecita contestata e il comportamento tenuto dall’imputato «scappato subito dopo la commissione del sinistro, il quale ha, poi, persino tentato, alla vista delle forze dell’ordi tempestivamente intervenute, di allontanarsi dal luogo in cui si era rifugiato»; a ciò aggiungendosi la mancata allegazione, da parte della difesa, di alcun elemento positivo su cui fondare il riconoscimento delle attenuanti in parola.
Con riguardo al sesto motivo di ricorso, con cui il ricorrente invoca l’applicazione di una pena sostitutiva ai sensi dell’art. 53, legge 2 novembre 1981, n. 689, così come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, trova applicazione la disposizione di cui all’art. 95 di tale decret legislativo per la quale “Il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza”.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual i.

Così deciso il 4 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.