Omicidio stradale e velocità: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di omicidio stradale, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. Il conducente procedeva a una velocità di circa 90 km/h, ben oltre i limiti consentiti, rendendo impossibile evitare l’impatto con un altro veicolo proveniente da una strada laterale. La Corte ha ribadito l’obbligo di regolare la velocità in base alle condizioni della strada e ha negato le attenuanti generiche a causa della gravità del fatto e dei precedenti penali del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omicidio stradale: la responsabilità per velocità eccessiva

In tema di omicidio stradale, la Corte di Cassazione ha recentemente chiarito i limiti della responsabilità del conducente in caso di velocità non commisurata allo stato dei luoghi. La sentenza analizza come l’inosservanza delle regole di prudenza influisca sulla determinazione della colpa e sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il caso e la dinamica dell’incidente

La vicenda riguarda un sinistro mortale avvenuto su una strada provinciale. L’imputato, alla guida di un veicolo di grossa cilindrata, procedeva a una velocità di circa 90 km/h, superando significativamente i limiti imposti. In prossimità di un incrocio con una strada interpoderale, si scontrava con un’utilitaria. La velocità elevata ha determinato un aumento dello spazio di frenata e ha costretto il conducente a una manovra di emergenza che lo ha portato nell’altra corsia, rendendo l’impatto inevitabile.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa, confermando la condanna inflitta nei gradi di merito. La Corte ha sottolineato che il conducente ha il dovere di adeguare la marcia alle condizioni ambientali, specialmente in presenza di curve o incroci con visibilità limitata. La velocità deve essere tale da consentire l’arresto tempestivo del mezzo di fronte a qualsiasi ostacolo prevedibile, incluse eventuali imprudenze altrui.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla violazione degli obblighi di diligenza previsti dal Codice della Strada. La Corte ha evidenziato che una velocità regolare avrebbe permesso all’imputato di rimanere nella propria corsia e di evitare l’urto. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo poiché basato sulla notevole gravità del fatto e sulla presenza di plurimi precedenti penali a carico del conducente. Il giudice di merito non è tenuto a valutare ogni singolo elemento favorevole se ritiene prevalenti i fattori ostativi, come la condotta di guida sconsiderata e la personalità del reo.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento ribadiscono un principio fondamentale: la sicurezza stradale dipende dal rigoroso rispetto dei limiti di velocità e dall’attenzione costante alle condizioni del percorso. L’omicidio stradale derivante da velocità eccessiva non permette automatismi nel riconoscimento di sconti di pena, specialmente quando il profilo del conducente presenta criticità sotto il profilo della recidiva o della gravità della condotta. La sentenza conferma che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione dei fatti, ma solo per censurare vizi logici della motivazione che, in questo caso, è stata giudicata coerente e lineare.

Qual è l’obbligo del conducente in prossimità di un incrocio?
Il conducente deve regolare la velocità per poter arrestare il veicolo tempestivamente, considerando anche la possibile presenza di ostacoli o imprudenze altrui.

Quando vengono negate le attenuanti generiche in caso di incidente?
Il giudice può negarle basandosi sulla gravità del reato, sulla velocità eccessiva e sulla presenza di precedenti penali dell’imputato.

Si può contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Cassazione?
No, il ricorso per cassazione verifica solo la correttezza logica e legale della motivazione, senza poter riesaminare nel merito la dinamica dell’incidente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49535 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49535 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAVALLINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/05/2022 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Lecce ha confermato la sentenza del Tribunale di Lecce del 10 ottobre 2017, con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 589, commi primo e secondo, cod. pen..

L’imputato ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità.

2.2. Violazione dell’art. 62 bis cod. pen. per omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso è basato su motivi non proponibili in sede di legittimità.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, vanno ricordati i principi affermati da questa Corte di legittimità, secondo i quali: in tema di circolazione stradale, costituisce dovere del conducente adeguare la marcia del veicolo alle condizioni ambientali al fine di poter arrestare detta marcia non appena se ne presenti la necessità, per cui, quando si percorra un tratto di strada curvilineo con visibilità limitata, la velocit deve essere ridotta e l’attenzione aumentata al fine di consentire il rapido arresto del veicolo, obbligo traente origine sia nell’impossibilità di un’immediata ispezione della strada subito dopo la fine della curva per la direzione del fascio di luce e per la posizione assunta dal veicolo sia nella possibilità di presenza di ostacoli subito dopo la curva (Sez. 4, n. 2110 del 04/11/1983, dep. 1984, Abbondi, Rv. 163021); la velocità dei veicoli deve essere sempre commisurata alle condizioni di visibilità, del traffico, della strada, del mezzo e deve essere tale da consentire, in ogni evenienza, la normale manovra di arresto e, cioè, la possibilità di fermarsi, evitando l’urto contro ogni ostacolo eventuale esistente sulla carreggiata, per cui essa non deve mai costituire pericolo per la incolumità delle persone e, in specie situazioni (scarsa visibilità, conformazione della strada, incrocio con altri veicoli, ecc.), sia la velocità ch la marcia del veicolo devono essere regolate in modo da potersi ovviare, da parte del conducente, anche ad eventuali imprudenze o negligenze altrui (Sez. 4, n. 4511 del 25/01/1985, COGNOME, Rv. 169124; Sez. 4, n. 2259 del 29/11/1982, dep. 1983, COGNOME, Rv. 157906 – vedi anche Sez. 4, n. 17390 del 21/02/2018, COGNOME, Rv. 272647; Sez. 4, n. 10337 del 01/06/1989, COGNOME, Rv. 181837 e Sez. 4, n. 52649 del 02/10/2014, COGNOME, non massimata).
In linea con gli orientamenti giurisprudenziali sopra riportati la Corte di appello ha evidenziato la velocità eccessiva di circa 90 km/h (notevolmente superiore a quella consentita) tenuta dal NOME, mentre alla guida di una TARGA_VEICOLO percorreva una

strada provinciale e si avvicinava all’incrocio con la strada interpoderale, dalla quale proveniva la vittima alla guida di una Toyota Yaris e la notevole incidenza causale di tale fattore, che aveva determinato un rilevante aumento dello spazio di frenata e la necessità di una manovra di emergenza tale da determinare lo spostamento nell’altra corsia.

In base a tali rilievi, basati sulle valutazioni del consulente tecnico, la Corte distrettuale ha logicamente chiarito che l’andatura ad una velocità regolare avrebbe consentito agevolmente al NOME di rimanere sulla propria corsia di marcia e di evitare l’impatto.

Nel caso di specie, le doglianze difensive, benché formalmente dirette a denunciare la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione della sentenza impugnata, si esauriscono in realtà in una contestazione, nel merito, di alcuni singoli elementi di fatto e delle risultanze d’indagine che il giudice a quo giudicava idonei a integrare il compendio probatorio, senza valutare la complessiva logica ricostruzione operata nella sentenza impugnata.

In proposito, è opportuno richiamare il principio affermato da questa Corte, secondo cui il difetto di motivazione, quale causa di nullità della sentenza, non può essere ravvisato sulla base di una critica frammentaria dei singoli punti di essa, costituendo la pronuncia un tutto coerente ed organico, per cui, ai fini del controllo critico sulla sussistenza di una valida motivazione, ogni punto di essa va posto in relazione agli altri, potendo la ragione di una determinata statuizione anche risultare da altri punti della sentenza ai quali sia stato fatto richiamo, sia pure implicito (Sez 2, n. 38818 del 07/06/2019, NOME., Rv. 277091).
Con riferimento al secondo motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sen tenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535
del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).

Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello, con motivazione lineare e coerente, non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce della notevole gravità del fatto, desumibile dalla guida a velocità elevatissima, notevolmente superiore al limite previsto per la strada provinciale percorsa e dai gravi e plurimi precedenti penali.

Il ricorrente non indica elementi a sé favorevoli idonei a disarticolare il percorso argomentativo della Corte di appello, limitandosi a menzionare di aver “elaborato il lutto”, dato però ritenuto correttamente non significativo, alla luce della descrizione dei fatti operata nella sentenza impugnata.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.