Omicidio stradale e precedenza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39610 del 2024, ha confermato la condanna per omicidio stradale nei confronti di un automobilista che, omettendo di dare la precedenza a un incrocio, aveva causato un incidente mortale. La Suprema Corte ha stabilito che la responsabilità penale sussiste anche in presenza di un concorso di colpa della vittima (che procedeva a velocità elevata e in stato di ebbrezza), poiché la violazione dell’obbligo di precedenza è causa diretta dell’evento. Inoltre, si è ribadito che il rispetto del limite di velocità non è di per sé sufficiente, dovendo la velocità essere sempre adeguata alle condizioni concrete della strada, specialmente in prossimità di un’intersezione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omicidio Stradale e Precedenza: la Responsabilità non si Esclude Facilmente

Il reato di omicidio stradale e la violazione dell’obbligo di precedenza sono temi centrali in una recente pronuncia della Corte di Cassazione, che ha confermato la condanna di un automobilista nonostante il significativo concorso di colpa della vittima. La sentenza offre spunti cruciali sul bilanciamento delle responsabilità in caso di incidenti mortali e ribadisce principi fondamentali sulla prudenza alla guida, specialmente in prossimità degli incroci.

I Fatti del Caso: Un Incidente Mortale all’Incrocio

Un automobilista, alla guida della sua utilitaria, impegnava un incrocio omettendo di dare la precedenza a un altro veicolo che sopraggiungeva. L’impatto era violento e il conducente del secondo veicolo riportava lesioni talmente gravi da condurlo al decesso pochi giorni dopo.
Nei primi due gradi di giudizio, l’automobilista veniva riconosciuto colpevole del reato di omicidio stradale ai sensi dell’art. 589-bis del codice penale. I giudici di merito, pur riconoscendo un concorso di colpa della vittima pari al 30% – dovuta a un tasso alcolemico superiore al consentito e a una velocità di marcia di 63,22 km/h a fronte di un limite di 30 km/h – confermavano la responsabilità penale dell’imputato.

Il Ricorso in Cassazione e la questione dell’omicidio stradale e precedenza

La difesa dell’imputato proponeva ricorso in Cassazione, basando le proprie argomentazioni su un presunto travisamento dei fatti da parte della Corte d’Appello. In particolare, si sosteneva che:
1. Nel luogo dell’incidente non era presente un segnale di STOP, ma solo un segnale orizzontale di precedenza.
2. La velocità tenuta dall’imputato era di poco inferiore al limite di 50 km/h, imposto dalla natura extraurbana della strada.
3. L’incidente non era prevedibile né evitabile a causa della forte velocità con cui il veicolo della vittima aveva impegnato l’incrocio.
In sostanza, la difesa mirava a dimostrare che la condotta della vittima fosse l’unica e vera causa dell’evento, relegando l’azione dell’imputato a mera “occasione”.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della decisione chiariscono in modo inequivocabile i doveri del conducente che si appresta a impegnare un’intersezione stradale.

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato che, sebbene al momento del sinistro non vi fosse un segnale verticale di STOP, era comunque presente e ben visibile la segnaletica orizzontale di dare precedenza. L’imputato stesso ammetteva di non averla rispettata. Questa violazione dell’art. 145 del Codice della Strada è stata ritenuta una condotta causalmente collegata all’evento, sia sotto il profilo materiale che colposo.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: le violazioni commesse dalla vittima (eccesso di velocità e stato di ebbrezza), pur avendo contribuito all’evento (come già riconosciuto con il 30% di colpa), non sono tali da interrompere il nesso di causalità con la condotta dell’imputato. La manovra di quest’ultimo – l’omessa precedenza – rimane una conditio sine qua non dell’incidente. Se l’imputato si fosse fermato per dare la precedenza, l’impatto non sarebbe avvenuto. La condotta della vittima, per quanto grave, costituisce una causa concorrente, ma non esclude la responsabilità di chi ha violato la regola cautelare principale.

Infine, per quanto riguarda la velocità dell’imputato, la Corte ha precisato che il profilo di colpa non risiede tanto nel superamento del limite massimo (che non è stato accertato), quanto nella violazione del dovere di adeguare la velocità alle condizioni concrete della strada e della circolazione, come imposto dall’art. 141 del Codice della Strada. Avvicinarsi a un incrocio dove non si ha diritto di precedenza richiede di per sé una moderazione della velocità tale da consentire l’arresto tempestivo del veicolo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un messaggio fondamentale per tutti gli utenti della strada: la responsabilità penale in caso di omicidio stradale per mancata precedenza è estremamente difficile da escludere. Il conducente che ha l’obbligo di dare la precedenza deve usare la massima prudenza e diligenza, senza poter fare affidamento sul comportamento corretto degli altri veicoli. Il concorso di colpa della vittima può attenuare la pena e influire sulla ripartizione del risarcimento, ma raramente potrà essere considerato una causa esclusiva dell’incidente, tale da spezzare il legame causale con la violazione commessa dall’imputato. La prudenza, e in particolare il rispetto delle norme sulla precedenza, rimane il pilastro fondamentale per la sicurezza stradale.

La colpa della vittima (eccesso di velocità, stato di ebbrezza) esclude la responsabilità di chi ha causato un incidente per non aver dato la precedenza?
No, secondo la sentenza, la colpa della vittima non esclude la responsabilità di chi ha violato l’obbligo di precedenza. Può costituire una causa concorrente, che viene valutata per stabilire un concorso di colpa (nel caso di specie, del 30%), ma non interrompe il nesso di causalità tra la mancata precedenza e l’evento mortale.

Rispettare il limite di velocità è sempre sufficiente per evitare responsabilità in caso di incidente?
No. La Corte ha chiarito che, al di là del rispetto del limite massimo, il conducente ha il dovere di adeguare la velocità alle condizioni specifiche della strada e della circolazione, come previsto dall’art. 141 del Codice della Strada. In prossimità di un incrocio in cui non si ha la precedenza, è necessario moderare la velocità per poter eseguire la manovra in sicurezza.

C’è differenza, ai fini della responsabilità, se all’incrocio c’è un segnale di stop o un segnale di dare precedenza?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto irrilevante la distinzione. Anche in assenza di un segnale verticale di stop, la presenza di una segnaletica orizzontale di ‘dare precedenza’ imponeva al conducente l’obbligo di fermarsi o comunque di assicurarsi che nessun altro veicolo stesse transitando prima di impegnare l’incrocio. La violazione di tale obbligo è stata considerata la causa principale dell’incidente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39610 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39610 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MADDALONI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso per il rigetto del ricorso.

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Napoli, parzialmente riformando la pronuncia resa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli Nord per avere sostituito la sanzione amministrativa della revoca della patente di guida con quella della sospensione, ha confermato l’affermazione di responsabilità di COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 589-bis cod. pen., condannandolo alla rifusione delle spese processuali sostenute dalle parti civili. Giova ricordare che, oltre alle circostanze attenuanti generiche, il Giudice di primo grado ha ravvisato la circostanza attenuante di cui all’art. 589-bis, comma 7, cod. pen., attribuendo alla vittima un concorso nella produzione dell’evento pari al 30%.
1.2. Alla guida di una VW Polo (tg. TARGA_VEICOLO), l’imputato, per colpa generica e per violazione delle disposizioni degli artt. 140, comma 1, 141, comma 1 e 145 comma 1, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, ometteva di dare la precedenza alla Peugeot 308 TARGA_VEICOLO (tg. TARGA_VEICOLO), condotta da COGNOME NOME, impattando così contro la fiancata di questa e procurando al COGNOME le lesioni descritte nel capo di imputazione, che ne cagionavano il decesso a distanza di pochi giorni.

Avverso la sentenza di appello propone ricorso il difensore dell’imputato che articola un unico motivo con cui deduce violazione di legge e difetto di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del reato contestato, lamentando il travisamento del fatto. La sentenza, a dire della difesa, si fonderebbe su due dati insussistenti o, comunque, travisati e, cioè, sul fatto che l’imputato avesse mantenuto una velocità superiore a quella consentita nel tratto di strada in cui è avvenuto l’evento e sul mancato arresto del veicolo da parte dello stesso ad un segnale di stop. Al contrario, nessun segnale di stop era presente a ridosso dell’intersecazione stradale in cui è avvenuto l’evento, essendo questo stato apposto solo il giorno seguente al sinistro: in loco vi era solo un segnale di precedenza orizzontale. La velocità di marcia del veicolo, inoltre, era di poco inferiore ai 50 km/h imposti dalla natura extraurbana della strada. Il sinistro non era pertanto prevedibile ed evitabile, in ragione della forte velocità con cui il veicolo della persona offesa aveva impegnato l’incrocio. La Corte territoriale, infine, non avrebbe offerto risposte esaustive in relazione alla cosiddetta efficacia impeditiva della condotta alternativa lecita, finendo per ritenere necessaria la fermata del ricorrente e desumendo la sua responsabilità dal fatto che non avesse arrestato la marcia del veicolo, quando in realtà vi era solo un segnale di precedenza.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Deve, in primo luogo, rilevarsi che, nell’atto di appello, la difesa dell’imputato invocava l’assoluzione ascrivendo l’intera responsabilità dell’evento alla vittima, soffermandosi sulle seguenti circostanze di fatto: si era posta alla guida della propria auto senza allacciare le cinture di sicurezza, presentava un tasso alcolemico superiore di tre volte quello consentito dalla legge e procedeva ad una velocità di 63,22 km/h a fronte del limite di 30 km/h. Elementi, questi, che l’appellante reputavano tali da assurgere al ruolo di causa esclusiva dell’evento e da relegare a mera “occasione” la condotta dell’imputato.
Con il presente ricorso per cassazione, si deduce invece il travisamento del fatto in relazione afla velocità tenuta dall’imputato e alla presenza di un’ segnale di stop all’intersezione ove è avvenuto l’incidente. Indipendentemente dalla non deducibilità, nel giudizio di legittimità, del travisamento del fatto, stante preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099), il Collegio rileva, quanto alla segnaletica, che l’improprietà espressiva della sentenza impugnata che fa talvolta riferimento al segnale di stop, a fronte di un capo di imputazione in cui all’imputato viene contestata l’omessa precedenza e non il mancato arresto allo stop, in ragione dell’acclarata inesistenza all’epoca del fatto del relativo segnale, non assume rilevanza poiché la medesima pronuncia, richiamati i rilievi effettuati dalla polizia giudiziaria e la consulenza del Pubblico ministero, ha affermato che «sebbene al momento del sinistro non fosse presente la segnaletica verticale di stop, era tuttavia presente quella orizzontale, ben visibile dalle fotografie effettuate dalla pg…»: circostanza che peraltro il ricorrente non contesta, dando esplicitamente atto che vi era un segnale di “precedenza orizzontale” che egli ammette non avere rispettato. L’imputato ha pertanto violato la regola cautelare di cui all’art. 145 cod. strada, realizzando, come si legge nella sentenza impugnata, una condotta causalmente collegata, sia sotto profilo materiale che sotto quello della colpa, all’evento infausto. Quanto alla responsabilità della vittima, peraltro già riconosciuta da entrambe le sentenze di merito nella misura del 30%, la Corte territoriale, dopo aver affermato che non vi è prova che questa viaggiasse senza cintura di sicurezza, ha osservato, con motivazione non manifestamente illogica, che le due violazioni addebitate alla vittima non sono tali da escludere il nesso di causalità tra le violazioni commesse dal COGNOME e l’evento, non costituendone una conditio sine qua non, poiché «se il
veicolo del COGNOME si fosse arrestato, prima della linea di arresto, con conseguente attraversamento dell’incrocio solo dopo essersi accertato dell’assenza di altri veicoli in transito, l’impatto non sarebbe affatto avvenuto».

Costituisce, come è noto, principio consolidato quello a mente del quale, in tema di circolazione stradale, il conducente del veicolo tenuto a dare la precedenza, nell’impegnare un crocevia, deve usare la prudenza e diligenza necessarie ad eseguire in sicurezza la manovra di attraversamento, non potendo fare affidamento sul fatto che i veicoli favoriti siano a loro volta gravati dall’obbligo di rallentar prossimità dell’incrocio, giacché l’eccessiva velocità di questi ultimi, se non costituisce un fatto sopravvenuto, può rappresentare soltanto una causa concorrente dell’incidente eventualmente occorso, di per sé non sufficiente ad escludere la responsabilità dello stesso conducente (Sez. 4, n. 33385 del 08/07/2008, COGNOME e altri, Rv. 240899). Si è condivisibilmente sostenuto che la velocità irregolare o imprudente del veicolo favorito, qualunque essa sia, a meno di non costituire un fatto sopravvenuto, come nel caso di forte accelerazione successiva al momento di inizio della manovra da parte di quello sfavorito, può rappresentare soltanto una ragione di colpa concorrente ma giammai di esclusione della responsabilità di quest’ultimo o di interruzione del nesso causale tra la sua condotta e l’evento (Sez. 4, n. 6116 del 02/02/1989, COGNOME, Rv. 181115).
Quanto alla velocità tenuta dall’imputato, il profilo di colpa addebitato non concerne affatto la circostanza che fosse superiore a quella consentita nel tratto di strada in cui è avvenuto l’evento, avendo la Corte di appello affermato che essa non risultava superiore al limite generalmente imposto dalla strada percorsa, fissato in 50 km/h, ma la violazione del divieto di adeguare la velocità alle condizioni della strada e del contesto della circolazione. In tema di omicidio colposo commesso con violazione delle norme sulla circolazione stradale, infatti, il rispetto del limi massimo di velocità consentito non esclude la responsabilità del conducente qualora la causazione dell’evento sia comunque riconducibile alla violazione delle regole di condotta stabilite dall’art. 141 cod. strada. (Sez. 4, n. 7093 del 27/01/2021 Rv. 280549). Sul punto, la Corte di merito ha correttamente sostenuto che la velocità di marcia richiesta dalle condizioni generali della strada e dal contesto complessivo rileva non tanto in termini generali quanto proprio con riferimento all’attraversannento di un incrocio, posto che risponde comunque ai criteri di ordinaria prudenza moderare la velocità consentita in presenza di un’intersezione, a maggior ragione laddove non vi sia diritto di precedenza.
3. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 18 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.