Omicidio stradale: condanna per immissione lenta

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale a carico di un camionista che, immettendosi in carreggiata da una piazzola di sosta a velocità estremamente ridotta, ha causato un tamponamento mortale. La Corte ha stabilito che la manovra ha costituito un intralcio imprevedibile per i veicoli sopraggiungenti, escludendo il concorso di colpa dell’altro conducente coinvolto, il quale stava effettuando una manovra di sorpasso regolare. La decisione ribadisce che la responsabilità penale sussiste quando la violazione delle regole cautelari è la causa diretta dell’evento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omicidio stradale: la responsabilità nell’immissione lenta in carreggiata

Il tema dell’omicidio stradale torna al centro dell’analisi della Suprema Corte con una sentenza che chiarisce i confini della responsabilità penale in caso di manovre di immissione pericolose. Quando un mezzo pesante si immette nel flusso del traffico a velocità ridottissima, creando un intralcio imprevedibile, la colpa specifica del conducente diventa il fulcro della condanna penale.

I fatti di causa

La vicenda riguarda un tragico incidente stradale in cui hanno perso la vita due persone. Un conducente di un autoarticolato, dopo una sosta in una piazzola a margine della strada, si immetteva nella corsia di marcia principale. Tuttavia, la manovra veniva eseguita a una velocità estremamente bassa, senza assicurarsi di non creare pericolo per gli altri utenti già in transito. Un’autovettura che sopraggiungeva in fase di sorpasso, coperta parzialmente dalla visuale di un altro furgone, non riusciva a evitare l’impatto con il retro del semirimorchio, incuneandosi sotto di esso. I giudici di merito avevano condannato il camionista, escludendo invece la responsabilità del conducente dell’auto.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal camionista, confermando integralmente la responsabilità per omicidio stradale. Il ricorrente sosteneva che la colpa fosse da attribuire, almeno in parte, all’automobilista per una presunta manovra di sorpasso azzardata. Gli Ermellini hanno invece chiarito che la ricostruzione della dinamica effettuata nei gradi di merito è logica e insindacabile: l’elemento determinante è stato l’intralcio creato dal mezzo pesante, che si è inserito nel flusso veicolare in un momento non idoneo e a una velocità tale da rendere l’ostacolo inevitabile per chi sopraggiungeva.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla violazione dell’Art. 154 del Codice della Strada. La Corte sottolinea che chi si immette nel flusso della circolazione deve assicurarsi di poterlo fare senza creare pericolo o intralcio. Nel caso di specie, il camion era in corsia da circa sette secondi, ma la sua velocità era così bassa da costituire un vero e proprio blocco stradale dinamico. Al contrario, l’automobilista aveva agito conformemente alle regole sul sorpasso (Art. 148 C.d.S.), avendo una visibilità adeguata rispetto al veicolo che lo precedeva immediatamente, ma non potendo prevedere la presenza di un mezzo quasi fermo appena rientrato in corsia.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano che la condotta colposa del camionista è stata la causa diretta ed esclusiva del sinistro mortale. Non è possibile invocare il concorso di colpa della vittima o di terzi se la loro condotta risulta conforme alle norme stradali e se l’evento è stato innescato da una manovra altrui gravemente imprudente. Questa sentenza rafforza il principio secondo cui la sicurezza stradale dipende prioritariamente dal rispetto delle regole di precedenza e di non intralcio durante le fasi di immissione nel traffico.

Quando l’immissione in carreggiata configura l’omicidio stradale?
Si configura quando la manovra avviene senza rispettare la precedenza o creando un intralcio tale da rendere inevitabile l’impatto per i veicoli che sopraggiungono regolarmente.

La bassa velocità può essere considerata una colpa?
Sì, se la velocità è talmente ridotta da costituire un pericolo o un ostacolo imprevedibile per il normale flusso del traffico, violando le norme di prudenza.

Il conducente che tampona ha sempre colpa?
No, se dimostra di aver rispettato le distanze e le norme di sorpasso e che l’ostacolo si è presentato in modo improvviso e non evitabile a causa di una manovra altrui scorretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7448 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7448 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Firenze – in parziale riforma della pronuncia emessa dal Tribunale di Pisa il 23 febbraio 2022, per aver riconosciuto all’imputato le circostanze attenuanti generiche e ridetermiNOME in conseguenza la pena allo stesso inflitta, nonché ridotto la durata della sanzione accessoria della patente di guida ha confermato l’affermazione di responsabilità di NOME per il reato di cui all’art. 589 -bis , commi 1 e 8, cod. pen. Il Tribunale ha altresì condanNOME l’imputato , unitamente al responsabile civile, al risarcimento dei danni nei confronti della costituita parte civile, NOME, da liquidare in separata sede civile e al pagamento di una provvisionale immediatamente esecutiva di euro 50.000,00. Il Tribunale ha invece assolto il coimputato NOME dal reato a lui ascritto perché il fatto non sussiste.
1.1. In particolare, al NOME è stata ascritta la colpa specifica, consistita nella violazione delle disposizioni di cui agli artt. 145 e 154 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, perché, conducendo l’autoarticolato di proprietà di RAGIONE_SOCIALE, dopo avere effettuato una sosta nell’apposita piazzola a margine della strada, si immetteva nella corsia di marcia, omettendo di concedere la precedenza ai numerosi veicoli in transito e mantenendo una bassa velocità, così creando grave pericolo e intralcio agli altri utenti della strada e cagionando l’impatto con la vettura Citroen C5, condotta da NOME, su cui viaggiavano le NOME NOME e NOME COGNOME . L’auto finiva con l’incunearsi al di sotto del pianale di carico del semirimorchio , subendo gravissime deformazioni in corrispondenza della metà destra, ove si trovavano le NOME che morivano sul colpo.
Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso l’ imputato, a mezzo del proprio difensore che articola un unico motivo con cui deduce violazione di legge per non avere ritenuto la responsabilità, almeno parziale, del coimputato NOME nella causazione del sinistro, per quanto concerne la violazione dell’art. 148 cod. strada, in tema di sorpasso. Richiamate le diverse testimonianze, evidenzia come la turbativa, determinata dal l’immissione del camion condotto dall’imputato nella corsia di marcia, fosse già terminata nel momento in cui sopraggiungeva il furgone rosso dietro il quale si trovava l’auto del NOME , il quale invece di proseguire dritto sulla corsia di sorpasso ove si trovava, si spostava, senza avere la visibilità necessaria, sulla corsia di marcia, venendo così ad impattare nell’ auto rimorchio. La turbativa, pertanto, non avrebbe alcuna attinenza con l’evento . La difesa sottolinea poi l’esistenza di fattori concausali , tali da integrare l’invocata attenuante di cui all’art. 589bis comma 7, cod. pen., quali la circostanza che l’imputato, dipendente di una ditta di trasporti, conducesse (non per sua volontà) un mezzo molto pesante che ha reso molto lenta la sua ripartenza dalla
piazzola di sosta; l’assenza di una corsia di emergenza e la presenza di una banchina piuttosto stretta; la condotta di guida del furgone rosso che precedeva il NOME che, superate le auto che seguivano il NOME, rientrava nella corsia di destra per poi scartare subito dopo il camion, così limitando la visibilità del NOME che, tentando di effettuare la medesima manovra ‘alla cieca’ , finiva contro l’auto articolato.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Esso, invero, esula dal novero delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in Cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico -giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum . In tema di sindacato del vizio di motivazione, invero, il compito del giudice di legittimità non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, bensì quello di stabilire se questi ultimi abbiano esamiNOME tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi – dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti – e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, dep. 1996, Clarke, Rv. 203428).
Giova poi ricordare il principio a mente del quale la ricostruzione di un incidente stradale nella sua dinamica e nella sua eziologia è rimessa al giudice di merito ed integra una serie di apprezzamenti di fatto che sono sottratti al sindacato di legittimità se sorretti da adeguata motivazione (Sez. 4, n. 54996 del 24/10/2017, Baldisseri, Rv. 271679).

Nel caso di specie, dalle cadenze motivazionali della sentenza di appello è enucleabile una attenta analisi della regiudicanda, poiché la Corte territoriale ha preso in esame tutte le deduzioni difensive ed è pervenuta alle sue conclusioni attraverso un itinerario logico-giuridico in alcun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.

Quanto alla dinamica dell’incidente, la Corte territoriale , nel richiamare la ricostruzione dell’incidente così come operata dal primo Giudice sulla base delle

testimonianze, delle immagini riprese dalle telecamere di sorveglianza e dai contributi offerti dai consulenti e dal perito, esaminati nel corso dell’istruttoria dibattimentale, ha condiviso le conclusioni cui era pervenuto il perito, il quale ha individuato la causa dell’evento nella manovra di immissione nella carreggiata a bassissima velocità da parte dell’autoarticolato condotto dall’imputato. Questi, nell’eseguire tale manovra, non si assicurò di poterla effettuare senza creare pericolo o intralcio agli altri utenti della strada, come prescritto dall’art. 154, comma 1, lett. a) , cod. strada. Precisa la Corte di appello che, considerato che al sopraggiungere dell’autovettura condotta dal NOME il camion dell’imputato era già in corsia di marcia da circa sette secondi, non può parlarsi di omessa precedenza quanto piuttosto di intralcio alla circolazione, proprio in ragione della velocità estremamente bassa con la quale il NOME procedeva; e che l ‘evento ben poteva essere evitato se questi non si fosse immesso nel flusso della circolazione in un momento in cui stavano sopraggiungendo diversi veicoli, tra i quali il furgone rosso che precedeva l’autovettura Citroen del NOME. Proprio nella violazione della predetta regola cautelare il Giudice di appello ha ritenuto consistere la colpa dell’imputato, ritenendo la condotta colposa di costui come causa diretta dell’incidente mortale «essendo evidente che il sinistro non si sarebbe verificato se il NOME avesse osservato la predetta regola cautelare». Quanto al rilievo difensivo dell’assenza di una completa e libera visuale da parte del NOME (ostruita dalla presenza del furgone rosso), la sentenza impugnata osserva, con motivazione non manifestamente illogica, che il NOME ha agito conformemente al disposto dell’art. 148, comma 3, cod. strada, il quale prevede che ‘Il conducente che sorpassa un veicolo o altro utente della strada che lo precede sulla stessa corsia, dopo aver fatto l’apposita segnalazione, deve portarsi sulla sinistra dello stesso, superarlo rapidamente tenendosi da questo ad una adeguata distanza laterale e riportarsi a destra appena possibile, senza creare pericolo o intralcio (…)’ . Egli, infatti, marciando ad una certa distanza dal furgone, anch’esso in fase di sorpasso, aveva una visibilità tale da consentirgli di effettuare in sicurezza questa manovra, terminata la quale, verificata la posizione del veicolo sorpassato doveva riportarsi sulla destra: solo nella fase di rientro nella normale corsia di marcia, pochi secondi prima dell’urto, poteva avvedersi della presenza dell’autoarticolato che lo precedeva a brevissima distanza, mezzo che nel frattempo si era immesso in carreggiata ad una velocità estremamente bassa per quel tratto di strada. Sulla base di queste considerazioni, la Corte di appello ha congruamente ritenuto l’incidente esclusivamente imputabile all’azione colpevole dell’imputato.
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 26 novembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.