Omicidio preterintenzionale: pugno e prevedibilità

La Corte di Cassazione conferma una condanna per omicidio preterintenzionale a seguito di un pugno sferrato durante una lite stradale. La sentenza stabilisce che la morte della vittima era un evento concretamente prevedibile per l’aggressore, anche in considerazione dello stato di alterazione della vittima, che ne ha amplificato gli effetti della caduta. Viene rigettata la tesi difensiva dell’imprevedibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omicidio Preterintenzionale: Quando un Pugno Diventa Fatale

Un singolo gesto violento, un pugno sferrato durante una banale lite per motivi di viabilità, può trasformarsi in una tragedia con conseguenze penali gravissime. La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a delineare i confini dell’omicidio preterintenzionale, un reato complesso in cui la volontà dell’aggressore è diretta a ledere, ma l’esito è, non voluto, la morte della vittima. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere il criterio della “prevedibilità in concreto” dell’evento letale.

I fatti di causa

La vicenda giudiziaria trae origine da un alterco per motivi stradali. Un uomo, nel corso della lite, sferra un violento pugno al volto di un’altra persona. Quest’ultima, a seguito del colpo, cade all’indietro, impattando violentemente con la testa sul terreno. La caduta le provoca un trauma encefalico fatale che ne causa il decesso. Sia in primo grado che in appello, l’aggressore viene condannato per omicidio preterintenzionale.

I motivi del ricorso

L’imputato ricorre in Cassazione lamentando principalmente due aspetti.

In primo luogo, contesta la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero verificato adeguatamente se la morte della vittima fosse un evento riconducibile a colpa dell’imputato, ossia concretamente prevedibile. La difesa sosteneva che la caduta fatale era stata un evento imprevedibile, aggravato da una condizione specifica della vittima: un elevato tasso alcolemico che ne avrebbe compromesso la capacità di resistere e attutire la caduta. Tale condizione, secondo il ricorrente, non era a lui nota e rendeva l’esito mortale un’eccezionalità.

In secondo luogo, l’imputato si doleva del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della severità della pena, sostenendo erroneamente che la Corte d’Appello avesse basato la sua decisione sulla presenza di precedenti penali, che invece il giudice di primo grado aveva escluso.

Le motivazioni della Suprema Corte sull’omicidio preterintenzionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere l’orientamento attuale della giurisprudenza in materia di omicidio preterintenzionale.

La Prevedibilità in Concreto dell’Evento

Il cuore della decisione riguarda l’elemento soggettivo. La Cassazione chiarisce che, per configurare l’omicidio preterintenzionale, non basta il dolo delle percosse o delle lesioni. È necessario che l’evento morte, non voluto, sia comunque riconducibile all’agente sulla base di un coefficiente di colpa, che si traduce nella prevedibilità in concreto dell’esito più grave. I giudici supremi si allineano così agli approdi più recenti, superando la vecchia teoria del “dolo unitario” che quasi assorbiva la morte nella volontà di ledere.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente applicato questo principio. I giudici di merito avevano accertato che lo stato di alterazione della vittima (dovuto ad alcol e psicofarmaci) era effettivamente percepibile dall’imputato. Di conseguenza, l’aggressore avrebbe dovuto e potuto prevedere che un pugno violento, sferrato a una persona in palesi condizioni di fragilità, avrebbe potuto causare una rovinosa caduta con conseguenze potenzialmente letali. La condizione della vittima, quindi, non è stata considerata una circostanza eccezionale e imprevedibile, ma un elemento del contesto concreto che rendeva l’esito mortale un rischio prevedibile.

Il Rigetto delle Altre Censure

La Corte ha inoltre ritenuto infondate le critiche relative alle attenuanti generiche. I giudici d’appello avevano adeguatamente motivato il diniego, valorizzando il comportamento dell’imputato dopo il fatto e nel corso delle indagini. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente spiegato le ragioni per cui riteneva, a differenza del primo giudice, che i precedenti penali fossero effettivamente riferibili all’imputato, confutando così la critica mossa nel ricorso.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio di diritto di fondamentale importanza: la responsabilità per omicidio preterintenzionale richiede una rigorosa verifica della prevedibilità in concreto dell’evento morte. Non si tratta di una prevedibilità astratta, ma di una valutazione ancorata a tutte le circostanze del caso specifico, incluse le condizioni della vittima, se queste erano percepibili dall’aggressore. Un atto violento, anche se apparentemente limitato, porta con sé il rischio di conseguenze tragiche, e chi lo compie è chiamato a rispondere degli esiti che, con la normale diligenza, avrebbe potuto prevedere.

Cos’è l’omicidio preterintenzionale secondo questa sentenza?
È un reato che si configura quando una persona, volendo solo percuotere o ferire un’altra (dolo di lesioni), ne causa involontariamente la morte. Tuttavia, la morte deve essere una conseguenza concretamente prevedibile della sua azione violenta.

Lo stato di ubriachezza della vittima può essere considerato una causa eccezionale che esclude la responsabilità dell’aggressore?
No, se lo stato di alterazione della vittima era percepibile dall’aggressore. In questo caso, la condizione di fragilità della vittima diventa un elemento del contesto che rende l’evento mortale più prevedibile, non un fattore imprevedibile che esclude la colpa.

Come viene valutata la prevedibilità dell’evento morte?
La prevedibilità non viene valutata in astratto, ma “in concreto”. Il giudice deve considerare tutte le circostanze specifiche del fatto: la violenza del colpo, il contesto, le condizioni fisiche della vittima (se percepibili) e la dinamica dell’azione, per stabilire se una persona ragionevole al posto dell’aggressore avrebbe potuto rappresentarsi il rischio di un esito letale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2433 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2433 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato il 07/03/1990

avverso la sentenza del 18/04/2024 della CORTE RAGIONE_SOCIALE di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito per le parti civili l’avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di Assise d’appello di Roma ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di omicidio preterintenzionale. La vicenda riguarda la morte di NOME COGNOME NOME COGNOME deceduto per trauma encefalico determinato dal violento impatto con il terreno della vittima a seguito di caduta causata da un violento pugno al volto sferratogli dall’imputato nel corso di una lite dovuta a motivi di viabilità.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato articolando due motivi.

2.1 Con il primo deduce erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione, lamentando che la Corte territoriale avrebbe sostanzialmente omesso di accertare la sussistenza dell’elemento soggettivo dell’omicidio preterintenzionale, limitandosi ad aderire alla ricostruzione dello stesso nei termini del dolo cd. unitario operata dal giudice di primo grado. I giudici del merito avrebbero invece dovuto verificare se, oltre al dolo di lesioni, possa ritenersi che la causazione dell’evento finale sia riconducibile alla colpa dell’imputato, nel rispetto del principio di colpevolezza ed alle linee esegetiche tracciate dalla Corte costituzionale e dalle Sezioni Unite della Cassazione nella ricostruzione dell’elemento soggettivo della fattispecie di cui all’art. 586 c.p. nonché da alcune recenti pronunzie dello stesso giudice di legittimità relative proprio al reato di cui all’art. 584 c.p. In tal senso, allora, erroneamente i giudici del merito non avrebbero correttamente valutato le considerazioni del consulente medico-legale della difesa, il quale ha concluso che il colpo sferrato dall’imputato non avrebbe avuto l’esito infausto verificatosi se la vittima, a causa dell’elevato tasso alcolemico registrato, non fosse caduta all’indietro senza opporre resistenza amplificando così l’entità dell’impatto con il suolo. Conseguentemente dovrebbe ritenersi che le condizioni soggettive della vittima abbiano reso imprevedibile per l’imputato che la stessa sarebbe caduta nel modo concretamente verificatosi e con le conseguenze che ciò ha comportato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2 Con il secondo motivo vengono dedotti analoghi vizi in merito al denegato riconoscimento delle attenuanti generiche ed alla commisurazione del trattamento sanzionatorio. In proposito il ricorrente lamenta che la Corte si sarebbe limitata a rinviare alla motivazione della sentenza di appellata, affermando, per di più, in maniera erronea che l’imputato sarebbe gravato da precedenti penali, circostanza che invero proprio il primo giudice aveva già escluso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

2. Quanto alle doglianze formulate con il primo motivo di ricorso va anzitutto osservato che con i motivi d’appello il ricorrente, oltre che sui temi relativi alla configurabil dell’invocata esimente della legittima difesa ovvero dell’eccesso colposo nella medesima scriminante, aveva sostanzialmente dedotto esclusivamente sulla sussistenza del nesso di causalità tra la condotta tenuta dall’imputato e la morte della vittima, senza devolvere in maniera specifica al giudice del gravame il punto della decisione di primo grado relativo alla sussistenza ed alla natura dell’elemento soggettivo del reato.
Le censure proposte con il motivo in esame proprio con riguardo a tale ultimo profilo si rivelano, dunque, anzitutto inedite e comunque infondate. Contrariamente a quanto sostenuto e pur, come detto, non essendo gravata da alcun specifico onere motivazionale sul punto in ragione del perimetro di devoluzione effettivamente tracciato con il gravame di merito, la Corte territoriale, dopo aver confutato le doglianze relative al nesso condizionalistico, ha infatti affrontato il profilo relativo titolo di imputazione soggettiva dell’evento non voluto.
Ed in tal senso la sentenza impugnata non si è limitata a ridurre l’elemento soggettivo dell’omicidio preterintenzionale al dolo della condotta di lesioni o percosse in quanto assorbita la prevedibilità dell’evento più grave nell’intenzione di risultato (ossia la teori del c.d. dolo unitario o funzionale cui ha a lungo aderito anche la giurisprudenza di legittimità: da ultima cfr. Sez. 5, n. 4564 del 09/11/2023, dep. 2024, A., Rv. 286014). Al contrario il giudice dell’appello si è sostanzialmente sintonizzato con i più recenti approdi interpretativi raggiunti da questa Suprema Corte (Sez. 5, n. 34342 del 05/07/2024, COGNOME, Rv. 286931; Sez. 5, n. 23926 del 02/05/2024, COGNOME, Rv. 286574; Sez. 5, n. 46467 del 27/09/2022, D., Rv. 283892), procedendo (v. p. 11 della motivazione) alla verifica della prevedibilità, non già in astratto, bensì nel concreto contesto in cui l’imputato ha agito, dell’evento causato dalla sua condotta. Verifica il cui risultato affermativo è stato ampiamente giustificato dalla Corte territoriale con motivazione con la quale il ricorso in definitiva non si è effettivamente confrontato.
Non meno infondate sono poi i rilievi sollevati dal ricorrente in merito all’erronea valutazione delle conclusioni della consulente tecnica della difesa. In realtà sul punto il ricorso omette ancora una volta di confrontarsi con la motivazione della sentenza, cercando di aggirare la confutazione svolta dai giudici del merito delle deduzioni articolate con i motivi d’appello con riguardo alla suddetta consulenza – ed attinenti, si ribadisce, al tema della causalità oggettiva – evocando la rilevanza della stessa sull’autonomo profilo della prevedibilità dell’evento. Tentativo che però nuovamente non tiene conto proprio delle argomentazioni svolte dalla sentenza per affermare la prevedibilità in concreto dell’esito letale dell’azione illecita posta in essere dall’imputat
in ragione della sua effettiva percezione dello stato di alterazione della vittima (dovuto all’assunzione di bevande alcoliche e di psicofarmaci) e, dunque e per l’appunto, della concreta prevedibilità di come tale stato poteva influire sulla capacità di quest’ultima di resistere al violento colpo sferratogli dall’COGNOME

Generiche e manifestamente infondate sono infine le censure proposte con il secondo motivo di ricorso. Il ricorrente infatti omette radicalmente il confronto con le articolate argomentazioni con le quali i giudici dell’appello hanno ribadito il diniego delle attenuanti generiche e l’entità della pena irrogata nel primo grado di giudizio, valorizzando il comportamento tenuto nell’immediatezza dei fatti e nel corso delle indagini dall’imputato, nonché i precedenti penali dello stesso. Con riguardo a quest’ultimo aspetto la critica svolta con il ricorso omette a sua volta di confutare la sentenza nella parte in cui vengono puntualmente e logicamente spiegate le ragioni della ritenuta erroneità dell’esclusione da parte del giudice di primo grado della riferibilità dei precedenti registrati all’Abidi.
In conclusione il ricorso deve essere rigettato e l’imputato condannato al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili, che liquida in complessivi euro cinquemila, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili, che liquida in complessivi euro cinquemila, oltre accessori di legge.

Così deciso il 5/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.