Omesso versamento ritenute: serve prova certificazione

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un legale rappresentante accusato di omesso versamento ritenute per l’anno 2014. La decisione si fonda sulla sentenza n. 175/2022 della Corte Costituzionale, che ha modificato i requisiti per la punibilità del reato. Non è più sufficiente che il debito risulti dal Modello 770 presentato dalla società; l’accusa deve provare l’effettivo rilascio delle certificazioni ai lavoratori dipendenti. Poiché nel caso di specie la condanna si basava solo sulla dichiarazione fiscale e non sulle certificazioni consegnate ai sostituiti, la Suprema Corte ha disposto il rinvio per un nuovo esame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omesso versamento ritenute: perché il Modello 770 non basta più

Il reato di omesso versamento ritenute è al centro di un importante chiarimento giurisprudenziale che rafforza le garanzie per i contribuenti. La Corte di Cassazione ha recentemente stabilito che, per giungere a una condanna penale, non è più sufficiente la semplice dichiarazione fiscale inviata all’Agenzia delle Entrate.

Il caso e la condanna in appello

Un imprenditore, in qualità di legale rappresentante di una società, era stato condannato a quattro mesi di reclusione per non aver versato ritenute certificate per un importo superiore a 340.000 euro. La prova del reato era stata individuata esclusivamente nel Modello 770 e nelle verifiche documentali dell’amministrazione finanziaria. La difesa aveva tentato di far valere una grave crisi di liquidità e vizi procedurali legati alla mancata audizione di testimoni chiave, ma i giudici di merito avevano confermato la responsabilità penale.

L’intervento della Corte Costituzionale

La svolta nel giudizio di legittimità è arrivata grazie al richiamo della sentenza n. 175 del 2022 della Corte Costituzionale. Questa pronuncia ha dichiarato l’illegittimità parziale della normativa precedente, ripristinando un regime più rigoroso per l’accusa. Oggi, per configurare il reato di omesso versamento ritenute, è necessario dimostrare che il datore di lavoro abbia effettivamente rilasciato ai dipendenti le certificazioni attestanti le ritenute operate.

La decisione della Cassazione

I giudici della Suprema Corte hanno rilevato che, nel caso in esame, non erano state acquisite le certificazioni rilasciate ai lavoratori, né questi erano stati ascoltati come testimoni. L’intera accusa poggiava solo sui dati contabili forniti dall’Agenzia delle Entrate. Tale carenza probatoria rende la condanna illegittima, poiché il mancato versamento di somme che risultano solo dalla dichiarazione, ma di cui non vi è prova del rilascio della certificazione, costituisce un illecito amministrativo e non un reato penale.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che la prova della condotta penalmente rilevante deve riguardare specificamente le ritenute certificate. Il Modello 770 rappresenta una dichiarazione d’intento e un riconoscimento di debito verso l’erario, ma non prova automaticamente che il sostituto d’imposta abbia consegnato ai sostituiti i documenti necessari per attestare il prelievo fiscale subito. Senza la prova del rilascio di tali certificazioni, viene meno un elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice, rendendo necessario un nuovo accertamento dei fatti che non può limitarsi ai soli controlli formali dell’anagrafe tributaria.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo nella distinzione tra irregolarità fiscale e responsabilità penale. L’annullamento con rinvio impone ai giudici di merito di verificare se le certificazioni siano state realmente emesse e consegnate. Per le imprese e i professionisti, questo significa che la difesa penale deve concentrarsi non solo sulla giustificazione del mancato pagamento, ma anche sulla verifica tecnica della documentazione prodotta dall’accusa, assicurandosi che ogni elemento del reato sia supportato da prove concrete e non da semplici presunzioni derivanti dalle dichiarazioni fiscali.

Basta la dichiarazione Modello 770 per una condanna penale?
No, secondo la recente giurisprudenza la sola dichiarazione fiscale non è sufficiente per provare il reato di omesso versamento ritenute.

Quale prova è necessaria per configurare il reato?
L’accusa deve dimostrare che il datore di lavoro ha effettivamente rilasciato ai dipendenti le certificazioni che attestano le ritenute operate.

Cosa succede se mancano le prove del rilascio delle certificazioni?
In assenza di tale prova, il fatto non costituisce reato penale ma può essere sanzionato solo come illecito amministrativo tributario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41578 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41578 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/02/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. AVV_NOTAIO. conclude per l’inammissibilita’ del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato ANNUNZIATA NOME insiste sull’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Salerno ha confermato pronuncia resa all’esito del primo grado di giudizio, e dichiarato la penale responsabilità NOMENOME NOME pena di quattro mesi di reclusione in ordine al reato di cui all 10 bis, d.lgs. 74/2000, per aver, nella qualità di rappresentante legale RAGIONE_SOCIALEa ditta RAGIONE_SOCIALE omesso di versare nei termini previsti, le ritenute dovute operate sulle retribuzioni corr ai lavoratori nel 2014, per un totale di euro 347.339,00.

Avverso la suddetta pronuncia, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione articoland due motivi. 2.1. GLYPH Il ricorrente deduce, con un primo motivo di ricorso, violazione di legge in or NOME mancata escussione dei testi indicati nella lista ritualmente depositata, in asse una espressa revoca RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza che aveva disposto l’ammissione dei suddetti mezzi istruttori. La Corte territoriale, pur ammettendo che la revoca RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza ammissiva teste RAGIONE_SOCIALEa difesa, priva di motivazione, è affetta da nullità relativa, ha erroneamente aff che da tale eccezione il ricorrente sia decaduto, poiché il suddetto vizio non è stato ec all’udienza del 3 maggio 2022. La Corte territoriale non ha infatti considerato che l’udienz 3 maggio si è svolta NOME presenza di un difensore di ufficio nominato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art 97, quarto, cod. proc. pen., il quale non era a conoscenza dei mezzi istruttori richiesti dal di di fiducia. Il ricorrente, inoltre, rappresenta che NOME suddetta udienza del 3 maggio giudice ha dichiarato chiusa l’istruttoria dibattimentale. Pertanto, anche all’udienza succ del 15 maggio 2022, destinata NOME discussione, il difensore di fiducia, nulla avrebbe p eccepire. Deduce, in conseguenza, grave lesione del diritto NOME difesa e al contraddittorio avendo la difesa potuto effettuare l’interrogatorio dei testi a carico e dei testi a dis ragione RAGIONE_SOCIALEa indubbia rilevanza e decisività RAGIONE_SOCIALEa prova testimoniale. Rappresenta, inoltre RAGIONE_SOCIALEa motivazione, posto che il giudice di primo grado ha affermato la responsabi contraddittoriamente, rilevando da un lato l’assenza di una prospettazione, da parte RAGIONE_SOCIALEa di di una ipotesi ricostruttiva dei fatti alternativa, dall’altro, implicitamente, rico necessità RAGIONE_SOCIALE‘espletamento RAGIONE_SOCIALE‘incombente istruttorio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. GLYPH Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente si duole in ordine all’o rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria dibattimentale e NOME mancata assunzione di una prova decisi testi indicati dNOME difesa avrebbero potuto riferire in ordine NOME grave crisi di liq versava la società RAGIONE_SOCIALE nel periodo in cui si consumava il reato contestato. Tali ele sono decisivi ai fini RAGIONE_SOCIALE‘affermazione RAGIONE_SOCIALEa responsabilità per carenza RAGIONE_SOCIALE‘elemento sogge del reato contestato. Rappresenta di essersi trovato nell’impossibilità di ademp all’obbligazione a causa di una situazione contingente, imprevista e non prevedibile, che investito la ditta, ponendola in una condizione di enorme difficoltà economica non altrim
fronteggìabile; sicché, erra il giudice di merito quando afferma che il reato di cui all’a d.lgs.74/2000 presuppone un obbligo di accantonamento e di destinazione RAGIONE_SOCIALEe somme trattenute, il cui inadempimento integra l’elemento volitivo del reato, essendo ininfluente l di liquidità successiva che abbia investito la società. Rappresenta, infatti, che l’inadempi RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di accantonamento costituisce condotta idonea a fondare un rimprovero per mera colpa ed è pertanto inidonea a fondare una responsabilità dolosa. La costruzione del configurazione del reato quale norma che sanziona l’omesso accantonamento e la violazione del vincolo di destinazione RAGIONE_SOCIALEa somma di danaro, già nella disponibilità del datore di lavoro, s l’effetto di effettuare una illecita trasformazione un reato di natura omissiva e dolosa in un reato di natura commissiva e colposa.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria orale, ha chiesto dichiar del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH La sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio, NOME luce di quanto stabili dNOME sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 175 del 14 luglio 2022 in punto di configurabili reato, profilo con valenza assorbente RAGIONE_SOCIALEe doglíanze articolate nel ricorso.

Com’è noto, la Corte Costituzionale, con la sentenza n.175 del 23 giugno 2022, depositata il 14 luglio 2022, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 comma I, 158/2015, avente ad oggetto la “revisione del sistema sanzionatorio in attuazione RAGIONE_SOCIALE‘art. comma 1 RAGIONE_SOCIALEa legge 11 marzo 2014, n.23″, nella parte in cui ha inserito le parole “dovute sulla base RAGIONE_SOCIALEa stessa dichiarazione o” nella rubrica e nel testo del reato previsto dall’art. 10 74/2000 il quale punisce l’omesso versamento RAGIONE_SOCIALEe ritenute per importi superiori a punibilità, fissata in euro 150.000,00 per ciascun periodo di imposta. A seguito d declaratoria di illegittimità costituzionale, è stato, dunque, ripristinato il re all’entrata in vigore del D.Igs. 158/2015, in forza RAGIONE_SOCIALEa quale costituiva condotta integran reato di cui all’art. 10 bis Divo 74/2000 l’omesso versamento RAGIONE_SOCIALEe ritenute “dovute sulla base RAGIONE_SOCIALEa stessa dichiarazione”, oppure quelle “risultanti dNOME certificazione rilasciata ai sostitu
Pertanto, a seguito RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento RAGIONE_SOCIALEa questione di legittimità costituzi RAGIONE_SOCIALEa configurabilità del reato di omesso versamento RAGIONE_SOCIALEe ritenute, non è più s mera allegazione del cd. NUMERO_DOCUMENTO, essendo invece necessaria l’allegazione RAGIONE_SOCIALEe ce effettivamente rilasciate ai sostituiti, attestanti l’ammontare RAGIONE_SOCIALEe somme corr ritenute operate. E’, quindi, necessario che il mancato versamento da parte del importi superiori NOME soglia di punibilità (euro 150.000,00 per ciascun periodo attenga alle ritenute certificate; invece il mancato versamento RAGIONE_SOCIALEe ritenute r
dichiarazione rispetto alle quali tuttavia non vi è la prova del rilascio RAGIONE_SOCIALEe relative certif sostituiti, costituisce un illecito amministrativo tributario.

Nel caso in disamina, il reato è stato contestato al ricorrente sulla base degli elem istruttori forniti dNOME RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE, ovvero a seguito di controllo formale eff sulla dichiarazione presentata dal rappresentante legale RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE come sostitut d’imposta per l’anno 2014 (cd. moRAGIONE_SOCIALEo NUMERO_DOCUMENTO) e sulla dichiarazione Unico relativa all’an d’imposta 2014, da cui risultava dovuto il versamento RAGIONE_SOCIALEe ritenute effettuate per un total euro 347.339,00. Non sono state invero acquisite le certificazioni effettivamente rilasciate datore di lavoro ai lavoratori dipendenti sostituiti, attestanti l’ammontare RAGIONE_SOCIALEe s corrisposte e RAGIONE_SOCIALEe ritenute operate, né questi sono stati escussi nella qualità di testi, es stato esaminato, durante l’udienza dibattimentale, solo il teste RAGIONE_SOCIALE‘accusa, funzion RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, tale NOMENOME
Pertanto, non potendo l’ammontare RAGIONE_SOCIALEe ritenute dovute all’Erario essere dimostrat dNOME medesima dichiarazione effettata dal datore di lavoro, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio ad altra Sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio, al di verificare l’eventuale configurabilità del reato contestato.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio NOME Corte di appello di Napoli.

Così deciso all’udienza del 20 giugno 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.