Omesso versamento ritenute: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministratrice condannata per omesso versamento delle ritenute fiscali. La Corte ha stabilito che la crisi di liquidità aziendale non costituisce una valida giustificazione se rientra nel normale rischio d’impresa e che per tale reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di non versare le somme dovute alla scadenza. Il ricorso è stato giudicato come un tentativo di riesaminare i fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omesso Versamento Ritenute: La Crisi di Liquidità Non Salva dalla Condanna

L’omesso versamento ritenute è un reato fiscale che può avere serie conseguenze per gli amministratori di società. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti delle giustificazioni ammissibili, come la crisi di liquidità aziendale, ribadendo principi consolidati. Analizziamo insieme questa decisione per capire quali sono le responsabilità e le difese possibili in casi simili.

I Fatti del Caso: Una Società in Difficoltà

Il caso riguarda l’amministratrice di una società, condannata in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 10-bis del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di non aver versato, entro i termini previsti, le ritenute fiscali risultanti dalla dichiarazione annuale del sostituto d’imposta.

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su quattro punti principali:

1. Crisi di liquidità: Ha sostenuto che l’inadempimento fosse dovuto a una grave crisi di liquidità che affliggeva la società, invocando l’applicazione dell’art. 45 del codice penale (caso fortuito o forza maggiore).
2. Mancanza di dolo: Ha dedotto la carenza dell’elemento soggettivo del reato, sostenendo la mancanza di dolo specifico.
3. Sospensione del procedimento: Ha contestato il diniego della sospensione del procedimento con messa alla prova, prevista dall’art. 168-bis del codice penale.
4. Circostanze eterogenee: Ha criticato la valutazione delle circostanze attenuanti e aggravanti.

Le Motivazioni della Cassazione sull’omesso versamento ritenute

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della ricorrente infondate e volte a ottenere un nuovo giudizio sui fatti, cosa non permessa in sede di legittimità.

La Crisi di Liquidità come Rischio d’Impresa

Il punto centrale della decisione riguarda la crisi di liquidità. I giudici hanno sottolineato che la mancanza di fondi per adempiere al debito tributario non costituisce una scusante automatica. Se tale difficoltà finanziaria deriva da scelte di politica imprenditoriale, essa rientra nel normale rischio d’impresa e non può giustificare l’inadempimento fiscale. La Corte ha evidenziato che l’imputata non aveva fornito alcuna prova di aver esperito tutte le azioni possibili per reperire la somma necessaria, come ad esempio riscuotere i crediti vantati verso clienti inadempienti.

Dolo Generico e non Specifico

Per quanto riguarda l’elemento psicologico del reato, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per l’omesso versamento ritenute è sufficiente il dolo generico. Questo significa che è necessaria e sufficiente la coscienza e la volontà di non versare le somme dovute alla scadenza stabilita. Non è richiesto un dolo specifico, ovvero l’intenzione di evadere le imposte per un fine particolare. La semplice riserva mentale di voler adempiere in un momento successivo è del tutto irrilevante ai fini della configurazione del reato.

Diniego della Messa alla Prova

La Corte ha ritenuto corretta e ben motivata la decisione dei giudici di merito di negare la sospensione del procedimento. La scelta si basava sui precedenti penali della ricorrente, già condannata in passato per reati analoghi (omesso versamento di IVA e di altre ritenute) e persino per bancarotta fraudolenta. Questi precedenti hanno reso “del tutto improbabile” che l’imputata potesse mettere in atto comportamenti volti a riparare il danno causato dal reato.

Conclusioni: Le Implicazioni per gli Amministratori

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Gli amministratori di società non possono invocare genericamente la crisi finanziaria dell’azienda per giustificare il mancato versamento delle ritenute fiscali. La legge penale tributaria pone l’accento sulla responsabilità di chi gestisce l’impresa, il quale ha l’onere di provare di aver fatto tutto il possibile per onorare i debiti con l’Erario. La decisione sottolinea che la scelta di destinare le scarse risorse liquide al pagamento di altri creditori (come fornitori o dipendenti) a discapito del Fisco costituisce una scelta imprenditoriale che non esclude la responsabilità penale. Per gli amministratori, la lezione è chiara: il pagamento delle ritenute fiscali deve essere una priorità assoluta nella gestione della liquidità aziendale.

La crisi di liquidità di un’azienda può giustificare l’omesso versamento delle ritenute fiscali?
No, secondo la Corte la mancanza di liquidità non è una scusante valida se dipende da scelte di politica imprenditoriale riconducibili al normale rischio d’impresa. L’imputato deve provare di aver tentato ogni azione possibile per reperire i fondi necessari al pagamento.

Per il reato di omesso versamento di ritenute è richiesto il dolo specifico?
No, la Corte ha ribadito che per questo reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e la volontà di non versare le ritenute alla scadenza prevista. La volontà di pagare in un secondo momento è irrilevante.

Perché la richiesta di sospensione del procedimento (art. 168-bis c.p.) è stata respinta?
La richiesta è stata respinta a causa dei numerosi precedenti penali della ricorrente per reati simili (omesso versamento IVA e ritenute) e per bancarotta fraudolenta. Ciò ha reso, secondo i giudici, del tutto improbabile che l’imputata potesse attuare condotte riparatorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37549 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37549 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: GLYPH •

NOME COGNOME nato a RAVENNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; ,

GLYPH

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigraf quale la Corte di appello di Bologna, confermando la condanna alla pena ri per il reato di cui all’art. 10 bis D.Lvo 74/2000, perché nella qualità di rap della società RAGIONE_SOCIALE, non ha versato entro il te fiscali risultanti dalla dichiarazione annuale del sostituto d’imposta, contest ricorrente dal Tribunale di Forlì. indicata, con la enuta di giustizia resentante legale mine, le r tenute ta a carico della

La ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, violazione di le motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità, invocando l’applic ge e vizio della zione dell’art. 45 cod. pen. a causa della crisi di liquidità da cui era afflitta la società, con il secondo la carenza dell’elemento del dolo specifico, con il terzo motivo, violazione di legge in diniego di applicazione dell’art. 168 bis cod. pen., e con il quarto, contesta il giudizi delle circostanze eterogenee.

Il ricorso è inammissibile. La ricorrente, riproponendo nei medesimi termini le c avanzate alla Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tende ad o t tenere in questa sede una nuova lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di sollecitandone una valutazione in fatto diversa e più favorevole, non consertita alla legittimità. Le doglianze, inoltre, trascurano che la Corte di appello ha redatto una mo del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manife tamente i t come tale, quindi, non censurabile. Nel caso di specie, la Corte territoriale h evide la ricorrente non ha fornito alcuna prova in ordine all’esperimento di azioni v Ite a somma necessaria per il pagamento del debito tributario con i mezzi che ave a a disposi ad esempio riscuotendo i crediti maturati presso clienti inadempienti, ed ha ric iamato i giurisprudenziali consolidati secondo le quali la mancanza di liquidità per l’ dempime debito tributario, qualora sia dipesa da scelte di politica imprenditoriale riconduibile a rischio d’impresa, non assume alcuna rilevanza. In ordine elemento soggettivo ¶Jel reato l ha richiamato la natura generica del dolo richiesto dalla fattispecie in oggetto alla coscienza e volontà dell’imputata di non adempiere, allo scadere del termine pre all’obbligazione tributaria, a nulla rilevando la riserva mentale di voler a successivamente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In ordine alla terza doglianza, il giudice a quo, con motivazione congrua d esente logico giuridici, ha ritenuto di non accogliere la richiesta di sospensione del giudiz dell’alt 168-bis cod. pen., posto che la ricorrente è già stata più volte condan ata versamento dell’Iva, per omesso versamento di ritenute certificate e anche per fatti di ba fraudolenta, ritenendo del tutto improbabile che l’imputata possa porre in essere condo a eliminare le conseguenze dannose del reato. Allo stesso modo, non sinda legittimità sono le determinazione del giudice a quo in ordine al trattamento san che la Corte territoriale ha ritenuto di disattendere la richiesta di concessione generiche, con giudizio di prevalenza sulla contestata aggravante, richiam importo delle ritenute non versate. abile in sede di ionatorio, po to delle attenuanti ndo il rilevante
Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condan al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favor ammende. a della ricorrente della Cassa delle

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese proce e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21/06/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.