Omesso versamento ritenute: pagamento parziale non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12516/2025, ha stabilito che per escludere la punibilità per il reato di omesso versamento ritenute previdenziali e assistenziali, è necessario il pagamento integrale del debito. Un versamento parziale, anche se riduce l’importo residuo al di sotto della soglia di rilevanza penale di 10.000 euro, non è sufficiente a integrare la causa di non punibilità. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice, confermando che la condotta riparatoria richiesta dalla legge deve essere completa e non frazionata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omesso versamento ritenute: il pagamento parziale non estingue il reato

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale per datori di lavoro e professionisti: il reato di omesso versamento ritenute previdenziali e assistenziali. Con la recente sentenza n. 12516 del 2025, la Terza Sezione Penale ha ribadito un principio fondamentale: per beneficiare della causa di non punibilità, il pagamento del debito deve essere integrale. Un versamento parziale, anche se porta il debito residuo sotto la soglia di rilevanza penale, non è sufficiente a sanare l’illecito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un’imprenditrice accusata del reato previsto dall’art. 2, comma 1-bis, del d.l. 463/1983, per non aver versato le ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni dei propri dipendenti per un periodo compreso tra dicembre 2017 e novembre 2018. L’importo totale omesso superava la soglia di rilevanza penale di 10.000 euro.

Dopo aver ricevuto la diffida dagli enti preposti, l’imputata aveva provveduto a un pagamento parziale di circa 4.000 euro. Il debito residuo, pari a circa 9.830 euro, risultava così inferiore alla soglia penale. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Messina avevano ritenuto l’imputata non punibile per la particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che il pagamento parziale, avendo ridotto il debito sotto soglia, avrebbe dovuto escludere in radice la configurabilità del delitto.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Omesso Versamento Ritenute

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che l’interpretazione proposta dalla difesa non trova alcun fondamento normativo. La causa di non punibilità è concepita dal legislatore come un incentivo a una condotta successiva, pienamente riparatoria del danno causato all’ente pubblico. Questa condotta si concretizza esclusivamente nel pagamento integrale del debito maturato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un’analisi chiara e letterale della norma. L’art. 2, comma 1-bis, della legge 638/83 prevede una causa di non punibilità per chi salda interamente il proprio debito. Non c’è spazio per interpretazioni che ammettano la sufficienza di pagamenti parziali.

I giudici hanno spiegato che il reato di omesso versamento ritenute si perfeziona quando, nell’arco dell’anno solare, la somma degli omessi versamenti mensili supera i 10.000 euro. Una volta superata tale soglia, il reato è consumato. Il pagamento successivo non cancella il reato già commesso, ma agisce come una causa sopravvenuta che ne esclude la punibilità. Affinché tale causa operi, la condotta riparatoria deve essere totale.

La Cassazione ha sottolineato che accogliere la tesi difensiva significherebbe snaturare la norma. Permettere a un soggetto di estinguere il reato semplicemente versando la cifra necessaria a scendere di poco sotto la soglia di 10.000 euro vanificherebbe l’intento del legislatore, che è quello di favorire il completo ripristino della legalità e il recupero integrale delle somme dovute agli enti previdenziali.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso e offre un’indicazione pratica inequivocabile ai datori di lavoro. In caso di difficoltà economiche che portino all’omissione del versamento delle ritenute, l’unica strada per evitare una condanna penale (una volta superata la soglia di 10.000 euro) è quella di procedere al saldo completo di quanto dovuto entro i termini di legge. Confidare in pagamenti parziali per ridurre l’esposizione penale è una strategia non solo inefficace, ma giuridicamente infondata. La non punibilità è un beneficio concesso solo a fronte di una completa e totale riparazione del danno erariale.

È sufficiente un pagamento parziale per non essere puniti per il reato di omesso versamento di ritenute previdenziali?
No, la sentenza chiarisce che la causa di non punibilità prevista dalla legge è integrata solo dal pagamento integrale del debito. I versamenti parziali non sono sufficienti a escludere la pena.

Cosa accade se, dopo un pagamento parziale, il debito residuo scende sotto la soglia di rilevanza penale di 10.000 euro?
Il reato non viene meno. Secondo la Corte, la condotta che fa scattare la non punibilità interviene dopo che il reato è già stato commesso e consiste nel saldo completo dell’importo originariamente dovuto, non nella semplice riduzione del debito sotto la soglia.

Perché il ricorso dell’imputata è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché basato su un’interpretazione della norma palesemente errata. Il dato letterale della legge è chiaro nel richiedere il pagamento integrale, e la difesa non ha offerto argomenti validi per una diversa lettura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12516 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12516 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PATTI il 23/01/1978

avverso la sentenza del 16/09/2024 della CORTE d’APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 16/9/2024, la Corte di appello di Messina confermò la sentenza del Tribunale di Messina in data 22/1/2024, che aveva ritenuto NOME NOME non punibile per la particolare tenuità del fatto in relazione al reato di cui all’art. 2 comma 1 bis d.l. 463/1983 contestato in relazione all’ omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate sulla retribuzione dei lavoratori dipendenti per il periodo dicembre 2017- novembre 2018.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’imputata, a mezzo del difensore di fiducia, che con unico motivo, deduce la violazione del d.l. n. 8/2016. Si assume, in estrema sintesi, che l’imputata, a seguito della diffida,

aveva provveduto al pagamento di C 4025,00 per cui il debito rimasto insoluto, pari a C 9830,00, risultando inferiore alla soglia di rilevanza penale, non po integrare il delitto ritenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

2. Il chiaro dato letterale non lascia spazio a dubbi interpretativi, risultan causa di non punibilità invocata integrata dal pagamento dell’importo dovuto non da versamenti parziali in grado di ridurre l’ammontare delle ritenute n versate sotto la soglia di punibilità.

L’art. 2 comma 1 bis, ultimo periodo, della legge 638/83, infatti, prevede “u causa di non punibilità per effetto di una condotta successiva in certa mis ripristinatoria del danno subito dall’ente pubblico, che la norma intende favori (Sez. U., n. 1855 del 24/11/2011, (dep. 2012), Sodde). La condotta integrante causa di non punibilità, quindi, interviene dopo che il reato è giun consumazione e si concretizza nel pagamento integrale del debito rimasto insoluto.

Tale aspetto, caratterizzante la causa di non punibilità, non viene colto d ricorrente che richiama giurisprudenza relativa ai pagamenti parziali interven nell’anno di riferimento che, incidendo sull’ammontare del debito accumulato, impedirebbero, almeno secondo il risultato interpretativo cui perviene il ricorso stessa integrazione del reato.

Va detto che, per effetto della novella legislativa del 2016, il reato pre dall’art. 2, comma primo bis, D.L. 12 settembre 1983 n. 463, conv. in I. novembre 1983, n. 638, di omesso versamento delle ritenute di importo superiore ai 10.000 euro, operate sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti, ha struttura unitaria e la condotta può configurarsi anche attraverso una pluralit omissioni, compiute nel periodo annuale di riferimento, che possono di per s anche non costituire reato; ne consegue che la consumazione del delitto pu essere istantanea o di durata e, in quest’ultimo caso, ad effetto prolungato si termine dell’anno in contestazione (Sez. 3, n. 9196 del 9/1/2014, COGNOME; Sez n. 35589 del 11/05/2016, Rv. 268115 – 01).
E’, quindi, discutibile il risultato interpretativo cui perviene la ricorrente. caso, anche a voler accedere all’esegesi della ricorrente, il ricorso non superer la soglia di ammissibilità. La stessa allegazione difensiva, infatti, rivela pagamenti parziali non sarebbero intervenuti nell’anno di riferimento m successivamente, a seguito della diffida ricevuta dall’imputata. L’integrazione de causa di non punibilità imponeva, quindi, il pagamento integrale delle ritenute n versate.

Inconferente, infine, risulta il richiamo alla novella del 2023 (art. 23 di. 48/2023) che ha riguardato solo l’ammontare della sanzione amministrativa applicata per l’omesso versamento delle ritenute il cui importo non superi la soglia di rilevanza penale.

Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché- ravvisandosi, per quanto sopra argomentato, profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 186 del 2000, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.