Omesso versamento ritenute: l'errore non scusa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omesso versamento ritenute a carico dell’amministratore di una società. I giudici hanno stabilito che l’errata convinzione che il debito fosse incluso in un piano di rateizzazione con l’Erario non è sufficiente a escludere il dolo, specialmente se il pagamento non avviene nemmeno entro i tre mesi previsti dalla legge dopo la notifica dell’accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omesso Versamento Ritenute: La Convinzione Errata sul Piano di Pagamento non Esclude la Colpevolezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per ogni imprenditore e amministratore di società: la responsabilità penale per l’omesso versamento ritenute previdenziali e assistenziali. Il caso analizzato chiarisce i limiti della buona fede e dell’errore di fatto, stabilendo che la semplice convinzione, per quanto radicata, che un debito sia incluso in un piano di rateizzazione non è sufficiente a escludere la responsabilità penale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Un Debito Contributivo Conteso

La vicenda riguarda l’amministratore di una società S.r.l., condannato in primo e secondo grado per non aver versato ritenute previdenziali operate sulle retribuzioni dei lavoratori per un importo di circa 37.000 euro, relativamente all’anno 2017. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito in buona fede e di essere caduto in un errore di fatto.

A suo dire, la complessa situazione debitoria della società e i continui dialoghi con l’Agenzia delle Entrate Riscossione lo avevano indotto a credere che anche quel debito specifico fosse ricompreso in uno dei piani di rateizzazione richiesti. L’amministratore lamentava che, a causa di questa errata convinzione, aveva lasciato trascorrere inutilmente i tre mesi dalla notifica dell’accertamento, termine entro il quale il pagamento avrebbe estinto il reato.

L’Omesso Versamento Ritenute e l’Errore sul Fatto

Il cuore della difesa si basava sull’assenza di dolo, ovvero della coscienza e volontà di commettere il reato. L’imputato sosteneva che la sua omissione non derivava da una volontà di evadere i contributi, ma da un errore scusabile sulla gestione del debito. In pratica, era convinto che la questione fosse già in via di risoluzione attraverso le procedure di rateizzazione avviate per altre pendenze fiscali e contributive, e che la società stesse già provvedendo ai pagamenti secondo un piano concordato.

Questa linea difensiva mirava a dimostrare che l’omissione non era intenzionale, ma frutto di un fraintendimento generato dalla complessità burocratica e dai rapporti con l’ente di riscossione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno smontato la tesi difensiva basandosi su alcuni punti fermi. In primo luogo, la Corte d’Appello aveva già chiarito in modo inequivocabile che i piani di rateizzazione a cui faceva riferimento l’imputato riguardavano debiti sorti in periodi antecedenti al 2017. Di conseguenza, era logicamente impossibile che l’omissione contributiva del 2017 potesse rientrare in quei piani.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato un aspetto cruciale: l’imputato e i suoi consulenti erano professionisti con competenze specifiche nel settore. Tale professionalità escludeva la possibilità di un errore così grossolano. Non si poteva invocare un errore di fatto quando si avevano tutti gli strumenti, anche professionali, per comprendere la reale situazione debitoria e gli obblighi di legge.

Infine, l’argomento decisivo è stato il mancato pagamento delle somme dovute entro i tre mesi dalla notifica dell’accertamento. La legge, infatti, offre una via d’uscita al datore di lavoro, prevedendo una causa di non punibilità se il debito viene saldato integralmente entro questo termine perentorio. Il fatto che l’amministratore non abbia approfittato di questa possibilità è stato interpretato dai giudici come un elemento che smentisce la presunta buona fede e conferma la sussistenza del dolo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità penale per l’omesso versamento delle ritenute è molto stringente. La confusione o la complessità dei rapporti con l’ente di riscossione non costituiscono una scusante valida. L’amministratore ha il dovere di verificare con esattezza quali debiti sono oggetto di rateizzazione e di adempiere puntualmente ai propri obblighi. La professionalità richiesta a chi ricopre cariche societarie impone un livello di diligenza che non ammette errori di valutazione facilmente evitabili. La mancata estinzione del debito nei tre mesi successivi alla notifica dell’accertamento, inoltre, rappresenta un comportamento che, agli occhi dei giudici, chiude quasi ogni porta alla possibilità di invocare l’assenza di dolo.

L’errata convinzione che un debito per contributi sia incluso in una rateizzazione esclude il reato di omesso versamento ritenute?
No. Secondo la sentenza, tale convinzione non esclude il dolo (l’intenzione di commettere il reato), soprattutto se i piani di rateizzazione esistenti si riferivano a debiti precedenti e l’imputato, assistito da professionisti, aveva gli strumenti per conoscere la reale situazione.

Cosa deve fare un datore di lavoro dopo aver ricevuto la notifica di un accertamento per omesso versamento di ritenute per evitare la condanna?
La legge prevede una causa di non punibilità. Il datore di lavoro deve provvedere al pagamento integrale delle somme dovute entro tre mesi dalla data di contestazione o di notifica dell’avvenuto accertamento della violazione.

La complessità dei rapporti con l’Agenzia della Riscossione può giustificare l’omesso pagamento dei contributi?
No. La Corte ha stabilito che la ricostruzione alternativa dei fatti proposta dal ricorrente, basata sulla confusione nei rapporti con l’ente di riscossione, non è sufficiente a sovvertire la conclusione di colpevolezza, in quanto l’obbligo di versamento rimane chiaro e il mancato pagamento entro i termini di legge è decisivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7028 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7028 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME COGNOME nato a Ravenna il 02/09/1970, avverso la sentenza in data 26/09/2023 della Corte di appello di Bologna,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

letta per l’imputato la memoria dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accogli mento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 26 settembre 2023 la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza in data 13 gennaio 2022 del Tribunale di Forlì che aveva condannato l’imputato alle pene di legge per il reato dell’art. 2, comma 1-bis, di. n. 463 del 1983, per omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni dei lavoratori.

Il ricorrente lamenta il vizio di motivazione perché i Giudici di merito non avevano tenuto conto della sua buona fede, essendo egli convinto che anche il

debito previdenziale rientrava nel piano di rateizzazione che la RAGIONE_SOCIALE di cui era legale rappresentante, aveva proposto all’Erario. Espone che la cartella relativa ai contributi INPS era stata oggetto di due rateizzazioni e che non era chiara l’eventuale somma residua da pagare e se questa superasse la soglia. Dopo la ricostruzione dei complessi rapporti con l’Agenzia delle Entrate Riscossione, precisa che aveva lasciato trascorrere i tre mesi successivi alla notifica dell’accertamento della violazione, oggetto del capo d’imputazione, senza provvedere ad alcun pagamento, proprio perché convinto che fosse ricompreso nell’ambito della rateizzazione. Richiama la comunicazione del 16 maggio 2018, prot. n. 98295 e ribadisce di aver regolarmente adempiuto i pagamenti anche durante il periodo del Covid. Espone, più in dettaglio, che in data 6 marzo 2018 l’Agenzia delle Entrate Riscossione aveva notificato un’intimazione di pagamento con cui aveva preteso la somma di euro 133.665,76. Verificato in contraddittorio che l’Ufficio aveva omesso di considerare una serie di pagamenti, aveva chiesto una nuova rateizzazione. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate Riscossione aveva chiesto il pignoramento della diversa somma di euro 203.134,42. Dopo ulteriori contestazioni, in data 7 maggio 2018, l’Agenzia delle Entrate Riscossione aveva chiesto il pignoramento della somma di euro 156.716,51. Contestato anche tale pignoramento e chiesti chiarimenti, l’impiegato, che non era stato in grado di verificare quanto già pagato, aveva suggerito di procedere al pagamento delle rate arretrate così come risultante dal piano di ammortamento, al netto delle rate che il contribuente riteneva di aver pagato. In nessuno dei pignoramenti era presente la cartella INPS oggetto del presente procedimento. L’8 maggio 2018 aveva provveduto a due pagamenti, a saldo delle rate scadute della rateizzazione prot. n. 89896 del 26/09/2016 e prot. n. 85730 del 18/01/2016 per essere riammesso alla rateizzazione. Nei giorni successivi, il professionista incaricato di seguire la procedura aveva presentato tre istanze di rateizzazione, una per le nuove cartelle e due per i vecchi piani di rateizzazione. L’Ufficio non aveva mai indicato l’esatto ammontare dovuto, comprensivo di interessi, per riaprire le rateizzazioni che la stessa Agenzia delle Entrate Riscossione aveva ritenuto decadute. Aveva effettuato un pignoramento mobiliare con accesso e un pignoramento presso terzi, cagionando un grave nocumento anche di immagine alla società. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Insiste sulla circostanza che il mancato versamento delle ritenute previdenziali per l’anno 2017 era stato contabilizzato nella cartella n. NUMERO_DOCUMENTO Era stato pagato in modo parziale tramite la rateizzazione anteriore al 2018, come confermato dalla stessa funzionaria dell’INPS, che aveva dichiarato che a fine 2017 era stata presentata una domanda di rateizzazione del pagamento dei contributi, era stata pagata un’unica rata 1’11 giugno 2018 e l’omissione si era ridotta a 9.790,47 euro. Il pagamento era stato eseguito in data anteriore al pagamento della rata di giugno 2018 ammesso dall’INPS, alla notifica
dell’accertamento della violazione avvenuto solo in data 8 agosto 2018 e all’inizio del decorso del periodo di tre mesi previsto dall’art. 2, comma 1-bis, d.l. n. 463 del 1983, conv. con modifiche nella I. n. 638 del 1983, secondo la nuova formulazione dell’art. 3, comma 6, d.lgs. n. 8 del 2016, decorrente dalla data della contestazione o della notifica dell’avvenuto accertamento della violazione che prevedeva la non punibilità per il datore di lavoro che si adoperava al pagamento delle somme dovute e non versate. In altri termini, al momento della contestazione della violazione, oggetto del capo d’imputazione, stava già provvedendo al pagamento di tale somma e, in seguito all’erroneo e illegittimo annullamento da parte dell’Agenzia del precedente piano di rientro rateizzato, aveva già formulato una nuova richiesta di regolarizzazione e di pagamento. Inoltre, in entrambi i pignoramenti non era stata riportata la cartella INPS nonostante la richiesta di rateizzazione fosse stata già presentata dalla fine del 2017. La cartella in questione, già oggetto di un’istanza di rateizzazione del 2017, era poi confluita nella nuova istanza di rateizzazione di cui al prot. n. 98295 del maggio 2018. Al momento dell’accertamento nell’agosto 2018 e della successiva denuncia, la società era incorsa in errore ritenendo che la richiesta fosse stato il frutto di un errore da parte dell’INPS, perciò aveva fatto passare i tre mesi senza pagare perché riteneva che il pagamento fosse in corso, non vi era certezza sul superamento della soglia, non vi era la prova del dolo, bensì era emerso l’errore di fatto. Richiama il piano di rateizzazione prot. n. 98295 del 16 maggio 2018 e ribadisce che i pagamenti erano stati effettuati nel pieno rispetto del piano di rateizzazione e non si erano interrotti neanche nel periodo del Covid.
Nella memoria il difensore insiste nell’accoglimento del ricorso essendovi stato un errore di fatto

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è nel complesso infondato.

I Giudici di merito hanno verificato, all’esito dell’istruttoria, che l’imputato, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e di datore di lavoro, aveva omesso di versare nel 2017 le ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni dei dipendenti per l’importo di euro 36.986,38. Il ricorrente non ha contestato il fatto ma ha reiterato la censura dell’errore sul fatto incidente sulla sussistenza del dolo perché aveva erroneamente ritenuto che il debito previdenziale fosse oggetto di una transazione con l’Erario, per cui non aveva pagato nei tre mesi dalla notifica dell’accertamento. La Corte di appello ha ben spiegato che i debiti oggetto della rateizzazione risalivano a un’epoca anteriore al 2017, per cui giammai l’omissione contributiva relativa al 2017 rientrava in quella rateizzazione, e ha ulteriormente considerato che in ogni caso l’imputato e i suoi
professionisti erano dotati di specifiche competenze nel settore che escludevano l’errore. La ricostruzione alternativa dei fatti proposta dal ricorrente non vale a sovvertire tale conclusione. E’ certo che i contributi non siano stati versati neanche dopo i tre mesi dopo la notifica dell’accertamento per cui, sotto diverso profilo, non è configurabile neanche l’errore di diritto sulla causa di non punibilità prevista dall’art. 2, comma 1-bis, d.l. n. 463 del 1983, conv. con modifiche nella I. n. 638 del 1983, secondo la nuova formulazione dell’art. 3, comma 6, d.lgs. n. 8 del 2016, decorrente dalla data della contestazione o della notifica dell’avvenuto accertamento della violazione.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere rigettato con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il 22 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.