Omesso versamento ritenute: la crisi di liquidità scusa?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 37012/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l’omesso versamento di ritenute. L’imprenditore aveva giustificato l’inadempimento con una crisi di liquidità, ma la Corte ha ribadito che la scelta di pagare dipendenti e fornitori anziché il fisco non costituisce una causa di forza maggiore, confermando la responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omesso versamento ritenute: la Crisi di Liquidità è una Scusa Valida?

L’omesso versamento ritenute è un reato tributario che può avere conseguenze significative per gli imprenditori. Spesso, la difesa si basa sulla presunta impossibilità di pagare a causa di una crisi di liquidità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 37012/2024) torna sul tema, chiarendo i limiti di tale giustificazione e confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato per non aver versato le ritenute d’acconto relative all’anno d’imposta 2015. L’imputato presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che l’inadempimento non fosse dovuto a una volontà di evadere le imposte, ma a una grave e oggettiva crisi di liquidità causata dal mancato pagamento da parte di alcuni clienti. A suo dire, questa situazione configurava una causa di forza maggiore, che avrebbe dovuto escludere la sua responsabilità penale. Inoltre, l’imprenditore evidenziava di aver nel frattempo aderito a una definizione agevolata per saldare il proprio debito con il fisco, un comportamento che, a suo avviso, dimostrava l’assenza di dolo.

L’Analisi della Corte e l’omesso versamento ritenute

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato e riproduttivo di censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno smontato la tesi difensiva basata sulla crisi di liquidità, allineandosi a un principio ormai consolidato.

Secondo la Suprema Corte, la crisi di liquidità non può essere invocata come causa di forza maggiore quando deriva da scelte gestionali dell’imprenditore. Nel caso specifico, l’imputato aveva ammesso di aver preferito utilizzare i fondi disponibili per pagare i dipendenti e i fornitori, anziché versare le ritenute allo Stato. Questa, per la giurisprudenza, non è un’impossibilità oggettiva, ma una scelta imprenditoriale. L’obbligo di versare le ritenute è un dovere prioritario, e decidere di destinare altrove le risorse finanziarie non esime dalla responsabilità penale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ulteriormente motivato la sua decisione sottolineando diversi aspetti:

1. Prevedibilità dell’Insolvenza: La sentenza impugnata aveva già evidenziato come la società dell’imprenditore fosse insolvente da tempo, tanto da essere stata dichiarata fallita nel 2013. Pertanto, la difficoltà a onorare i debiti, inclusi quelli fiscali, non era un evento imprevedibile, ma una conseguenza di una situazione finanziaria già compromessa.

2. Mancanza di Prova: L’imprenditore si era limitato ad affermare l’esistenza della crisi, senza fornire prove concrete delle azioni intraprese per fronteggiare il debito e tentare di evitare l’inadempimento. La mera asserzione non è sufficiente a dimostrare una causa di forza maggiore.

3. Irrilevanza delle Nuove Norme: I giudici hanno anche analizzato le recenti modifiche normative (D.Lgs. n. 87/2024), che hanno introdotto una causa di non punibilità per l’omesso versamento ritenute legato a una crisi di liquidità “non transitoria” dovuta a specifiche cause (es. insolvenza di terzi o mancati pagamenti della P.A.). Tuttavia, nel caso di specie, la stessa difesa aveva definito la crisi come “transitoria” e legata a scelte gestionali, ponendosi quindi al di fuori del campo di applicazione della nuova norma.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la crisi di liquidità non è un “lasciapassare” per evitare le conseguenze penali dell’omesso versamento ritenute. L’imprenditore, in qualità di sostituto d’imposta, ha il dovere di accantonare e versare le somme dovute al fisco. Se sceglie di utilizzare tali fondi per altri scopi, anche se apparentemente necessari come pagare i dipendenti, se ne assume la piena responsabilità. Per invocare con successo una causa di forza maggiore, è necessario dimostrare che l’inadempimento sia stato causato da un evento assolutamente imprevedibile, inevitabile e non riconducibile a scelte aziendali.

La crisi di liquidità aziendale giustifica sempre l’omesso versamento delle ritenute?
No. Secondo la Cassazione, la crisi di liquidità non è una giustificazione valida se deriva da scelte imprenditoriali, come quella di dare priorità al pagamento di dipendenti e fornitori rispetto agli obblighi fiscali. Non costituisce una causa di forza maggiore.

Cosa intende la Corte quando afferma che la crisi di liquidità è una scelta dell’imprenditore?
Intende che l’imprenditore, di fronte a risorse finanziarie limitate, ha deciso consapevolmente a chi destinare i fondi disponibili. Scegliere di non pagare le imposte per onorare altri debiti è una decisione di gestione aziendale che non esclude la responsabilità penale per il reato tributario.

Le nuove norme sulla crisi di liquidità ‘non transitoria’ cambiano la situazione per tutti i casi di omesso versamento?
No. La nuova causa di non punibilità si applica solo a condizioni molto specifiche: la crisi deve essere ‘non transitoria’ e causata da eventi precisi, come l’accertata insolvenza di terzi o il mancato pagamento di crediti certi ed esigibili da parte di pubbliche amministrazioni. Non si applica a crisi definite ‘transitorie’ o derivanti da scelte gestionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37012 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37012 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FAENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con un unico motivo di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di manifesta illogicità della motivazione (si duole, in particolare, dell’assenza di elementi fattuali dimostrativi del fatto che il ricorrente abbia consapevolmente preordiNOME l’omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute, non essendovi stata alcuna volontà di evadere le imposte, essendo imputabile la condotta omissiva alla oggettiva crisi di liquidità dovuta al mancato pagamento da parte di alcuni clienti; difetterebbe la motivazione in ordine alla configurabilità di tale causa di forza maggiore, non potendo imputarsi a scelta del ricorrente la situazione venutasi a determinare, tenuto conto anche della circostanza che il ricorrente sta assolvendo ai propri obblighi tributari essendo stato ammesso alla definizione agevolata, provvedendo al pagamento rateale, comportamento che escluderebbe il dolo del reato);
ritenuto che l’unico motivo di ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti in sede di legittimità, in quanto riproduttivo di profili di censura g adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici di merito e non scanditi da specifica criticità RAGIONE_SOCIALE argomentazioni a base della sentenza impugnata e, comunque, perché manifestamente infondato non soltanto perché inerente ad asseriti vizi motivazionali non emergenti dal provvedimento impugNOME, prospettando inoltre enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (si v., in particolare, quanto emerge a pag. 3 della motivazione della sentenza impugnata, in cui si evidenzia che l’imputato aveva giustificato il mancato versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute sostenendo di non aver potuto versarle a causa di una crisi di liquidità transitoria dovuta al mancato pagamento di alcuni clienti; diversamente, si legge in sentenza, la circostanza, secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte non può invocarsi quale causa di forza maggiore, ove derivi dalla scelta del contribuente imputato di non far debitamente fronte al suo obbligo organizzativo; nella specie, l’imputato, prosegue la sentenza, si era limitato ad asserire di aver dovuto fronteggiare una temporanea crisi di liquidità dovuta al mancato pagamento di alcuni clienti e di aver preferito utilizzare i fondi disponibili per pagare dipenden e fornitori; si v. ancora pag. 4 della sentenza, in cui si dà atto che il primo giudice aveva sottolineato che la società si era dimostrata insolvente già precedentemente alla data di prelievo RAGIONE_SOCIALE ritenute, essendo stata già dichiarata fallita nel 2013 donde l’inadempimento della restante parte dei crediti dovuti si era mostrato tutt’altro che imprevedibile, non essendo stato, in ogni caso, fornito alcun
elemento da parte della difesa come indicativo RAGIONE_SOCIALE azioni intraprese dal ricorrente per fronteggiare il debito ed evitare l’inadempimento);

ritenuto, peraltro, che sulla conclusione cui si è pervenuti, non NUMERO_DOCUMENTO–le modifiche normative introdotte dal d. Igs. 14 giugno 2024, n. 87, in vigore dal 29 giugno 2024 che, nell’attuare la legge delega di riforma fiscale, ha, per quanto qui di interesse, modificato l’art. 10-bis, d. Igs. n. 74 del 2000, introducendo una condizione obiettiva di punibilità, costituita dalla manifestazione inequivoca della volontà del contribuente di sottrarsi, sin da principio, al pagamento dell’obbligazione tributaria, da ritenersi integrata allorquando, all’atto del consumazione del reato, siano decorsi i termini per la rateizzazione RAGIONE_SOCIALE somme dovute senza che la stessa sia stata richiesta, ovvero vi sia stata decadenza dalla rateizzazione già concessa; nella specie, infatti, trattandosi dell’anno di imposta 2015, pur applicandosi il nuovo termine (fissato ora al 31 dicembre dell’anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione annuale di sostituto di imposta, a fronte della precedente versione che prendeva in considerazione il termine previsto per la presentazione della dichiarazione annuale di sostituto di imposta), il fatto-reato avrebbe comunque dovuto ritenersi integrato essendo decorsi i termini per la rateizzazione RAGIONE_SOCIALE somme dovute ai sensi dell’art. 3-bis del D.Igs. 462/97 senza che la stessa fosse stata richiesta, non rilevando agli effetti della nuova previsione normativa la circostanza che il debito tributario del ricorrente sia in fase di estinzione mediante rateizzazione a seguito di regolarizzazione, ai sensi dell’articolo 1, commi da 174 a 178, della I. 29 dicembre 2022, n. 197, limitando espressamente il d. Igs. n. 87 del 2024 la rilevanza di tale procedura estintiva solo alle disposizioni di cui agli articoli 12-bis, comma 2, e 13bis, commi 1 e 1-bis, del D.Igs. 10 marzo 2000, n. 74; né, infine, incide sulla soluzione cui è pervenuta la Corte d’appello, la nuova disposizione dell’art. 13, co. 3-bis, del Digs. 74/2000 il quale prevede che il reato di cui all’art. 10-bis non è punibile se il fatto dipende da cause non imputabili all’autore sopravvenute all’effettuazione RAGIONE_SOCIALE ritenute, precisando che il giudice tiene conto della crisi “no transitoria” di liquidità dell’autore dovuta alla inesigibilità dei crediti per accer insolvenza o sovraindebitamento di terzi o al mancato pagamento di crediti certi ed esigibili da parte di amministrazioni pubbliche e della non esperibilità di azioni idonee al superamento della crisi; nella specie, infatti, la sentenza d’appello evidenzia non solo come il riferimento alla crisi di liquidità fosse stato solo asserito dal che ne discende che lo stesso non sia stato oggettivamente provato, ma soprattutto che la crisi di liquidità, per quanto affermato dallo stesso contribuente, fosse stata “transitoria” dovuta al mancato pagamento da parte di alcuni clienti, Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
ponendosi quindi la situazione fuori dalla nuova previsione normativa che richiede una crisi di liquidità “non transitoria”;

ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso il 13 settembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.