Omesso versamento ritenute: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore condannato per omesso versamento ritenute. La Corte ha stabilito che l’obbligo di pagare a seguito della diffida per beneficiare della non punibilità spetta a chi ha commesso il reato, anche se non ricopre più la carica. L’ex amministratore può pagare come terzo per estinguere il debito della società e beneficiare personalmente della causa di non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omesso Versamento Ritenute: Chi Paga se l’Amministratore Cambia?

L’omesso versamento ritenute previdenziali è un tema delicato che pone questioni di responsabilità personale per gli amministratori di società. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9198/2024) ha fatto chiarezza su un punto cruciale: cosa succede se l’amministratore che ha commesso il reato cessa la propria carica prima che l’INPS invii la richiesta di pagamento? La risposta della Suprema Corte è netta e ribadisce la natura personale della responsabilità.

I Fatti del Caso

Un ex legale rappresentante di una società veniva condannato per l’omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali relative a due mensilità dell’anno 2015. L’imputato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo un punto specifico: al momento della notifica della diffida ad adempiere da parte dell’INPS, che concede tre mesi per saldare il debito e beneficiare di una causa di non punibilità, egli non era più l’amministratore della società. A suo dire, questa circostanza gli avrebbe reso impossibile sanare la situazione, non potendo più disporre delle finanze aziendali e non essendo tenuto a utilizzare il proprio patrimonio personale.

Responsabilità Penale per l’Omesso Versamento Ritenute

La questione giuridica verte sulla titolarità dell’obbligo di pagamento ai fini della causa di non punibilità. L’imputato sosteneva che, non essendo più in carica, l’obbligo di pagamento dovesse ricadere sul nuovo amministratore o sulla società stessa. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto categoricamente questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e consolidando un principio giurisprudenziale di grande importanza pratica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito diversi aspetti fondamentali del reato di omesso versamento ritenute:

1. Natura del Reato: Si tratta di un illecito omissivo istantaneo. Il reato si consuma nel momento esatto in cui scade il termine per versare le ritenute operate sulle retribuzioni dei dipendenti. Tutto ciò che accade dopo, inclusa la notifica della diffida, non incide sul perfezionamento del reato, ma solo sulla possibilità di escluderne la punibilità.

2. Carattere Personale della Causa di Non Punibilità: La possibilità di estinguere il reato pagando entro tre mesi dalla diffida è una causa di esclusione della punibilità di natura strettamente personale. Ciò significa che è destinata a beneficio esclusivo di colui che ha commesso materialmente il fatto, ovvero chi era legale rappresentante al momento della scadenza del termine di pagamento.

3. Irrilevanza della Cessazione dalla Carica: La Corte ha ribadito che la perdita successiva della carica di amministratore è irrilevante. L’obbligo di adempiere alla diffida per evitare la condanna penale rimane in capo a chi era obbligato al versamento originario. La responsabilità penale è personale e segue la persona fisica che ha commesso l’illecito, non la carica che ricopriva.

4. La Soluzione del Pagamento del Terzo: La Cassazione ha smontato anche l’argomento dell’impossibilità di pagare. L’ex amministratore, pur non potendo più attingere ai fondi sociali, ha la facoltà di adempiere all’obbligazione in nome e per conto della società, secondo lo schema del ‘pagamento del terzo’ previsto dall’articolo 1180 del codice civile. In questo modo, può personalmente beneficiare della causa di non punibilità, rivalendosi successivamente sulla società.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale: la responsabilità per l’omesso versamento ritenute è personale e non si trasferisce con la carica. L’amministratore che ha omesso i versamenti rimane l’unico soggetto che può e deve attivarsi per sanare la posizione e beneficiare della non punibilità, anche se nel frattempo ha lasciato l’azienda. Questa decisione sottolinea l’importanza per gli amministratori di garantire sempre la corretta gestione dei contributi previdenziali, poiché le conseguenze di un’omissione possono seguirli anche dopo la fine del loro mandato.

Chi è tenuto a pagare la somma richiesta dalla diffida INPS per l’omesso versamento di ritenute se l’amministratore ha cessato la sua carica?
È tenuto al pagamento colui che era amministratore al momento della commissione del reato, cioè alla scadenza del termine per il versamento dei contributi. La responsabilità è personale e non viene meno con la cessazione dalla carica.

Il reato di omesso versamento di ritenute si perfeziona con la notifica della diffida da parte dell’INPS?
No, il reato è un illecito omissivo istantaneo e si consuma nel momento esatto in cui scade il termine previsto dalla legge per il versamento delle ritenute. La diffida è un atto successivo che offre all’autore del reato la possibilità di evitare la condanna pagando il dovuto.

Un ex amministratore può pagare i contributi per conto della società per evitare la propria condanna penale?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’ex amministratore può pagare il debito contributivo della società, agendo come ‘terzo’ secondo l’art. 1180 del codice civile. Questo gli consente di beneficiare personalmente della causa di non punibilità legata al pagamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9198 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9198 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, n. Grosseto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/04/2023 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni rassegnate nell’interesse del ricorrente dall’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 20 aprile 2023, la Corte d’appello di Firenze, dichiarando la parziale prescrizione RAGIONE_SOCIALE imputazioni ascritte, ha confermato la penale responsabilità dell’imputato per il reato di omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute contributive e previdenziali operate sulle retribuzioni corrisposte nell’anno 2015, per due mensilità, ai lavoratori dipendenti della società di cui il medesimo era legale rappresentante, condannandolo alle pene di legge.

Avverso la sentenza di appello, a mezzo del difensore fiduciario, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con unico motivo, l’erronea applicazione della legge penale per aver la Corte territoriale ritenuto irrilevante che, al momento in cui l’RAGIONE_SOCIALE notificò la diffida di Clli all’art. 2, comma 1-bis, d.l. 463/1983, con termine di tre mesi per effettuare il versamento e fruire della relativa causa di non punibilità, l’imputato non fosse più legale rappresentante della società. In particolare, aveva errato la Corte d’appello nel ritenere che, essendo l’imputato a conoscenza della diffida, avrebbe potuto fruire della causa di non punibilità effettuando il versamento con proprie risorse personali rivalendosi poi nei confronti della società, poiché la responsabilità penale dell’amministratore non può estendersi anche al suo patrimonio personale. L’impossibilità di sanare la contestazione determinava dunque carenza di antigiuridicità del fatto e carenza di imputabilità dell’evento.
3. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Il delitto di omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute previdenziali e assistenziali di cui all’art. 2, d.l. n. 463 del 1983, in quanto illecito omissivo istantaneo, consuma infatti alla scadenza del termine entro il quale il datore di lavoro deve versare le ritenute operate sulle retribuzioni corrisposte ai propri dipendenti, momento nel quale debbono essere verificati gli elementi costitutivi, oggettivo e soggettivo, del reato, non essendo a tal fine rilevante, neppure sotto il profilo della sua eventuale mancata conoscenza, la diffida ad adempiere, inviata al contravventore a seguito dell’accertamento della violazione per consentirgli di giovarsi della speciale causa di non punibilità ivi prevista mediante il versamento integrale dei contributi entro tre mesi (cfr. :Sez. 3, n. 43607 del 15/09/2015, COGNOME, Rv. 265284; Sez. 3, n. 26732 del 05/03/2015, COGNOME, Rv. 264031; Sez. 3, n. 615/2011 del 14/12/2010, COGNOME e a., Rv. 249164).
Nel caso di specie è peraltro pacifico – la sentenza impugnata ne dà atto e il ricorrente non contesta la circostanza – che l’imputato fosse venuto a conoscenza della diffida e che fosse stato dunque posto nelle condizioni di poter

fruire della causa di non punibilità anche se non era più legale rappresentante della società.

Questa Corte, difatti, ha già affermato il principio – che deve essere qui ribadito – secondo cui tenuto ad adempiere alla diffida inviata ai sensi dell’art. 2, comma 1-bis, d.l. n. 463 del 1983 è colui che era obbligato al versamento al momento dell’insorgenza del debito contributivo, anche se medio tempore abbia perduto la rappresentanza o la titolarità dell’impresa, in quanto il predetto adempimento costituisce una causa personale di esclusione della punibilità, sicché vi è tenuto soltanto l’autore del reato (Sez. 3, n. 17695 del 11/01/2019, COGNOME, Rv. 275448; Sez. 3, n. 39072 del 18/07/2017, COGNOME, Rv. 271473). Come ha correttamente affermato la sentenza impugnata, richiamando conforme giurisprudenza di questa Corte, l’autore del reato tenuto ad adempiere alla diffida che non sia più legale rappresentante della società vincolata al versamento contributivo, può beneficiare della causa personale di non punibilità adempiendo all’obbligazione in nome e per conto di quest’ultima, secondo lo schema del pagamento del terzo di cui all’art. 1180 cod. civ. (Sez. 3, n. 30879 del 27/03/2018, COGNOME, Rv. 273335).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento anche quello del versamento in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende della somma equitativamente fissata in Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.