Omesso versamento ritenute: crisi non giustifica

Un imprenditore, condannato per omesso versamento ritenute, ha invocato lo stato di necessità a causa di una grave crisi di liquidità aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la scelta deliberata di pagare stipendi e fornitori anziché il fisco esclude la ‘assoluta impossibilità’ di adempiere, presupposto necessario per la scriminante. La condanna è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omesso versamento ritenute: la crisi aziendale non è sempre una scusante

La gestione di un’impresa in un contesto economico difficile pone gli amministratori di fronte a scelte complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di omesso versamento ritenute, chiarendo i limiti entro cui una crisi di liquidità può, o non può, giustificare l’inadempimento degli obblighi fiscali. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere la differenza tra una scelta imprenditoriale e un vero e proprio stato di necessità.

Il caso: un imprenditore tra crisi di liquidità e obblighi fiscali

Il protagonista della vicenda è un imprenditore, amministratore di una società che gestiva cinque supermercati. A seguito di una condanna per il reato di omesso versamento ritenute previsto dall’art. 10-bis del d.lgs. 74/2000, l’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione.

La sua difesa si fondava su due argomenti principali:

1. Lo stato di necessità: Sosteneva di essere stato travolto da un’improvvisa e imprevedibile crisi di liquidità nel 2018. La causa scatenante sarebbe stata la decisione di un fornitore cruciale di modificare le condizioni di pagamento, pretendendo il saldo alla consegna. Questa mossa avrebbe innescato una grave crisi, costringendolo a scegliere tra pagare il fisco o pagare gli stipendi ai suoi quasi 100 dipendenti e i fornitori per garantire la continuità aziendale. A suo dire, non si trattava di una volontà di evadere, ma di un tentativo disperato di salvare l’azienda e i posti di lavoro.
2. La circostanza attenuante: Chiedeva il riconoscimento della circostanza attenuante per aver agito per motivi di particolare valore morale o sociale, identificati proprio nel tentativo di tutelare l’occupazione e l’attività d’impresa.

L’omesso versamento ritenute e lo stato di necessità

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto cruciale della sentenza riguarda l’interpretazione dello stato di necessità. I giudici hanno chiarito che, per poter invocare questa scriminante, l’imprenditore deve trovarsi in una situazione di assoluta impossibilità di adempiere all’obbligo fiscale.

Nel caso specifico, l’imprenditore non era impossibilitato in senso assoluto, ma ha operato una scelta. Ha deciso di dare priorità al pagamento delle retribuzioni e delle forniture. Sebbene questa possa apparire come una scelta comprensibile dal punto di vista gestionale, dal punto di vista giuridico essa rappresenta un’opzione aziendale, un margine di discrezionalità che è incompatibile con i presupposti dello stato di necessità. Quest’ultimo, infatti, non ammette alternative: l’azione è giustificata solo se è l’unico modo per evitare un danno grave e imminente.

Il rigetto della circostanza attenuante

Anche la seconda doglianza è stata ritenuta infondata. La Corte ha spiegato che la circostanza attenuante dei motivi di particolare valore morale o sociale richiede che l’azione sia ispirata a valori etici o sociali considerati preminenti dalla collettività.

Le motivazioni della Corte

I giudici hanno affermato che il semplice adempimento di un obbligo legale, come quello di pagare gli stipendi ai dipendenti, non può integrare questa attenuante. Anzi, la Corte ha sottolineato la contraddizione insita nella condotta dell’imprenditore: l’omesso versamento delle ritenute operate sulle buste paga dei lavoratori finisce per danneggiare proprio i dipendenti, incidendo sulla loro posizione contributiva. Pertanto, la scelta di privilegiare il pagamento degli stipendi netti a scapito degli obblighi fiscali e previdenziali non può essere considerata come un’azione di elevato valore sociale.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nel diritto penale tributario: la crisi di liquidità, se non si traduce in una totale e assoluta impossibilità di adempiere, non esclude la responsabilità per l’omesso versamento ritenute. La decisione di quali creditori soddisfare per primi rimane una scelta imprenditoriale, le cui conseguenze penali non possono essere neutralizzate invocando lo stato di necessità. Per gli imprenditori, questa pronuncia è un monito a gestire le difficoltà finanziarie con la consapevolezza che gli obblighi verso l’Erario mantengono un carattere prioritario e il loro inadempimento può avere gravi ripercussioni penali.

La crisi di liquidità di un’azienda giustifica l’omesso versamento delle ritenute?
No. Secondo la sentenza, una crisi di liquidità non giustifica il reato se l’imprenditore ha compiuto una scelta su come allocare le risorse disponibili, ad esempio decidendo di pagare i dipendenti e i fornitori invece del fisco. Lo stato di necessità richiede un’assoluta impossibilità di adempiere.

Pagare gli stipendi ai dipendenti invece delle tasse può essere considerato un motivo di particolare valore sociale?
No. La Corte ha stabilito che adempiere a un obbligo legale, come il pagamento delle retribuzioni, non integra la circostanza attenuante dei motivi di particolare valore morale o sociale, specialmente se ciò avviene a danno di un altro obbligo legale (il versamento delle ritenute) che peraltro tutela gli stessi lavoratori.

Cosa deve dimostrare un imprenditore per invocare lo stato di necessità per il reato di omesso versamento ritenute?
L’imprenditore deve dimostrare di essersi trovato in una situazione di assoluta e inevitabile impossibilità di pagare le ritenute, senza alcun margine di scelta. Se esiste la possibilità di decidere quali debiti pagare, anche in una situazione di difficoltà, lo stato di necessità non è configurabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14725 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14725 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Castel Frentano (Ch) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/5/2023 della Corte di appello di L’Aquila; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/5/2023, la Corte di appello di L’Aquila confermava la pronuncia emessa 1’11/7/2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale Pescara, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole del delitto di cui all’art. 10-bis, d. 1gs. 10 marzo 2000, n. 74, e condannato alla pena di quattro mesi di reclusione.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

mancanza di motivazione. Con riguardo allo stato di necessità invocato dal ricorrente, la sentenza si sarebbe espressa con motivazione apparente o,

comunque, contraddittoria, che non terrebbe conto dell’improvviso ed imprevedibile “vortice di povertà” che avrebbe colpito la società del RAGIONE_SOCIALE nel 2018; sarebbe accaduto, in particolare, che la fornitrice di prodotti per RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, sotto il cui marchio operavano i cinque supermercati gestiti dal ricorrente, avrebbe cambiato le condizioni di pagamento, imponendo che questo avvenisse alla consegna. Ne sarebbe derivata una grave crisi, alla quale l’imputato avrebbe cercato di opporre ogni iniziativa, come emerso dall’istruttoria: interessamento del ceto bancario, ridimensionamento dei costi, utilizzo di beni personali, richiesta di concordato preventivo, nel 2019. Fino alla chiusura di punti vendita e licenziamento di quasi 100 dipendenti. La mancanza di liquidità, pertanto, non avrebbe trovato causa in una cattiva gestione, ma in nuove condizioni contrattuali alle quali il COGNOME non si sarebbe potuto opporre, dato il vincolo di esclusiva che lo legava al RAGIONE_SOCIALE ed al marchio COGNOME, con conseguente assenza di discrezionalità, peraltro in un contesto di “notoria soggezione”. Il mancato pagamento delle ritenute, pertanto, non sarebbe addebitabile a volontà, ma solo all’intento di salvare l’azienda ed i dipendenti, come peraltro contraddittoriamente riscontrato anche dalla stessa sentenza;
mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 1, cod. pen. La Corte di appello avrebbe dovuto riconoscere l’attenuante dei motivi di particolare valore morale o sociale, per come interpretati dalla giurisprudenza di legittimità, ricorrendone i presupposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta infondato.

Non contestato il profilo oggettivo del reato, la Corte di appello ha confermato la condanna richiamando la conforme pronuncia di primo grado, che misurandosi con gli stessi argomenti poi a fondamento del gravame e del ricorso in oggetto – aveva riconosciuto la responsabilità dell’imputato per il delitto di cui all’art. 10 -bis, d. Igs. n. 74 del 2000.

4.1. Il Tribunale di Pescara, in particolare, aveva evidenziato che il COGNOME non si era trovato nell’assoluta impossibilità di adempiere, necessaria per configurare la scriminante dello stato di necessità (per tutte, Sez. 2, n. 10694 del 30/10/2019, Tortorici, Rv. 278520), in quanto – come dichiarato dallo stesso egli aveva dato priorità al pagamento delle retribuzioni ai dipendenti e delle forniture, ossia a quanto occorreva per garantire continuità all’operato dell’ente. Come affermato dal primo Giudice, e confermato dalla Corte di appello, esisteva, dunque, un margine di scelta, e l’opzione aziendale esercitata non poteva consentire di ravvisare lo stato di necessità. Quanto, poi, alla procedura del
concordato preventivo, è stato evidenziato che – di fronte ad un omesso versamento di ritenute contestato al 31/10/2018 (per l’anno di imposta 2017) l’imputato vi aveva ricorso soltanto l’anno successivo, e la circostanza non può essere superata – in questa sede – richiamando l’impossibilità di assumere decisioni “immediate ed in via unilaterale”.

4.2. Tanto premesso, questa motivazione, che risulta adeguata e priva di illogicità manifeste, anche perché basata su oggettive e non contestate emergenze istruttorie, è censurata in questa sede attraverso la ripetizione delle medesime considerazioni a fondamento del gravame, proprie della sola fase di merito e non consentite innanzi al Giudice di legittimità; dietro la parvenza di una motivazione apparente, infatti, il COGNOME ripropone argomenti di fatto fondati sul rapporto tra la società e la fornitrice RAGIONE_SOCIALE, sul vincolo di esclusiva con RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, sulla modifica delle condizioni contrattuali, sugli interventi effettuati per fronteggiare la crisi di liquidità, sulla necessità di coinvolgere i soci per ogni decisione di rilievo, dunque non immediatamente attuabile. In sintesi, le stesse questioni che avevano fondato l’atto di appello, in un’ottica fattuale qui non consentita.
4.3. Il primo motivo di ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Con riguardo, poi, alla seconda censura, il Collegio rileva che gli elementi a sostegno della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 1, cod. pen. risultano infondati.

5.1. Per un verso, la Corte di appello l’ha esclusa con argomento invero censurabile, sul presupposto che quanto dedotto nel gravame sul punto sarebbe stato già valutato, in primo grado, per riconoscere le circostanze attenuanti generiche; ebbene, in senso contrario si osserva che il Tribunale aveva riconosciuto queste ultime evidenziando che l’imputato aveva “mostrato la propria difficoltà morale per la condotta che teneva e finiva altresì per impegnare beni personali nel tentativo di ripianare il deficit patrimoniale”, senza, dunque, alcun esame di eventuali motivi di particolare valore morale o sociale dedotti nel gravame.
5.2. La stessa richiesta, comunque, risultava palesemente infondata nel merito. La circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 1, cod. pen., infatti, richiede l’obiettiva rispondenza del motivo perseguito a valori etici o sociali effettivamente apprezzabili e, come tali, riconosciuti preminenti dalla collettività (per tutte, Sez. 6, n. 19764 dell’11/12/2019, Angelino, Rv. 279265), che non può essere riconosciuta nel solo, doveroso adempimento dell’obbligazione retributiva nei confronti dei dipendenti (peraltro, senza versare la ritenuta contributiva operata alla fonte, con evidente danno per gli stessi lavoratori) o nel pagamento di quanto dovuto ai fornitori.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 22 marzo 2024

cansigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.