Omesso versamento IVA: quando scatta il reato penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6830/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l’omesso versamento IVA di oltre 736.000 euro. La Corte ha ribadito che la presentazione della dichiarazione IVA, da cui emerge il debito, è sufficiente a dimostrare il ‘dolo generico’ necessario per la configurabilità del reato, rendendo irrilevanti le giustificazioni addotte dall’imputato, come la cessazione dell’attività o il presunto disinteresse colposo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omesso Versamento IVA: La Sola Dichiarazione Prova la Volontà di Non Pagare?

L’omesso versamento IVA rappresenta una delle fattispecie di reato tributario più comuni, ma spesso sottovalutate nelle sue implicazioni penali. Molti imprenditori credono che la semplice difficoltà economica o una presunta negligenza possano escludere la responsabilità penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6830/2024) chiarisce in modo inequivocabile i contorni del reato, sottolineando come la presentazione della dichiarazione IVA sia un elemento chiave per dimostrare la consapevolezza del debito e, di conseguenza, l’intento criminoso.

I Fatti del Caso: Un Debito IVA Ignorato

Il caso esaminato riguarda il titolare di un’impresa individuale condannato per non aver versato l’IVA dovuta per l’anno 2016, per un importo di circa 736.000 euro. La scadenza per il pagamento era fissata al 27 dicembre 2017. L’imprenditore, dopo la condanna in primo grado e in appello, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo.

La Difesa dell’Imprenditore: Semplice Disinteresse o Dolo?

La linea difensiva si basava su alcuni punti principali:

* La dichiarazione IVA era stata presentata da un intermediario.
* La presentazione era avvenuta circa un mese dopo la cessazione dell’attività d’impresa.
* L’imprenditore, quasi settantenne all’epoca, si sarebbe semplicemente e colposamente disinteressato degli adempimenti fiscali successivi alla chiusura dell’attività, senza una reale volontà di evadere.

In sostanza, la difesa mirava a derubricare la condotta da dolosa (intenzionale) a colposa (negligente), il che avrebbe escluso la rilevanza penale del fatto, dato che il reato di omesso versamento IVA richiede il dolo.

La Decisione della Cassazione sull’Omesso Versamento IVA

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato la condanna, ribadendo principi consolidati in materia di reati tributari e fornendo chiarimenti cruciali sulla natura del dolo richiesto.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento lineare e rigoroso. Il reato di omesso versamento IVA, previsto dall’art. 10 ter del D.Lgs. 74/2000, è un reato omissivo proprio a consumazione istantanea. Ciò significa che il crimine si perfeziona nel momento esatto in cui scade il termine per il pagamento, senza che l’obbligato vi abbia adempiuto.

Il punto centrale della decisione riguarda l’elemento soggettivo. Per questo reato è sufficiente il dolo generico, che consiste nella semplice coscienza e volontà di non versare l’imposta dovuta entro la scadenza. La Corte ha stabilito che la presentazione della dichiarazione IVA annuale, dalla quale emergeva chiaramente l’ammontare del debito, è la prova della piena consapevolezza dell’obbligo di pagamento da parte dell’imprenditore. Una volta che il contribuente dichiara un debito, non può sostenere di non essere a conoscenza del suo obbligo di saldarlo.

Sono state considerate irrilevanti le seguenti circostanze:

1. I motivi della scelta: Le ragioni che spingono l’imprenditore a non pagare (crisi di liquidità, scelte gestionali, etc.) non escludono il dolo.
2. La cessazione dell’attività: L’obbligo di versare l’IVA sorta durante l’attività d’impresa permane anche dopo la sua cessazione.
3. L’uso di un intermediario: La responsabilità della dichiarazione e del conseguente pagamento ricade sempre sul contribuente, ovvero il titolare dell’impresa.

Le Conclusioni

La sentenza n. 6830/2024 rafforza un principio fondamentale: nel contesto dell’omesso versamento IVA, non c’è spazio per invocare la semplice negligenza o il disinteresse quando il contribuente ha formalmente riconosciuto il proprio debito attraverso la dichiarazione fiscale. Questo atto formale costituisce una ‘confessione’ del debito e, di conseguenza, il mancato pagamento alla scadenza integra automaticamente la volontà di commettere il reato. Per gli imprenditori, questa decisione serve come un monito severo: la gestione degli obblighi fiscali deve essere una priorità assoluta, poiché le omissioni, superate le soglie di punibilità, conducono direttamente nel campo del diritto penale, con conseguenze personali e patrimoniali significative.

Presentare la dichiarazione IVA è sufficiente per dimostrare la volontà di non pagare?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la presentazione della dichiarazione da cui risulta un debito IVA dimostra la piena consapevolezza dell’obbligo di pagamento. Il successivo inadempimento alla scadenza integra di per sé il dolo generico richiesto per il reato, in quanto l’agente è cosciente e volontariamente omette il versamento dovuto.

Cosa si intende per ‘dolo generico’ nel reato di omesso versamento IVA?
Per ‘dolo generico’ si intende la coscienza e la volontà di non versare l’imposta dovuta entro il termine previsto dalla legge. Non è necessario che l’imprenditore abbia un fine specifico di evasione o di arricchimento; è sufficiente che scelga consapevolmente di non adempiere all’obbligazione tributaria.

La cessazione dell’attività aziendale elimina l’obbligo di versare l’IVA dovuta?
No. La sentenza chiarisce che l’obbligo di versamento dell’IVA, sorto durante il periodo di attività dell’impresa, permane in capo al titolare anche dopo la cessazione della stessa. La chiusura dell’attività non costituisce una causa di giustificazione per il mancato pagamento dei debiti fiscali pregressi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6830 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6830 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Brescia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/9/2022 della Corte d’appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

Depositata in Cancelleria

Oggi, GLYPH DATA_NASCITA FEB, 21124

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 settembre 2022 la Corte d’appello di Brescia ha rigettato l’impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 17 novembre 2021 del Tribunale di Brescia con la quale, a seguito di giudizio abbreviato, lo stesso era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 10 ter del d.lgs. n. 74 del 2000 (ascrittogli per avere, quale titolare dell’impresa individuale omonima, omesso di versare l’imposta sul valore aggiunto dovuta per l’anno 2016 entro il termine previsto per il pagamento dell’acconto dovuto per il periodo d’imposta successivo, pari a euro 736.855,00; in Concesio, il 27 dicembre 2017), venendo conseguentemente condannato alla pena di un anno di reclusione, con l’applicazione RAGIONE_SOCIALE pene accessorie di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 74 del 2000 e con la confisca del profitto del reato, in via diretta e per equivalente.
Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico articolato motivo, con il quale ha denunciato la violazione di disposizioni di legge penale e un vizio della motivazione, con riferimento alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato ascrittogli, evidenziando che la dichiarazione Iva era stata presentata tramite un intermediario, a distanza di circa un mese rispetto alla cessazione dell’impresa del ricorrente e senza che questi avesse mai avuto contatti con l’RAGIONE_SOCIALE a proposito di eventuali irregolarità di tale dichiarazione.
Ha evidenziato la mancata dimostrazione di qualsiasi condotta del ricorrente preordinata alla sottrazione al pagamento dell’imposta, in quanto, avendo l’impresa cessato l’attività il 31 gennaio 2017 ed essendo la dichiarazione stata presentata il 28 febbraio 2017, il ricorrente, quasi settantenne all’epoca dei fatti, si era solamente colposamente disinteressato RAGIONE_SOCIALE sorti di tale dichiarazione e degli ultimi adempimenti connessi alla cessata carica di amministratore, con la conseguente insussistenza dell’elemento soggettivo del reato addebitatogli.
Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, sottolineando le modalità di manifestazione della condotta, l’ammontare dell’imposta evasa (superiore di gran lunga alla soglia di rilevanza penale), l’irrilevanza della rettifica compiuta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’avvenuta presentazione della dichiarazione Iva (indicativa della consapevolezza della doverosità del versamento), GLYPH la GLYPH natura GLYPH individuale dell’impresa (che responsabilizzava direttamente l’amministratore), la distanza temporale tra la presentazione della dichiarazione in data 28 febbraio 2017 e la scadenza del
termine per il versamento in data 27 dicembre 2017, ricordando che l’elemento soggettivo del reato di omesso versamento dell’imposta sul valore aggiunto di cui all’art. 10 ter del d.lgs. n. 74 del 2000, è il dolo generico (si richiama la sentenza n. 3098 del 05/11/2015) e che sono irrilevanti i motivi della scelta dell’agente di non versare il tributo (si richiama la sentenza n. 8352 del 24/06/2014).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Va, anzitutto, rammentato che l’art. 10 ter d.lgs. 74/2000 (omesso versamento dell’imposta sul valore aggiunto) prevede come reato il fatto di chi non versa l’imposta sul valore aggiunto, dovuta in base alla dichiarazione annuale, entro il termine per il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo.

Tale reato si consuma nel momento in cui scade il termine previsto dalla legge per il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo (Sez. U., n. 37424 del 28/03/2103, Romano, Rv. 25575); ciò che rileva è, quindi, l’indicazione nella dichiarazione di un debito d’imposta e l’inadempimento alla conseguente e corrispondente obbligazione di pagamento, rimanendo prive di rilievo, ai fini della configurabilità del reato e del superamento della soglia di punibilità, sia l’effettiva riscossione RAGIONE_SOCIALE somme-corrispettivo relative alle prestazioni effettuate (tranne che nei casi di applicabilità del regime di “Iva per cassa”, cfr. Sez. 3, n. 6220 del 23/01/2018, COGNOME, Rv. 272069; Sez. 3, n. 19099 del 06/03/2013, COGNOME, Rv. 255327), sia la condotta successiva dell’obbligato, stante la natura del reato, che è omissivo proprio a consumazione istantanea (v. Sez. 3, n. 8521 del 21/09/2018, dep. 27/02/2019, COGNOME, Rv. 275010; Sez. 3, n. 8352 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 263126).
Quanto all’elemento soggettivo e alla punibilità, va ricordato che è richiesto il dolo generico, integrato dalla condotta omissiva posta in essere nella consapevolezza della sua illiceità, a nulla rilevando i motivi della scelta dell’agente di non versare il tributo (così Sez. 3, n. 8352 del 24/06/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263127; conf. Sez. 3, n. 3098 del 05/11/2015, dep. 2016, Vanni, Rv. 265939).

Ora, nel caso in esame, la Corte d’appello ha già disatteso con motivazione adeguata i rilievi del ricorrente in ordine alla mancanza dell’elemento soggettivo, sottolineando la provenienza dal ricorrente medesimo della dichiarazione Iva 2017 relativa all’anno d’imposta 2016, nella quale era indicato un debito per tale imposta dell’ammontare di euro 736.855,00, e l’irrilevanza della dedotta mancata conoscenza da parte del ricorrente medesimo della comunicazione della RAGIONE_SOCIALE

GLYPH

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con la quale l’imposta dovuta era stata rideterminata nella maggior somma di euro 879.773,00, non incidendo tale aspetto sulla volontarietà della condotta omissiva contestata (tra l’altro con riferimento all’imposta indicata come dovuta nella dichiarazione presentata dal ricorrente e non a quella conseguente alla rettifica compiuta dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), come pure la cessazione dell’impresa del ricorrente, permanendo detto obbligo in capo al titolare dell’impresa anche successivamente alla cessazione della stessa, in quanto esso sorge al momento del compimento nel corso dell’anno d’imposta RAGIONE_SOCIALE operazioni rilevanti a fini Iva e assume rilevanza penale nel momento del superamento della soglia di punibilità, che nel caso in esame si è ampiamente verificato e non è neppure stato contestato dal ricorrente.
Tali rilievi, idonei a giustificare l’affermazione della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato al ricorrente, sono da questi stati censurati riproponendo i medesimi argomenti già confutati dalla Corte d’appello, dunque in modo generico, in quanto privo di autentico confronto critico con la motivazione e la ratio decidendi del provvedimento impugnato, e, comunque, per ragioni manifestamente infondate, alla luce della accertata riconducibilità dell’omesso versamento a un comportamento certamente volontario del ricorrente, non potendo certo attribuirsi a mera negligenza detta omissione, posta la piena consapevolezza dell’obbligo, derivante dalla presentazione della dichiarazione.
Ne consegue, in definitiva, la manifesta infondatezza dei generici rilievi posti a fondamento del ricorso, che ne comportano l’inammissibilità.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 13/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.