Omesso versamento IVA: la crisi non giustifica il reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39123/2024, ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA. La Corte ha stabilito che la crisi di liquidità aziendale rientra nel normale rischio d’impresa e non costituisce una valida giustificazione per il mancato pagamento delle imposte. Anche la scelta di pagare gli stipendi dei dipendenti non esclude la colpevolezza. La sentenza conferma inoltre la legittimità della confisca per equivalente sui beni dell’amministratore quando la società è inattiva e priva di patrimonio aggredibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omesso versamento IVA: la crisi aziendale non giustifica il reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39123/2024) affronta un tema cruciale per molti imprenditori: la responsabilità penale per omesso versamento IVA in un contesto di crisi di liquidità. La Corte ha ribadito un principio consolidato: le difficoltà economiche, anche se reali, non costituiscono una scusante per non adempiere agli obblighi fiscali. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sulla gestione del rischio d’impresa e sulle priorità nei pagamenti.

I fatti del caso

Il legale rappresentante di una società a responsabilità limitata è stato condannato in primo e secondo grado per il reato di omesso versamento dell’IVA relativa all’anno d’imposta 2014, per un ammontare significativo. L’imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali, nel tentativo di annullare la condanna.

I motivi del ricorso: crisi, recidiva e confisca

La difesa dell’imputato si è concentrata su tre punti fondamentali:

1. Vizio di motivazione sulla crisi di liquidità: L’imprenditore sosteneva che la società si trovasse in una grave e comprovata crisi di liquidità, causata dalla perdita di importanti commesse. A suo dire, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente considerato questa situazione, che lo avrebbe costretto a scegliere tra pagare le imposte e pagare gli stipendi ai dipendenti.
2. Errata valutazione della recidiva: Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in misura prevalente sulla recidiva, sostenendo inoltre che quest’ultima fosse stata erroneamente ritenuta sussistente.
3. Mancanza di motivazione sulla confisca: Infine, si lamentava la carenza di motivazione riguardo alla confisca per equivalente disposta sui suoi beni personali.

La decisione della Cassazione sull’omesso versamento IVA

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto e confermando la condanna. Le argomentazioni dei giudici supremi sono state chiare e in linea con l’orientamento giurisprudenziale dominante.

La crisi di liquidità rientra nel rischio d’impresa

Sul primo e più rilevante motivo, la Corte ha affermato che la tesi difensiva è inammissibile. La scelta di pagare gli stipendi dei lavoratori dipendenti anziché versare l’IVA non può giustificare il reato. Il principio che dà priorità ai crediti da lavoro dipendente rispetto a quelli erariali (art. 2777 c.c.) vale solo nell’ambito delle procedure esecutive e fallimentari, dove vige la par condicio creditorum, e non può essere invocato per escludere l’elemento soggettivo del reato tributario.

La Corte ha ribadito che la crisi di liquidità, anche se derivante dalla perdita di commesse, fa parte del normale ‘rischio d’impresa’. Spetta all’imprenditore adottare strategie di diversificazione del mercato per far fronte a tali evenienze. L’inadempimento fiscale non può essere considerato una conseguenza ‘ineluttabile’ di tali difficoltà. Inoltre, la difesa non ha fornito prove concrete di una crisi improvvisa e imprevedibile, ma si è limitata a un’allegazione generica.

Recidiva e circostanze attenuanti

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che non vi è incompatibilità tra l’istituto della recidiva e quello della continuazione tra reati. La continuazione è una fictio iuris finalizzata a mitigare la pena, ma non elimina l’autonomia dei singoli reati ai fini della valutazione della recidiva. Per quanto riguarda il bilanciamento delle circostanze, i giudici hanno correttamente applicato l’art. 69, comma 4, del codice penale, che vieta di concedere la prevalenza delle attenuanti in presenza di una recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale.

La legittimità della confisca per equivalente

Infine, la Corte ha ritenuto infondato anche il motivo sulla confisca. È stato accertato che la società era inattiva da anni e non vi erano informazioni sulla disponibilità di beni sociali. In tali circostanze, quando non è agevole reperire beni della società su cui effettuare una confisca diretta del profitto del reato, l’onere di indicare tali beni si sposta sull’imputato. Poiché l’imprenditore non ha fornito alcuna indicazione in tal senso, anzi, ha lui stesso ammesso la crisi di liquidità, la confisca per equivalente sui suoi beni personali è stata ritenuta legittima.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa della normativa sui reati tributari e sui principi generali del diritto penale. La sentenza sottolinea che l’obbligazione fiscale verso lo Stato non può essere subordinata ad altre passività dell’impresa, se non nei casi specificamente previsti dalla legge (procedure concorsuali). La gestione delle difficoltà economiche deve avvenire attraverso strumenti leciti e non attraverso l’omissione dei doveri fiscali, che costituisce una scelta consapevole e penalmente rilevante. La decisione sulla confisca, inoltre, rafforza il principio della ‘vicinanza della prova’, ponendo a carico dell’amministratore, che meglio conosce la situazione patrimoniale dell’ente, l’onere di dimostrare la presenza di beni societari aggredibili per evitare la misura sui propri beni personali.

Le conclusioni

La sentenza n. 39123/2024 della Cassazione invia un messaggio chiaro agli amministratori di società: la crisi economica non è un ‘porto franco’ che autorizza l’inadempimento degli obblighi fiscali. La responsabilità penale per l’omesso versamento IVA è una conseguenza diretta di una scelta gestionale che privilegia altri creditori a danno dell’Erario. Gli imprenditori sono chiamati a gestire le difficoltà con lungimiranza e strategie lecite, consapevoli che il mancato versamento delle imposte non solo costituisce un reato, ma può portare a conseguenze patrimoniali dirette e personali attraverso lo strumento della confisca per equivalente.

Pagare gli stipendi dei dipendenti giustifica l’omesso versamento IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la scelta di adempiere ai crediti da lavoro dipendente non può giustificare il reato di omesso versamento IVA. La preferenza per i crediti dei lavoratori vige solo nelle procedure esecutive e fallimentari e non esclude la responsabilità penale in altri contesti.

Una crisi di liquidità aziendale può escludere la responsabilità per reati tributari?
No. La crisi di liquidità, inclusa la perdita di importanti commesse, è considerata parte del normale ‘rischio d’impresa’. Non ha il carattere di ‘imprevedibilità e ineluttabilità’ tale da escludere la colpevolezza, a meno che non venga fornita prova rigorosa di una situazione finanziaria improvvisa e imprevedibile e di una strategia per fronteggiarla, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Quando è possibile la confisca per equivalente sui beni dell’amministratore invece che su quelli della società?
La confisca per equivalente sui beni personali dell’amministratore è possibile quando risulta impraticabile la confisca diretta del profitto del reato sui beni della società. Secondo la sentenza, quando la società è inattiva da tempo e non vi sono indicazioni sulla presenza di beni, l’onere di allegare l’esistenza di un patrimonio sociale aggredibile ricade sull’imputato. In assenza di tale prova, la confisca per equivalente è legittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39123 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39123 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOME COGNOME, nato a Rho il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 07/11/2023.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 novembre 2023 la Corte di appello di Milano confermava la sentenza del Tribunale di Milano del 02/11/2022, che aveva condannato NOME COGNOME – quale l.r. della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ – alla pena di anni 1 di reclusione per il reato di cui all’articolo 10ter d. lgs. 74/2000 relativamente all’anno di imposta 2014.

L’imputato interpone ricorso avverso la citata sentenza.

2.1. Con il primo motivo, lamenta vizio di motivazione in riferimento alla ritenuta insussistenza di una crisi di liquidità della società amministrata dall’imputato (RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE), che invece sarebbe esistente e determinata dal venir meno di importanti commesse, come

ricostruito dal tecnico Rag. COGNOME e dalla relazione del Dr. COGNOME, commercialista della società, elementi con cui la Corte territoriale non si è confrontata.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta assenza di motivazione in riferimento al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in regime di prevalenza sulla contestata aggravante, nonché in relazione alla erronea ritenuta sussistenza della recidiva.

Il ricorrente, infatti, contrariamente a quanto asserito dalla sentenza, aveva un solo precedente, essendo state le precedenti condanne unificate sotto il vincolo della continuazione.

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta mancanza di motivazione in riferimento alla confisca per equivalente disposta nei confronti dell’NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è complessivamente infondato.

Va preliminarmente evidenziato che, in riferimento alla annualità contributiva successiva a quella per cui oggi di procede (2015), l’odierno ricorrente è già stato condannato per il medesimo reato, avendo questa Corte (Sez. 3, n. 32722 del 31/05/2023, n.m.) dichiarato inammissibile il relativo ricorso, articolato in doglianze sostanzialmente sovrapponibili a quelle odierne (ad eccezione dell’ultimo motivo, relativo alla confisca, che costituisce un novum rispetto al precedente giudizio).
Ciò premesso, il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Già in occasione della precedente sentenza n. 32722/2023, con motivazione che il Collegio condivide e ribadisce, si era evidenziato che la tesi difensiva sulla rilevanza del pagamento degli stipendi è contraria ai principi espressi da Sez. 3, n. 52971 del 06/07/2018, COGNOME, Rv. 274319 – 01, secondo cui, in tema di reati tributari, l’omesso versamento dell’Iva cui all’art. 10ter del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, non può essere giustificato, ai sensi dell’art. 51 cod. pen., dal pagamento degli stipendi dei lavoratori dipendenti, posto che l’ordine di preferenza in tema di crediti prededucibili, che impone l’adempimento prioritario dei crediti da lavoro dipendente (art. 2777 cod. civ.) rispetto ai crediti erariali (art. 2778 cod civ.), vige nel solo ambito delle procedure esecutive e fallimentari e non può essere richiamato in contesti diversi, ove non opera il principio della par condicio creditorum , al fine di escludere l’elemento soggettivo del reato.
Del resto, anche Sez. 3, 13/11/2018, n.12906, COGNOME, ha affermato che il reato di omesso versamento IVA è integrato dalla scelta consapevole di omettere i versamenti dovuti, non rilevando la circostanza che la società attraversi una fase di criticità e destini risorse finanziarie per far fronte al pagamento di debiti ritenuti più urgenti, elemento che rientra nell’ordinario rischio di impresa e che non può certamente comportare l’inadempimento dell’obbligazione fiscale contratta con l’Erario.
Analogamente, si è escluso che possa attribuirsi il carattere della «imprevedibilità ed ineluttabilità» al venir meno di alcune commesse storiche, motivo dedotto dal ricorrente quale causa della crisi di liquidità, incombendo sull’imprenditore (che neppure deduce in ‘quanto tempo’ ciò si sia verificato) l’onere di operare scelte di diversificazione del mercato o strategie imprenditoriali nuove, rientrando l’inadempimento delle obbligazioni assunte da parte dei clienti nel tipico «rischio d’impresa» cui sono, loro malgrado, soggette tutte le aziende (Sez. 3, n. 13097 del 22/02/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 20266 del 08/04/2014, Zanchi RV. 259190).
Scendendo in concreto, la sentenza, a pagina 8, precisa che – a fronte della dimostrazione da parte della pubblica accusa della sussistenza degli elementi oggettivi del reato – l’imputato non è andato al di là di una labiale allegazione circa la sussistenza di una improvvisa crisi di liquidità che avrebbe impedito il soddisfacimento dei debiti tributari: non sono state documentate tali situazioni di improvvisa e imprevedibile difficoltà finanziaria, né è stata in alcun modo allegata una strategia organizzativa per fronteggiare la crisi, risolvendosi l’assunto difensivo in una generica rappresentazione di uno scenario che rendeva ineluttabile l’omissione del versamento dell’IVA.
La doglianza, che lamenta il mancato apprezzamento della crisi di liquidità da parte della Corte territoriale, è in definitiva generica, non confrontandosi con il provvedimento impugnato, che aveva evidenziato la genericità della censura dedotta in appello, ed è quindi inammissibile.

Il secondo motivo è in parte manifestamente infondato e in parte inammissibile.

4.1. Quanto alla dedotta impossibilità di applicare la recidiva, in quanto alcuni dei reati precedenti erano stati unificati sotto il vincolo della continuazione, questa Corte (Sez. U, n. 9148 del 17/04/1996, COGNOME, Rv. 205543 – 01; ex plurimis : Sez. 4, Sentenza n. 21043 del 22/03/2018, B., Rv. 272745 – 01) ha chiarito, con un orientamento cui il Collegio intende dare continuità, che non esiste incompatibilità fra gli istituti della recidiva e della continuazione, sicché, sussistendone le condizioni, vanno applicati entrambi, dovendosi praticare sul reato base, se del caso, l’aumento di pena per la recidiva e, quindi, quello per la continuazione, e che l’istituto della continuazione non comporta l’ontologica unificazione dei diversi reati avvinti dal vincolo del medesimo disegno criminoso, ma è fondata su una mera fictio iuris a fini di temperamento del trattamento penale (Sez. 3, n. 54182 del 12/09/2018, Pettenon, Rv. 275296 – 01).
Il motivo, che è contraddetto dalla costante giurisprudenza della Corte e non adduce elementi nuovi in proposito, è quindi manifestamente infondato.

4.2. Quanto al mancato riconoscimento delle attenuanti atipiche in regime di prevalenza sulla recidiva, la doglianza è inammissibile.

A pagina 12 della sentenza impugnata si legge infatti che «l’invocazione di rimodulazione del giudizio di bilanciamento in termini di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla contestata recidiva reiterata è preclusa dall’espresso divieto contenuto nel quarto comma dell’articolo 69 del codice penale», che impedisce il giudizio di prevalenza delle attenuanti in caso di recidiva reiterata specifica infraquinquennale.

La censura, che non si confronta con il tenore della motivazione e con la stessa disciplina legale, è pertanto aspecifica.

5. Il terzo motivo è infondato.

5.1. Nel caso di specie, la Corte di appello dà atto (pag. 14) del fatto che la società è «inattiva» dal 31/12/2019 e che «non vi sono informazioni circa la disponibilità di beni in capo ad essa».

Sul punto, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sottolinea come, fermo restando il principio secondo cui la confisca per equivalente sui beni personali dell’imputato risulta sussidiaria rispetto alla confisca diretta del profitto del reato ( ex plurimis , Sez. 2, n. 30484 del 28/05/2015; Sez. IV, n. 15736 del 16/01/2015), il ricorso sarebbe formulato in modo non specifico, poiché il ricorrente si è limitato a segnalare un preteso «errore interpretativo» commesso dalla Corte d’appello senza indicare, né in sede d’appello, né di ricorso, alcun elemento idoneo a provare che la società disponeva di un patrimonio sociale passibile di confisca diretta. Al contrario la stessa difesa, nel motivo di ricorso, afferma che la società aveva a sua volta sofferto una seria crisi di liquidità che l’aveva indotta a prediligere il pagamento degli stipendi del personale rispetto ad altri, così evidenziando che neppure tale società possedeva un patrimonio su cui fosse possibile operare prima il sequestro e poi la confisca diretta del profitto del reato (cfr. in questa prospettiva Sez. 3, n. 12906 del 13/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276546 – 01, in motivazione).
Al di là di tale profilo di genericità, in realtà non conclusivamente dimostrato, il Collegio evidenzia come il motivo di doglianza sia comunque infondato.

5.2. La giurisprudenza di questa Corte ha ammesso la praticabilità della confisca per equivalente quando risulti ex actis , anche in via genetica, l’impossibilità di esecuzione del sequestro o della confisca in forma specifica ( ex multis , Sez. 3, n. 41073 del 30/09/2015, Scognamiglio, Rv. 265028).

Sugli elementi da cui desumere tale «impraticabilità» di dar corso alla confisca diretta si registrano tuttavia due diversi orientamenti interpretativi.

5.2.1. Secondo una prima giurisprudenza, una volta fornita la prova che il profitto o il prezzo del reato non è stato rintracciato e non è, con l’uso della normale diligenza, «prontamente rintracciabile», la condizione negativa si considera adempiuta e si può disporre la confisca di valore (v. sul punto Sez. 3, n. 46973 del 10/05/2018, Barletta).

Secondo tale orientamento, inoltre, quando si procede per reati tributari commessi dal legale rappresentante di una persona giuridica, è legittimo il sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente dei beni dell’imputato, sul presupposto dell’impossibilità di reperire il profitto del reato nei confronti dell’ente, «nel caso in cui, successivamente alla imposizione del vincolo cautelare, dallo stesso soggetto non siano indicati i beni nella disponibilità della persona giuridica su cui disporre la confisca diretta» (Sez. 3, n. 40362 del 06/07/2016, COGNOME, Rv. 268587 – 01).
5.2.2. In altra pronuncia, al contrario, si è affermato che «in caso di reati tributari commessi dall’amministratore di una società, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente può essere disposto, nei confronti dello stesso, solo quando, all’esito di una valutazione allo stato degli atti sullo stato patrimoniale della persona giuridica, risulti impossibile il sequestro diretto del profitto del reato nei confronti dell’ente che ha tratto vantaggio dalla commissione del reato» (Sez. 4, n. 10418 del 24/01/2018, COGNOME, Rv. 272238 – 01).
5.2.3. Secondo il primo orientamento, pertanto, ove i beni da sottoporre a confisca diretta non siano ‘prontamente reperibili’, sarebbe onere dell’imputato fornire indicazioni circa i beni della società da sottoporre a confisca, mentre, per il secondo, resterebbe sempre onere dell’accusa, quale organo dell’esecuzione, fornire la prova dell’impossibilità di procedersi a confisca diretta.

5.3. Il Collegio intende dare continuità al primo orientamento ed esprimere il principio secondo cui, quando allo stato degli atti e sulla base di un criterio di «normalità», non risulta possibile o prontamente agevole reperire beni di proprietà della società su cui eseguire la confisca diretta, incombe sull’imputato (legale rappresentante della società in favore della quale il reato è stato commesso) un onere di allegazione relativo ai beni da confiscare.

Ciò perché, nell’ordinamento processuale penale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, poiché è l’imputato che, in considerazione del principio della c.d. «vicinanza della prova», può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese, Rv. 278373 – 01; Sez. 2, n. 43387 del 08/10/2019, novizio, Rv. 277997 – 04; Sez. 2, n. 3883 del 19/11/2019, dep. 2020, Pomilio, Rv. 278679 03).
Onere cui il ricorrente non si è attenuto, pur in presenza di elementi da cui era agevole dedurre, secondo il predetto criterio di normalità, l’insussistenza di beni societari confiscabili (ossia lo stato di pluriennale inattività della società e l’assenza di indicazioni sulla esistenza di beni sociali).

La motivazione fornita dalla Corte territoriale non è pertanto affetta da difetto di motivazione e il motivo di ricorso è infondato e va respinto.

Il ricorso va in conclusione rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Alla ammissibilità del ricorso consegue l’obbligo da parte del Collegio di verificare la sussistenza di cause estintive del reato che, tuttavia, non sussistono.

Nel caso in esame, infatti, all’imputato è stata applicata la recidiva ex articolo 99, comma 4, cod. pen..

In tal caso, l’articolo 157, secondo comma, cod. pen. stabilisce testualmente che, per determinare il tempo necessario a prescrivere, si ha riguardo alla pena stabilita dalla legge per

il reato (consumato o tentato), tenendo conto del solo aumento per le circostanze aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinarla e per quelle ad effetto speciale.

Circostanze aggravanti «ad effetto speciale» sono, ai sensi dell’art. 63 c.p., comma 3, ultima parte «quelle che importano un aumento (…) della pena superiore ad un terzo».

La contestata recidiva può comportare, ai sensi dell’art. 99 c.p., comma 4, cod. pen., un aumento di pena pari a due terzi ed è quindi qualificabile come circostanza aggravante ad effetto speciale (v. Sez. U., n. 20798 del 24/02/2011, Indelicato, Rv. 249664). Di essa deve, pertanto, tenersi conto, dell’ex art. 157 c.p., secondo comma, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere.

L’art. 161, secondo comma, cod. pen., a sua volta stabilisce che, con riguardo ai reati per i quali attualmente si procede, in nessun caso l’interruzione della prescrizione (disciplinata, quanto agli eventi processuali interruttivi, dall’art. 160 c.p.) può comportare l’aumento di più di due terzi del tempo necessario a prescrivere nel caso di cui all’art. 99 c.p., comma 4.

La giurisprudenza assolutamente prevalente della Corte, che il Collegio intende ribadire, interpreta questa disciplina nel senso che la recidiva de qua incida due volte sulla determinazione del termine di prescrizione: prima quanto al computo del termine-base in riferimento alla pena edittale massima; poi, quanto all’entità della proroga del predetto termine in presenza di eventi interruttivi (Sez. 3, n. 33275 del 02/07/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 26884 del 07/03/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, COGNOME, Rv. 285267 – 01; Sez. 2, n. 57755 del 12/10/2018, COGNOME, Rv. 274721 – 01; Sez. 4, n. 6152 del 19/12/2017, COGNOME, Rv. 272021 01; Sez. 2, n. 13463 del 18/02/2016, COGNOME, Rv. 266532 – 01; Sez. 5, n. 35852 del 07/06/2010, COGNOME, Rv. 248502 – 01; Sez. 5, n. 22619 del 24/03/2009, COGNOME, Rv. 244204 – 01).
Deve, pertanto, ribadirsi che la contestata recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale incide sul calcolo del tempo necessario a prescrivere l’ex art. 157 c.p., comma 2, quale circostanza aggravante ad effetto speciale, e sull’entità della proroga di detto tempo, in presenza di atti interruttivi, dell’ex art. 161 c.p., comma 2.

Il Collegio evidenzia altresì che le Sezioni Unite della Corte hanno chiarito (Sez. U, n. 30046 del 23/06/2022, Cirelli, Rv. 283328 – 01) che, in tema di recidiva, il limite all’aumento di pena previsto dall’art. 99, sesto comma, cod. pen. non rileva in ordine alla qualificazione della recidiva, prevista dal secondo e dal quarto comma del predetto articolo, come circostanza ad effetto speciale, né influisce sui termini di prescrizione , determinati ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen ., come modificati dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251, il cui computo è da effettuarsi secondo i parametri oggettivi, generali e astratti, dianzi evidenziati.
Pertanto, partendo dalla data di consumazione del reato del 30 settembre 2015, il tempo necessario a prescrivere, previsto in sei anni, in prescrizione massima, va innalzato a 10 anni ai sensi dell’articolo 161; alla data del 30 settembre 2025, così ottenuta, va aggiunto il periodo di sospensione della prescrizione.

Il termine massimo non risulta pertanto spirato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.