Omesso versamento IVA: la crisi non è una scusa valida

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omesso versamento IVA a un imprenditore, chiarendo che la crisi di liquidità non costituisce forza maggiore se l’imprenditore sceglie deliberatamente di pagare altri debiti (come fornitori e dipendenti) anziché le imposte. Questa scelta, secondo la Corte, dimostra la coscienza e volontà di non adempiere all’obbligo fiscale, integrando il dolo richiesto dal reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omesso versamento IVA: la Crisi Aziendale non Giustifica Sempre l’Inadempimento

L’omesso versamento IVA è un tema delicato che pone molti imprenditori di fronte a scelte difficili, specialmente durante periodi di crisi economica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la difficoltà finanziaria non costituisce, di per sé, una scusante valida. La decisione di pagare dipendenti e fornitori a discapito dell’Erario è considerata una scelta imprenditoriale che integra la volontà di commettere il reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, amministratore unico di una società, veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di omesso versamento IVA, previsto dall’art. 10-ter del D.Lgs. 74/2000. La pena inflitta era di sei mesi di reclusione.

L’imprenditore presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta fosse stata dettata da una situazione di forza maggiore, causata da una grave crisi d’impresa. A suo dire, i giudici di merito non avevano considerato adeguatamente una serie di elementi, tra cui:
* I tentativi di rateizzazione e ‘rottamazione’ dei debiti fiscali.
* La scelta, suggerita dal proprio consulente, di sospendere i pagamenti per cercare una soluzione alla crisi tramite un concordato preventivo.
* Le iniziative personali per ristrutturare il debito, inclusa la rinuncia ai propri compensi e l’iniezione di patrimonio personale nell’azienda.
Secondo la difesa, questi fattori avrebbero dovuto escludere la sua colpevolezza, dimostrando l’assenza di volontà di evadere le imposte.

La Decisione della Cassazione sull’omesso versamento IVA

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte di Appello fosse logica, adeguata e basata su elementi oggettivi, senza alcun travisamento della prova.

La Suprema Corte ha smontato la tesi difensiva della forza maggiore, evidenziando come le scelte compiute dall’imprenditore non fossero il risultato di una costrizione inevitabile, bensì di precise decisioni manageriali.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra una crisi che rende oggettivamente impossibile il pagamento e una crisi che impone delle scelte. La Corte ha sottolineato i seguenti punti cruciali:

1. Disponibilità di Attivo: È stato accertato che la società, nel periodo in cui doveva versare l’IVA contestata, disponeva di un attivo sufficiente a coprire il debito erariale. Inoltre, era stato concluso un contratto di affitto di ramo d’azienda, a dimostrazione di una continuità operativa.

2. Scelta Imprenditoriale, non Forza Maggiore: L’imprenditore aveva consapevolmente deciso di utilizzare le liquidità disponibili per pagare altri creditori, come dipendenti, fornitori e istituti di credito, piuttosto che versare l’IVA. Questa, per la Corte, non è forza maggiore, ma una precisa scelta imprenditoriale. Tale scelta, seppur comprensibile da un punto di vista gestionale, evidenzia la coscienza e la volontà di non adempiere all’obbligo fiscale, integrando così il dolo richiesto per il reato.

3. Mancanza di Prove Contrari: L’imprenditore non ha fornito prove sufficienti riguardo a tentativi concreti di recuperare crediti o di ottenere finanziamenti per superare la crisi di liquidità. Le argomentazioni sulla riduzione del volume d’affari sono state ritenute generiche e non idonee a dimostrare un’impossibilità assoluta di adempiere.

4. Inapplicabilità delle Nuove Norme: La Corte ha anche escluso l’applicabilità della nuova causa di non punibilità introdotta dal D.Lgs. 87/2024, che tiene conto della crisi di liquidità dovuta a specifiche cause (come insolvenza di terzi o mancati pagamenti dalla P.A.). Nel caso di specie, nessuna di queste condizioni era stata provata.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato: per escludere la responsabilità penale per omesso versamento IVA, non basta trovarsi in una situazione di difficoltà finanziaria. È necessario dimostrare una crisi di liquidità assoluta e non imputabile, tale da non lasciare all’imprenditore alcuna alternativa al mancato pagamento. La scelta deliberata di privilegiare altri creditori rispetto allo Stato configura una decisione che, dal punto di vista penale, conferma la volontà di commettere il reato. Gli imprenditori devono quindi essere consapevoli che la gestione della crisi aziendale richiede un attento bilanciamento degli obblighi, poiché la priorità accordata ad alcuni debiti a scapito di quelli fiscali può avere gravi conseguenze penali.

Una crisi di liquidità aziendale giustifica sempre l’omesso versamento IVA?
No, secondo questa sentenza, una crisi di liquidità non è una giustificazione automatica. Se l’imprenditore ha disponibilità economiche e sceglie di pagare altri debiti (come fornitori o dipendenti) invece delle imposte, questa è considerata una scelta consapevole che integra il reato.

Cosa deve dimostrare un imprenditore per non essere condannato per omesso versamento IVA in caso di crisi?
Deve dimostrare una situazione di forza maggiore, ossia un’assoluta e incolpevole impossibilità di adempiere al pagamento. Questo significa provare che non aveva alcuna risorsa economica disponibile e che aveva esperito senza successo ogni tentativo per reperire liquidità (es. recupero crediti, richiesta di finanziamenti).

Pagare i dipendenti e i fornitori invece dell’IVA è considerato un reato?
Sì, la sentenza chiarisce che destinare le risorse disponibili al pagamento di dipendenti e fornitori, omettendo il versamento dell’IVA, costituisce una precisa scelta imprenditoriale. Questa scelta dimostra la coscienza e la volontà di non pagare l’imposta, configurando l’elemento soggettivo (dolo) del reato di omesso versamento IVA.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29873 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29873 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato a Ferrara V8/8/1953

avverso la sentenza del 17/10/2024 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17/10/2024, la Corte di appello di Bologna confermava la pronuncia emessa il 21/6/2023 dal Tribunale di Ferrara, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole del delitto di cui all’art. 10-ter, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, e condannato alla pena di sei mesi di reclusione.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo – con unico motivo – la manifesta illogicità della motivazione ed il travisamento della prova. Pacifico l’omesso pagamento del debito erariale, la sentenza non si sarebbe confrontata con gli argomenti indicati nel gravame quanto alla forza maggiore che avrebbe

costretto all’omissione, e la Corte di appello avrebbe confermato la condanna con evidente travisamento della prova. In particolare, non sarebbero state considerate circostanze di fatto assai rilevanti quanto al profilo psicologico del reato, co le rateizzazioni di cui la società avrebbe beneficiato fino al 2013; b) le succ “rottamazioni”, in gran parte onorate (anche con il versamento di 200mila euro titolo di IVA 2016, nel 2018); c) i consigli che il ricorrente avrebbe ricevut proprio consulente (sospendere i pagamenti per giungere ad una soluzione dell crisi di impresa, con successiva presentazione di concordato preventivo nel cor del 2018 e 2019); d) le iniziative adottate ancora dall’Orpelli per ristrutt allungare il debito; e) la rinuncia a qualsiasi compenso; f) il versamento nell’azienda del proprio intero patrimonio personale, al fine di garantirne l’operatività. Ebbene, tutti questi decisivi elementi non sarebbero stati esaminati dal Giudice di appello, che così avrebbe erroneamente escluso evidenti indici di una conclamata forza maggiore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

La Corte di appello, infatti, ha confermato la decisione di condanna con un motivazione del tutto adeguata, fondata su oggettivi elementi istruttori e pri illogicità manifesta; come tale, dunque, non censurabile, specie nei termini d mancata risposta alle questioni poste dal gravame ed al travisamento della prov che non si riscontrano nella sentenza impugnata.

4.1. In parlicolare, richiamata la costante giurisprudenza di questa Cort tema di dolo del reato di cui all’art. 10-ter in esame (giurisprudenza, peraltro, non contestata dal ricorrente), si osserva che la pronuncia impugnata ha evidenziato che nel 2018 la “RAGIONE_SOCIALE“, di cui l’COGNOME er amministratore unico, disponeva di un attivo sufficiente a soddisfare le pretese erariali (in particolare, VIVA 2017 in questione), e che nel 2019 era stato concl un contratto di affitto di ramo di azienda. Ancora, è stato sottolineato argomento in fatto – che la contrazione del volume d’affari era intervenuta periodo 2016/2017, ossia in epoca successiva al compimento di gran parte dell operazioni dalle quali era maturato il debito IVA. Sotto connesso profilo, e semp con elemento di puro merito, la Corte di appello ha poi evidenziato che la ste riduzione dei ricavi e la contrazione del volume d’affari erano state comunq dedotte in termini generici, peraltro senza nulla provare in ordine alle risp cause ed alla eventuale (non) imputabilità delle stesse proprio al ricorrente. sicuro rilievo nell’ottica del dolo del reato, inoltre, la sentenza ha sottol mancanza di prova circa eventuali tentativi di recupero dei crediti, o di even
finanziamenti eseguiti da soci, o, ancora, di eventuali richieste di credito, emergendo soltanto rateizzazioni con l’Erario per gli anni 2013 e 2014.

4.2. A questi oggettivi elementi, i Giudici del merito hanno poi aggiunto – dato non contestato – che il ricorrente aveva comunque usato le proprie disponibilità economiche per assolvere altri obblighi (nei confronti dei dipendenti, dei fornitori e degli istituti di credito), piuttosto che quelli verso l’Erario, così evidentement collocando il mancato versamento dell’IVA – oggetto della contestazione – in una precisa scelta imprenditoriale, tale da evidenziare la coscienza e volontà di non provvedere al pagamento dell’imposta. Con questo argomento, privo di illogicità manifesta, è stata dunque negata la scriminante della forza maggiore (tale da imporre una via, escludendo ogni ragionevole o possibile ricorso ad altra), emergendo piuttosto, in capo all’imputato, l’adesione ad una esplicita opzione che, tuttavia, comprende in sé anche il dolo del reato in esame. Questa stessa opzione, peraltro, era stata perpetrata dall’COGNOME per diversi anni, secondo una non contestata ricostruzione in fatto, così ulteriormente riscontrando il profilo soggettivo del delitto: fin quando le disponibilità economiche avevano consentito il pagamento delle imposte (anche in forme rateizzate o “rottannate”, come per IVA 2016), ciò era avvenuto, mentre per il periodo successivo era stata esplicita la decisione di utilizzare le disponibilità medesime per finalità diverse dal pagamento dell’IVA in oggetto.
4.3. A conclusioni difformi, peraltro, non si potrebbe giungere neppure applicando l’art. 13, comma 3-bis, d. Igs. n. 74 del 2000, introdotto dal d. Igs. 14 giugno 2024, n. 87, in forza del quale i reati di cui agli articoli 10-bis e 10-ter, stesso decreto, “non sono punibili se il fatto dipende da cause non imputabili all’autore sopravvenute, rispettivamente, all’effettuazione delle ritenute o all’incasso dell’imposta sul valore aggiunto. Ai fini di cui al primo periodo, il giudic tiene conto della crisi non transitoria di liquidità dell’autore dovuta alla inesigibil dei crediti per accertata insolvenza o sovraindebitamento di terzi o al mancato pagamento di crediti certi ed esigibili da parte di amministrazioni pubbliche e della non esperibilità di azioni idonee al superamento della crisi”: nessuna di queste ipotesi, infatti, è sostenuta dal ricorrente, né si afferma che siano stati offerti Giudice del merito elementi in tal senso.
La motivazione della sentenza impugnata, pertanto, non evidenzia la manifesta illogicità o il travisamento delle prove denunciati nel ricorso, che, dunque, deve essere dichiarato inammissibile.

5.1. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a

norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché

quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2025

Il 9

799sigliere estensore

Il Presi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.