Omesso versamento IVA: la crisi di liquidità non scusa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA. La Corte ha confermato che la crisi di liquidità o la scelta di privilegiare il pagamento degli stipendi non escludono l’elemento soggettivo del reato. Tali difficoltà rientrano nel normale rischio d’impresa e la consapevole scelta di non versare le imposte integra il dolo. È stata inoltre negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell’entità del debito e del suo pagamento solo parziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omesso versamento IVA: quando la crisi di liquidità non basta a escludere il reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35034/2025) torna a fare luce su un tema cruciale per molti imprenditori: il reato di omesso versamento IVA previsto dall’art. 10-ter del D.Lgs. 74/2000. La pronuncia ribadisce un principio consolidato: le difficoltà economiche dell’azienda, inclusa la scelta di dare priorità al pagamento degli stipendi, non costituiscono una valida giustificazione per non versare le imposte dovute. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I fatti di causa

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per non aver versato l’IVA dovuta per l’anno d’imposta 2016. La difesa dell’imputato aveva proposto ricorso per Cassazione, basandosi su due argomenti principali: l’assenza dell’elemento soggettivo del reato (il dolo) a causa di una crisi di liquidità imprevista, e la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data l’esiguità della somma non versata rispetto alla soglia di legge.

I motivi del ricorso

L’imprenditore sosteneva che l’omissione fosse dovuta a circostanze non prevedibili, come il venir meno di alcuni finanziamenti pubblici, che avevano messo in crisi la liquidità aziendale. Inoltre, la scelta di utilizzare le risorse residue per pagare gli stipendi dei dipendenti era stata presentata come una necessità prioritaria. In subordine, si chiedeva il proscioglimento per la particolare tenuità del fatto, evidenziando che l’importo non versato superava di poco la soglia di punibilità.

La decisione della Cassazione sull’omesso versamento IVA

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le tesi difensive, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la condanna. Le motivazioni della Corte offrono chiarimenti fondamentali sulla configurabilità del reato.

Il dolo nel reato di omesso versamento IVA

La Corte ha ribadito che l’elemento soggettivo del reato di omesso versamento IVA è il dolo generico, che si configura con la semplice coscienza e volontà di non versare l’imposta alla scadenza prevista. È sufficiente, secondo gli Ermellini, anche il dolo eventuale, ossia l’accettazione del rischio che l’omissione si verifichi.

La crisi di liquidità non è considerata una scusante, in quanto rientra nel normale rischio d’impresa. L’imprenditore ha l’obbligo di accantonare le somme ricevute a titolo di IVA, essendo di fatto un sostituto d’imposta. Solo una crisi dovuta a ‘forza maggiore’ – cioè a fatti non imputabili, imprevedibili e inevitabili – potrebbe escludere la colpevolezza, ma l’onere della prova spetta all’imputato, che deve dimostrare di aver tentato ogni strada per adempiere, anche attingendo al proprio patrimonio personale.

Inoltre, la Corte ha specificato che la scelta di pagare gli stipendi anziché l’IVA non è una causa di giustificazione. Il principio della ‘par condicio creditorum’, che in alcuni contesti (come le procedure fallimentari) dà priorità ai crediti da lavoro, non opera per escludere la responsabilità penale in questo ambito.

L’esclusione della particolare tenuità del fatto

Anche la richiesta di applicare l’art. 131-bis del codice penale è stata respinta. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito, che avevano negato la particolare tenuità del fatto sulla base di due elementi: il superamento non irrisorio della soglia di punibilità e il comportamento successivo dell’imputato, che aveva provveduto solo a un pagamento parziale del debito tributario. Questi fattori, nel loro complesso, delineavano una gravità del fatto incompatibile con il beneficio richiesto.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di reati tributari. Per gli imprenditori, il messaggio è chiaro: la gestione finanziaria dell’impresa deve sempre includere una pianificazione attenta degli obblighi fiscali. L’omesso versamento dell’IVA non può essere giustificato da crisi di liquidità o da scelte gestionali discrezionali, come quella di privilegiare altri creditori. La responsabilità penale sorge dalla consapevolezza di omettere un versamento dovuto, e solo circostanze eccezionali e rigorosamente provate possono escludere la colpevolezza.

La crisi di liquidità dell’azienda può giustificare l’omesso versamento dell’IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la crisi di liquidità rientra nel normale rischio d’impresa e non esclude il dolo, a meno che non derivi da forza maggiore. L’imprenditore deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per adempiere, anche utilizzando il proprio patrimonio personale.

Pagare gli stipendi dei dipendenti ha la priorità sul versamento dell’IVA ai fini della responsabilità penale?
No. La scelta di pagare gli stipendi non giustifica l’omissione del versamento dell’IVA. La Corte ha chiarito che il principio di priorità dei crediti da lavoro si applica solo nell’ambito delle procedure esecutive e fallimentari, non per escludere la commissione del reato.

Quando si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto all’omesso versamento IVA?
La sua applicazione è valutata dal giudice caso per caso. In questa sentenza, è stata negata perché l’importo non versato superava la soglia di punibilità in modo non irrisorio e il debito tributario era stato saldato solo parzialmente. Questi elementi indicavano una gravità del fatto incompatibile con il beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35034 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35034 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17/10/2024, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza emessa in data 25/05/2023 dal Tribunale di Napoli, con la quale COGNOME NOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 10-ter d.lgs 74/2000 e condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed alle correlate pene accessorie, con concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità.

Argomenta che la Corte territoriale, nel confermare l’affermazione di responsabilità, riteneva sussistente l’elemento soggettivo del reato contestato, limitandosi a qualificare come fatto non imprevedibile e, dunque, evitabile, il venir meno dei finanziamenti pubblici relativi al proprio settore di riferimento, senza specificare le ragioni poste a sostegno di tale processo motivazionale.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 131-bis cod.pen.

Argomenta che la Corte territoriale aveva denegato l’applicabilità dell’art. 131-bis cod.pen, dando rilievo ostativo al carattere non irrisorio del superamento della soglia di punibilità ed al fatto che il debito tributario non era sta integralmente soddisfatto; non erano stati, invece, considerati, quali elementi favorevoli, che la somma non versata risultava di poco eccedente la soglia di punibilità e che l’omesso versamento era dovuto al fatto che il ricorrente aveva dato priorità al pagamento dei propri dipendenti.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

I Giudici di appello hanno evidenziato che le convergenti risultanze istruttorie comprovavano che l’imputato aveva consapevolmente scelto di non versare l’Iva dovuta per il periodo di imposta 2016, considerato che il venir meno dei finanziamenti pubblici non poteva considerarsi evento imprevedibile e che le residue risorse finanziarie della società erano state utilizzate per far fronte ad altra

posizione debitoria; hanno, quindi, rimarcato come l’obbligo tributario sia indipendente dalle vicende finanziarie della società e come il ricorrente non avesse neppure dato prova di aver adottato tutte le iniziative per provvedere alla corresponsione del tributo.

Le argomentazioni sono congrue e logiche ed in linea con i principi di diritto affermati da questa Corte in subiecta materia.

Va ribadito che l’elemento soggettivo del reato di omesso versamento di IVA è costituito dal dolo generico (Sez. 3, n. 3098 del 05/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265939), configurabile anche nella forma del dolo eventuale (Sez. 3, n. 34927 del 24/06/2015, COGNOME, Rv. 264882, cit), integrato dalla condotta omissiva posta in essere nella consapevolezza della sua illiceità, a nulla rilevando i motivi della scelta dell’agente di non versare il tributo (Sez. 3, n. 8352 del 24/06/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263127), mentre l’inadempimento della obbligazione tributaria può essere attribuito a forza maggiore solo quando derivi da fatti non imputabili all’imprenditore che non abbia potuto tempestivamente porvi rimedio per cause indipendenti dalla sua volontà e che sfuggono al suo dominio finalistico (Sez. 3, n. 8352/2015 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 263128). Quanto alla incidenza della situazione finanziaria dell’impresa ai fini dell’esclusione della colpevolezza si è affermato che è irrilevante la crisi di liquidità del debitore alla scadenza del termine fissato per il pagamento, a meno che non venga dimostrato che siano state adottate tutte le iniziative per provvedere alla corresponsione del tributo (Sez. 3, n. 2614 del 06/11/2013, dep. 2014, Rv. 258595), anche attingendo al patrimonio personale (Sez. 3, n. 5467 del 05/12/2013, dep. 2014, Mercutello, Rv. 258055; Sez. 3, n. 43599 del 09/09/2015, in motivazione). Più in particolare, l’omesso versamento dell’IVA dipeso dal mancato incasso per inadempimento contrattuale non esclude la sussistenza del dolo richiesto dall’art. 10-ter d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, atteso che l’obbligo del predetto versamento prescinde dall’effettiva riscossione delle relative somme e che il mancato adempimento del debitore è riconducibile all’ordinario rischio di impresa, evitabile anche con il ricorso alle procedure di storno dai ricavi dei corrispettivi non riscossi (ex multis, Sez. 3, n. 27202 del 19/05/2022, Rv. 283347). Né la mancata riscossione di crediti costituisce circostanza idonea ad escludere il dolo, posto che si tratta di eventi che rientrano nel normale rischio di impresa (Sez. 3, n. 20266 del 08/04/2014, COGNOME, in motivazione). Ed è stato precisato che l’omesso versamento dell’Iva cui all’art. 10-ter del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, non può essere giustificato, ai sensi dell’art. 51 cod. pen., dal pagamento degli stipendi dei lavoratori dipendenti, posto che l’ordine di preferenza in tema di crediti prededucibili, che impone l’adempimento prioritario dei crediti da lavoro dipendente (art. 2777 cod. civ.) rispetto ai crediti erariali (art. 2778 cod civ.), vige nel solo ambito delle procedure Corte di Cassazione – copia non ufficiale
esecutive e fallimentari e non può essere richiamato in contesti diversi, ove non opera il principio della “par condicio creditorum”, al fine di escludere l’elemento soggettivo del reato (Sez.3 n. 52971 del 06/07/2018, Rv.274319 – 01).

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha denegato la configurabilità della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen, rimarcando la gravità del fatto sulla base di una valutazione in senso negativo delle modalità dell’azione (carattere non irrisorio del superamento della soglia di punibilità) e del comportamento susseguente al reato (pagamento solo parziale del debito tributario).

Le argomentazioni sono congrue e non manifestamente illogiche e la motivazione è conforme al principio di diritto, secondo cui, ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis cod.pen. ritenuto, evidentemente, decisivo (Sez.3, n.34151 del 18/06/2018, Rv.273678 – 01: Sez 6, n.55107 del 08/11/2018, Rv.274647 – 01).

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.