Omesso versamento IVA: la crisi di liquidità non basta

Un imprenditore, condannato per omesso versamento IVA, ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d’Appello, pur dichiarando il reato prescritto, aveva confermato le statuizioni civili. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la crisi di liquidità non è una scusante valida se deriva da una scelta deliberata dell’imprenditore di privilegiare altri creditori rispetto al fisco. Tale scelta, infatti, dimostra il dolo generico necessario per configurare il reato di omesso versamento IVA.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omesso versamento IVA e crisi di liquidità: quando l’imprenditore è responsabile?

L’omesso versamento IVA è uno dei reati tributari più comuni, spesso legato a situazioni di difficoltà finanziaria delle aziende. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su quando una crisi di liquidità possa scusare l’imprenditore e quando, invece, configuri una precisa scelta penalmente rilevante. La Corte ha stabilito un principio netto: se la mancanza di fondi è il risultato di una decisione deliberata di dare priorità ad altri debiti rispetto a quelli fiscali, la responsabilità penale sussiste.

I Fatti del Caso: La Controversia Giudiziaria

Il caso riguarda un amministratore di una società, condannato in primo grado per il reato di omesso versamento IVA previsto dall’art. 10-ter del D.Lgs. 74/2000. In appello, la Corte territoriale ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato le statuizioni civili in favore dell’Agenzia delle Entrate, obbligando di fatto l’imputato al risarcimento del danno. L’amministratore ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo di meritare un’assoluzione piena per due motivi principali: un vizio procedurale relativo alla riapertura delle indagini e l’assenza di dolo, data la crisi di liquidità che lo aveva costretto a usare le risorse disponibili per salvaguardare la continuità aziendale, pagando dipendenti e fornitori.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su due argomentazioni principali:
1. Violazione procedurale: Sosteneva che l’azione penale fosse illegittima perché avviata dopo l’archiviazione di un precedente procedimento per i medesimi fatti, senza un valido decreto di riapertura delle indagini basato su elementi di novità.
2. Carenza dell’elemento soggettivo (dolo): Affermava che la Corte d’Appello non avesse considerato adeguatamente i suoi sforzi per risanare l’azienda e pagare i debiti fiscali. A suo avviso, le scelte gestionali erano state dettate dalla necessità di garantire la sopravvivenza dell’impresa, escludendo quindi la volontà di evadere le imposte.

La Decisione della Corte: Omesso versamento IVA e Scelta Deliberata

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondate entrambe le censure. La sentenza offre spunti di riflessione fondamentali sulla gestione delle crisi aziendali e sulle responsabilità penali che ne derivano.

La riapertura delle indagini: un’analisi procedurale

Sul primo punto, la Cassazione ha chiarito che la riapertura delle indagini non richiede necessariamente l’acquisizione di prove completamente nuove. È sufficiente l'”esigenza di nuove investigazioni”, che può derivare anche da una rivalutazione degli elementi già acquisiti in un’ottica più ampia e complessa. Nel caso specifico, una nuova consulenza tecnica aveva permesso di inquadrare i fatti in un progetto investigativo più vasto, che coinvolgeva altri soggetti, giustificando così la ripresa del procedimento.

La crisi di liquidità non esclude il dolo

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per il reato di omesso versamento IVA è sufficiente il dolo generico. Questo significa che non è necessario provare un fine specifico di evasione fiscale; basta la coscienza e la volontà di non versare l’imposta dovuta alla scadenza.

La crisi di liquidità può escludere la colpevolezza solo se è assoluta e non dipende da scelte dell’imprenditore. In questo caso, i giudici hanno accertato che l’amministratore aveva deliberatamente scelto di destinare le risorse disponibili al pagamento di fornitori e stipendi (incluso quello del management) a discapito dell’Erario. Questa, secondo la Corte, non è un’impossibilità oggettiva di adempiere, ma una scelta di politica aziendale che, sebbene comprensibile, non fa venir meno la responsabilità penale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sull’insegnamento delle Sezioni Unite, secondo cui l’imprenditore ha l’obbligo di accantonare le somme riscosse a titolo di IVA per conto dello Stato. La gestione delle risorse deve essere organizzata in modo da poter sempre adempiere all’obbligazione tributaria. Scegliere di utilizzare quei fondi per altri scopi, pur se finalizzati alla continuità aziendale, integra la volontà di non adempiere al debito fiscale.
La Corte ha anche esaminato una recente norma (art. 13, comma 3-bis, d.lgs. 74/2000), che introduce una causa di non punibilità in casi specifici di crisi di liquidità (es. mancato pagamento da parte della Pubblica Amministrazione). Tuttavia, ha concluso che tale norma recepisce i principi giurisprudenziali sullo “stato di necessità”, applicabili solo in caso di effettiva e totale impossibilità di un comportamento alternativo, circostanza non riscontrata nel caso di specie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Imprenditori

Questa sentenza invia un messaggio chiaro agli amministratori: la gestione di una crisi aziendale richiede un’attenta ponderazione delle priorità, ma il debito IVA verso lo Stato non può essere considerato secondario. La scelta di pagare altri creditori con le somme che dovrebbero essere destinate al Fisco non è una valida scusante e può portare a una condanna per omesso versamento IVA. Per evitare conseguenze penali, l’imprenditore deve dimostrare non solo la crisi di liquidità, ma anche di aver fatto tutto il possibile per onorare il debito tributario, e che l’inadempimento è stato causato da fattori esterni e insuperabili, non da una propria scelta gestionale.

Una crisi di liquidità aziendale giustifica sempre l’omesso versamento dell’IVA?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la crisi di liquidità non esclude la responsabilità penale se l’imprenditore ha deliberatamente scelto di pagare altri debiti (come fornitori o stipendi) a discapito del fisco. Questa scelta integra il dolo generico richiesto dal reato.

È possibile riaprire un’indagine penale già archiviata anche senza prove completamente nuove?
Sì. Secondo la sentenza, per autorizzare la riapertura delle indagini è sufficiente “l’esigenza di nuove investigazioni”. Questa esigenza può consistere anche in una rivalutazione degli elementi già noti, ma in un’ottica diversa e più ampia, come un nuovo progetto investigativo che coinvolge altri soggetti.

Come si applica la nuova causa di non punibilità per omesso versamento IVA in caso di crisi?
La nuova norma (art. 13, co. 3-bis, d.lgs. 74/2000) richiede che l’omissione dipenda da cause sopravvenute e non imputabili, come l’insolvenza di terzi. La Corte ha interpretato questa disposizione in linea con lo “stato di necessità”, richiedendo una effettiva impossibilità di adempiere. Non si applica se l’imprenditore ha semplicemente scelto di dare priorità ad altri pagamenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33794 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33794 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto

COGNOME NOME, nato a Vittorio Veneto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/03/2025 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, da Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO,

letta che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Asti e appellata dall’imputato, la Corte di appello di Torino ha dichiarato non diversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in relazione al delitto di cui all’art. 10-ter d.lgs. n. 74 del 2000 perché estinto per prescrizione, revocando la confisca e confermando le statuizioni civili in favore della parte civile RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza, l’imputato, per il ministero del difensore di fiducia, ha presentato ricorso per cassazione, affidato a due motivi. 2.1. Con un primo motivo, denuncia la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in relazione all’esercizio dell’azione penale, non preceduto da un legittimo decreto di riapertura RAGIONE_SOCIALE indagini ex art 414 cod. proc. pen. o, comunque, da un regolare avviso ex art. 415-bis cod. pen. pen. Rappresenta il difensore che, per i medesimi fatti, un primo procedimento, rubricato al n. 5700/16 r.g.n.r., in accoglimento della richiesta avanzata dal pubblico ministero, era stato archiviato dal G.i.p.; dopo un paio d’anni, un diverso pubblico ministero appartenente al medesimo ufficio, nell’ambito di una distinta indagine, avviò il presente procedimento, ignorando la precedente archiviazione. A seguito di ricezione dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen., la difesa eccepì l’intervenuta archiviazione, ma il pubblico ministero chiese e ottenne la riapertura RAGIONE_SOCIALE indagini, sulla scorta di una analitica consulenza tecnica, che, tuttavia, ad avviso del difensore, altro non era che una raccolta di massime giurisprudenziali ed, inoltre, era stata elaborata dopo l’intervenuta archiviazione, sicché la riapertura RAGIONE_SOCIALE indagini era sorretta da un atto che, per un verso, non avrebbe potuto essere acquisito, e, per altro verso, non apportava alcun elemento di novità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Con un secondo motivo, eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. Rappresenta il difensore che la Corte di merito ha svalutato il rilevante sforzo dell’imputato nel procedere al pagamento dei debiti fiscali maturati nell’anno 2013, nonché al pagamento dei dipendenti e dei fornitori al fine di salvaguardare la continuità aziendale, e nel dare attuazione al piano di risanamento già approvato, individuando i potenziali acquirenti dell’intero pacchetto azionario; ad avviso del difensore, tali circostanze, obliterate dalla Corte territoriale, avrebbero dovuto condurre a una sentenza assolutoria per carenza di dolo, anche alla luce dell’art. 13, comma 3-bis, d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87, che ha espressamente disciplinato la causa di non punibilità RAGIONE_SOCIALE condotte di cui agli art. 10-bis e 10-ter d.lgs. n. 74 del 200 nei casi di crisi di liquidità dovuta, come nel caso in esame, “alla
P

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente osservato che, nel caso in esame, non trova applicazione l’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in quanto la costituzione di parte civile è intervenuta in epoca precedente al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della citata disposizione (cfr. Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, D., Rv. 285036 – 01).

Ciò posto, il ricorso è infondato.

Il primo motivo, pur astrattamente ammissibile, è infondato.

3.1. Quanto all’ammissibilità, si osserva che nel giudizio di cassazione, l’intervenuta prescrizione del reato non impedisce, pur in presenza di statuizioni sull’azione civile, di rilevare una causa di nullità assoluta ed insanabile, il cu accertamento si riflette tuttavia sul mantenimento di tali statuizioni che devono essere revocate, ferma restando la declaratoria di estinzione del reato ai fini penali (Sez. 4, n. 42461 del 09/05/2018, Todaro, Rv. 274764 – 01).

3.2. Una situazione del genere è riscontrabile nel caso in esame, in cui, secondo la prospettazione difensiva, la riapertura RAGIONE_SOCIALE indagini sarebbe affetta da nullità, che, ove sussistente, si rifletterebbe, per logica conseguenza, sull’accertamento del fatto e, dunque, sul mantenimento RAGIONE_SOCIALE statuizioni civili disposte dal Tribunale e confermate dalla Corte di appello.

3.3. Quanto al merito, si osserva che la Corte d’appello ha evidenziato che la riapertura RAGIONE_SOCIALE indagini è stata chiesta e ottenuta sulla base di una consulenza tecnica che, è ben vero, ha rivalutato gli elementi a carico del COGNOME, ma in un’ottica complessiva, ossia da un punto di vista più completo – e, quindi, ipotizzando un nuovo e più ampio progetto investigativo – tanto che la richiesta di rinvio a giudizio fu poi avanzata non solo nei confronti del ricorrente, ma di una serie di altri soggetti che ebbero ad operare in RAGIONE_SOCIALE, società di cui i COGNOME era, all’epoca dei fatti, amministratore delegato.
A tal proposito, la Corte di appello ha espressamente richiamato il principio, qui da confermare, in forza del quale l’art. 414 cod. proc. pen. non richiede quale condizione necessaria per l’autorizzazione alla riapertura RAGIONE_SOCIALE indagini che siano già emerse nuove fonti di prova o che siano acquisiti nuovi elementi probatori, essendo, invece, sufficiente l’esigenza di nuove investigazioni, circostanza quest’ultima che è configurabile anche nel caso in cui si prospetti la rivalutazione, in un’ottica diversa e in base ad un nuovo progetto investigativo, RAGIONE_SOCIALE precedenti
acquisizioni (Sez. 5, n. 13802 del 17/02/2020, COGNOME, Rv. 278991 – 01).

Né rileva la circostanza che la consulenza sia stata disposta dopo il provvedimento di archiviazione, non trattandosi di un atto di indagine in senso tecnico, svolto dal pubblico ministero o dalla polizia giudiziaria ai sensi dell’art 326 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 3, n. 21175 del 07/07/2020, Nunziata, Rv. 279706 – 01).

4. Il secondo motivo è inammissibile perché di contenuto fattuale.

Premesso che nel giudizio di appello avverso la sentenza di condanna dell’imputato anche al risarcimento dei danni, il giudice, intervenuta nelle more l’estinzione del reato per prescrizione, non può limitarsi a prendere atto della causa estintiva, adottando le conseguenti statuizioni civili fondate sui criteri enunciati dalla sentenza della Corte costituzionale n. 182 del 2021, ma è comunque tenuto, stante la presenza della parte civile, a valutare, anche a fronte di prove insufficienti o contraddittorie, la sussistenza dei presupposti per l’assoluzione nel merito (Sez. U, n. 36208 del 28/03/2024, Calpitano, Rv. 286880 – 01), nel caso in esame la Corte di merito ha correttamente ribadito la sussistenza del reato ascritto al ricorrente.
In via preliminare, va richiamato l’insegnamento di Sezioni Unite “Romano” (n. 37424 del 2013), le quali hanno operato una approfondita disamina dell’elemento soggettivo del delitto in esame (par. 6 della motivazione), osservando che, mentre molte RAGIONE_SOCIALE condotte penalmente sanzionate dal d.lgs. n. 74 del 2000, richiedono che il comportamento illecito sia dettato dallo scopo specifico di evadere le imposte, questa specifica direzione della volontà non emerge dal testo dell’art. 10-ter d.lgs. n. 74 del 2000, che è punito a titolo di dolo generico, per la cui integrazione è, perciò, sufficiente la consapevolezza, in capo all’agente, di non versare all’Erario le ritenute effettuate nel periodo considerato, consapevolezza che deve investire anche la soglia di punibilità, la quale, contribuendo a definirne il disvalore, è un elemento costitutivo del fatto.
Le Sezioni Unite hanno precisato che “la prova del dolo è insita in genere nella presentazione della dichiarazione annuale, dalla quale emerge quanto è dovuto a titolo di imposta, e che deve, quindi, essere saldato o almeno contenuto non oltre la soglia di Euro cinquantamila, entro il termine lungo previsto. Il debito verso il fisco relativo ai versamenti IVA è collegato al compimento RAGIONE_SOCIALE operazioni imponibili. Ogni qualvolta il soggetto d’imposta effettua tali operazioni riscuote già (dall’acquirente del bene o del servizio) VIVA dovuta e deve, quindi, tenerla accantonata per l’Erario, organizzando le risorse disponibili in modo da poter adempiere all’obbligazione tributaria. L’introduzione della norma penale,
stabilendo nuove condizioni e un nuovo termine per la propria applicazione, estende evidentemente la detta esigenza di organizzazione su scala annuale. Non può, quindi, essere invocata, per escludere la colpevolezza, la crisi di liquidità del soggetto attivo al momento della scadenza del termine lungo, ove non si dimostri che la stessa non dipenda dalla scelta (protrattasi, in sede di prima applicazione della norma, nella seconda metà del 2006) di non far debitamente fronte alla esigenza predetta”.

Coerentemente con tale assunto, si è perciò affermato che, di regola, non può essere invocata, per escludere la colpevolezza, la crisi di liquidità del soggetto attivo al momento della scadenza del termine lungo, ove non si dimostri che la stessa non dipenda dalla scelta di non far debitamente fronte all’esigenza predetta (Sez. 3, n. 37528 del 12/06/2013, Corlianò, Rv. 257683).

Ciò non significa che, in astratto, siano possibili casi – il cui apprezzamento è devoluto al giudice del merito e, come tale, insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato – in cui possa invocarsi l’assenza del dolo o l’assoluta impossibilità di adempiere l’obbligazione tributaria.

È tuttavia necessario che siano assolti precisi oneri di allegazione che, per quanto attiene alla crisi di liquidità, devono investire non solo l’aspetto circa la non imputabilità al sostituto d’imposta della crisi economica, che improvvisamente avrebbe interessato l’impresa, ma anche che detta crisi non possa essere stata adeguatamente fronteggiata tramite il ricorso, da parte dell’imprenditore, ad idonee misure da valutarsi in concreto (Sez. 3, n. 20266 del 08/04/2014, Zanchi, Rv. 259190; Sez. 3, n. 5467 del 05/12/2013, dep. 2014, Mercutello, Rv. 258055).
6. Nella vicenda in esame, la Corte territoriale si è adeguata ai principi appena richiamati, avendo tenuto conto degli elementi allegati dalla difesa nel giudizio di merito, i quali, seppure stimati – certamente non a torto – indicativi di uno sforzo imprenditoriale votato al risanamento della situazione economico-finanziaria della società, non stati però ritenuti anche dimostrativi della non inevitabilità della condotta, avuto riguardo alla complessiva gestione dell’impresa che segnala, in definitiva, come il mancato versamento sia dipeso da una scelta, tutta interna, di destinare le risorse economiche al soddisfacimento di altre necessità aziendali e senza che fosse stata approntato alcuno scorporo, anche parziale, RAGIONE_SOCIALE parti “fiscali” RAGIONE_SOCIALE somme incassate, avendo il ricorrente deliberatamente scelto di privilegiare unicamente l’adempimento di obbligazioni di altro tipo (ossia il pagamento dei fornitori, degli stipendi non solo dei dipendenti ma di tutto il management: cfr. p. 4 della sentenza impugnata), a discapito dell’assolvimento, anche parziale, degli obblighi tributari.
Rispetto a tale giudizio formulato nella sentenza impugnata, il ricorrente

deduce censure manifestamente infondate, in quanto implicanti una non consentita richiesta di rivalutazione nel merito degli elementi relativi alla dedotta crisi di impresa.

7. Né a una diversa conclusione conduce il disposto di cui al comma 3-bis dell’art. 13 d.lgs. n. 74 del 2000, come inserito dall’art. 1, lett. f), n. 3) del d del 14 giugno 2024 n. 87, che recita: «I reati di cui agli articoli 10-bis e 10-ter non sono punibili se il fatto dipende da cause non imputabili all’autore sopravvenute, rispettivamente, all’effettuazione RAGIONE_SOCIALE ritenute o all’incasso dell’imposta sul valore aggiunto. Ai fini di cui al primo periodo, il giudice tien conto della crisi non transitoria di liquidità dell’autore dovuta alla inesigibilità crediti per accertata insolvenza o sovraindebitamento di terzi o al mancato pagamento di crediti certi ed esigibili da parte di amministrazioni pubbliche e della non esperibilità di azioni idonee al superamento della crisi.».
La norma prevede una inedita causa di non punibilità nei reati di omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute certificate (art. 10-bis) e Iva (art. 10-ter) legata alla crisi di liquidità, per la cui sussistenza occorre che: a) l’omesso versamento dipenda da cause non imputabili all’autore del reato; b) tali cause devono essere sopravvenute all’effettuazione RAGIONE_SOCIALE ritenute certificate o all’incasso dell’imposta sul valore aggiunto.

Per l’integrazione della causa di non punibilità, il legislatore indica la crisi d liquidità non transitoria, determinata da: 1) l’inesigibilità dei crediti per accerta insolvenza o sovraindebitamento di terzi; 2) il mancato pagamento di crediti certi ed esigibili da parte di amministrazioni pubbliche; 3) la non esperibilità di azioni idonee al superamento della crisi.

La causa di non punibilità, quindi, presuppone che non si versi in un’ipotesi di mancato incasso dell’i.v.a., bensì nel caso in cui il pagamento sia intervenuto, ma non sia stato accantonato e destinato poi dall’imprenditore al versamento erariale: la posteriorità RAGIONE_SOCIALE cause determinanti la crisi di liquidità va rapportata a momento dell’intervenuto incasso.

Tale disposizione, in sostanza, pare recepire gli indicati approdi giurisprudenziali sulla possibile rilevanza della crisi di liquidità, prendendo in considerazione proprio quelle interpretazioni che valorizzano il c.d. “stato di necessità”, nel senso di una effettiva impossibilità di comportamento alternativo, tale, quindi, da escludere il dolo dell’agente: circostanza che, nel caso in esame, è stata ritenuta non sussistente dalla Corte di merito, la quale ha accertato che il ricorrente aveva deliberatamente scelto di onorare taluni debiti, a discapito del fisco.
Per i motivi indicati, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna, come per legge, del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Così deciso il 25/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.