Omesso versamento contributi: no scusa il concordato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per omesso versamento contributi previdenziali, chiarendo che la presentazione di una domanda di concordato preventivo non costituisce di per sé una causa di giustificazione. La responsabilità penale viene meno solo in presenza di un esplicito provvedimento del tribunale che vieti il pagamento. Inoltre, la crisi di liquidità aziendale non è considerata una causa di forza maggiore idonea a escludere il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omesso versamento contributi: il concordato preventivo non è una scusa

L’omesso versamento contributi è un reato che può avere serie conseguenze per un imprenditore. Ma cosa succede se l’azienda è in una grave crisi finanziaria e ha avviato le procedure per un concordato preventivo? Può questa situazione giustificare il mancato pagamento? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e rigorosa, stabilendo che la sola domanda di concordato non basta a escludere la responsabilità penale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda l’amministratore di una società, condannato per non aver versato le ritenute previdenziali e assistenziali dovute per le retribuzioni dei lavoratori relative al mese di dicembre 2017, per un importo superiore a 50.000 euro. L’amministratore era stato nominato da pochi giorni con il compito specifico di gestire il deposito della domanda di concordato preventivo, a fronte di una crisi aziendale che si protraeva da anni. La difesa sosteneva che l’obbligo di rispettare la par condicio creditorum, cardine della procedura concorsuale, gli imponesse di non pagare debiti pregressi, creando una causa di giustificazione.

I Motivi del Ricorso e l’Omesso versamento contributi

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre argomenti principali:

1. Mancanza di prova: Non vi era prova certa che le retribuzioni di dicembre 2017 fossero state effettivamente pagate ai lavoratori, presupposto necessario per far sorgere l’obbligo del versamento dei contributi.
2. Scriminante del concordato: La pendenza della procedura di concordato preventivo, con il divieto di pagare debiti anteriori, costituiva l’adempimento di un dovere imposto dalla legge (art. 51 c.p.), che avrebbe dovuto escludere il reato.
3. Forza maggiore: La grave e conclamata crisi di liquidità dell’azienda rappresentava una causa di forza maggiore (art. 45 c.p.) che rendeva impossibile adempiere al pagamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno smontato una per una le tesi difensive, aderendo a un orientamento giurisprudenziale consolidato e rigoroso.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su principi giuridici molto chiari. Innanzitutto, per quanto riguarda la prova del pagamento degli stipendi, la Corte ha sottolineato che la presentazione da parte della stessa società dei modelli UNIEMENS all’INPS costituisce una dichiarazione che attesta l’avvenuta corresponsione delle retribuzioni. Tale dichiarazione è sufficiente a far sorgere l’obbligo di versare i relativi contributi.

Il punto centrale della decisione riguarda il rapporto tra omesso versamento contributi e concordato preventivo. La Cassazione ha chiarito che la procedura di concordato non priva l’imprenditore della gestione dei beni aziendali, ma la limita. L’obbligo di non pagare debiti anteriori per rispettare la parità di trattamento tra i creditori non è automatico. La responsabilità penale per l’omissione può essere esclusa solo se interviene un provvedimento specifico e legittimo del tribunale che vieta espressamente quel pagamento. Nel caso di specie, il debito contributivo era scaduto dopo il deposito della domanda di concordato e non vi era alcun ordine del giudice che ne impedisse il saldo. Pertanto, il dovere di versare i contributi rimaneva pienamente in vigore.

Infine, è stata respinta anche la tesi della forza maggiore. La giurisprudenza è costante nell’affermare che la crisi di liquidità, per quanto grave, non costituisce forza maggiore. Quest’ultima richiede un evento totalmente imprevedibile, inevitabile ed estraneo alla sfera di controllo dell’imprenditore, tale da rendere l’adempimento assolutamente impossibile e non semplicemente difficile. La difficoltà economica è considerata un rischio d’impresa che non può giustificare la commissione di un reato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la crisi d’impresa e l’avvio di una procedura di concordato preventivo non costituiscono un’esenzione automatica dalla responsabilità penale per l’omesso versamento contributi. Gli amministratori che si trovano in questa difficile situazione non possono semplicemente decidere di non pagare. Per evitare conseguenze penali, è indispensabile che vi sia un esplicito ordine del tribunale a vietare il pagamento. In assenza di tale provvedimento, l’obbligo di versare i contributi previdenziali e assistenziali per i propri dipendenti resta un dovere inderogabile, la cui violazione è penalmente sanzionata.

La presentazione di una domanda di concordato preventivo giustifica l’omesso versamento dei contributi previdenziali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola presentazione della domanda non è sufficiente. L’omissione può essere giustificata solo se interviene un provvedimento specifico del tribunale che vieta espressamente il pagamento di quel debito.

Una grave crisi di liquidità aziendale può essere considerata una causa di “forza maggiore” che esclude la punibilità per il mancato pagamento dei contributi?
No. La Corte ha ribadito che la crisi di liquidità e le difficoltà economiche, anche se gravi, non costituiscono forza maggiore. La forza maggiore richiede un evento imprevedibile, inevitabile ed esterno alla volontà dell’agente, che renda l’adempimento assolutamente impossibile, non solo difficile.

Come viene provato che i salari sono stati pagati, facendo così sorgere l’obbligo di versare i contributi?
La prova si basa sulla presentazione da parte della stessa azienda dei modelli telematici (UNIEMENS) all’INPS. Questi modelli, essendo dichiarazioni fornite dal contribuente, sono considerati una dimostrazione dell’avvenuta corresponsione delle retribuzioni e, di conseguenza, della nascita dell’obbligo contributivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1037 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1037 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Pasiano di Pordenone il 17/10/1944

avverso la sentenza del 07/03/2024 della Corte d’appello di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore , generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte d’appello di Trieste ha confermato la sentenza del Tribunale di Pordenone con la quale l’imputato era stato condannato, all’esito del giudizio abbreviato, per il reato di cui agli artt. 81 comma 2 cod.pen. e 2 d.l. 12 settembre 1983 n. 463, convertito dalla legge 11 novembre 1983, n. 638 per l’omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni corrisposte ai lavoratori per il mese di dicembre 2017, per C 51.245,32, alla pena sospesa di mesi tre di reclusione e C 400,00 di multa.
Avverso la sentenza, il difensore di fiducia ha proposto ricorso per cassazione, e ne ha chiesto l’annullamento deducendo i seguenti motivi di ricorso.

– Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione della responsabilità penale in assenza di prova della corresponsione delle retribuzioni ai lavoratori. La Corte d’appello avrebbe fondato il proprio convincimento su di un mero passo della testimonianza del teste COGNOME con manifesta illogicità evincibile dal testo della sentenza impugnata laddove avrebbe affermato che le retribuzioni del mese di dicembre 2017 non sarebbero state pagate, richiamando parzialmente la testimonianza del Rag. COGNOME e non considerando che proprio sulla base della medesima testimonianza l’imputato era stato assolto dalla analoga contestazione riferita ai mesi precedenti del 2017. La sentenza poi sarebbe illogica laddove avrebbe ritenuto provata l’avvenuta corresponsione degli stipendi sulla base della presentazione da parte della società degli appositi modelli attestanti le retribuzioni corrisposte e l’ammontare degli obblighi contributivi in assenza di elementi di segno contrario appunto desumibili dalla corretta interpretazione della testimonianza NOME
– Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della scriminante di cui all’art. 51 cod.pen. e/o dell’errore di fatto circa l’esistenza della scriminante, errore di diritto sulla scriminante e sulla insussistenza dell’elemento soggettivo. Argomenta il ricorrente che, in pendenza di una procedura di concordato preventivo, l’inadempimento dell’obbligo di versare le ritenute previdenziali alla scadenza rimarrebbe estraneo dall’area di rilevanza penale a fronte degli obblighi imposti al debitore da norme imperative di legge che disciplinano le procedure, ovvero il divieto di pagamento dei debiti pregressi in violazione della par condicio creditorum. Con conseguente esclusione dell’omissione quantomeno ai sensi dell’art. 51 cod.pen. Difatti il divieto di iniziare o proseguire azioni esecutive sul patrimonio del debitore previsto dall’articolo 168 primo comma legge fallimentare, comporta che i debiti sorti prima dell’aperture della procedura non possano essere estinti fuori dall’esecuzione concorsuale e dunque non lascia al debitore alcun potere discrezionale relativamente all soddisfacimento dei creditori anteriori alla presentazione della domanda dd concordato pena la violazione dell’obbligo anzidetto. Così, del resto, si sarebbe espressa la Corte di Cassazione con la sentenza n. 36320 del 2019. Pertanto, facendo applicazione dei principi espressi dalla Corte di cassazione, l’imputato non potrebbe assolutamente ritenersi penalmente responsabile per il mancato versamento delle ritenute previdenziali del mese di dicembre 2017, il cui termine di pagamento scadeva il 16 gennaio 2018 e, dunque, dopo la data di deposito della domanda di concordato preventivo. Infine, nella denegata ipotesi in cui l’eventuale errore sulla scriminante sia qualificato come errore di diritto è innegabile che si tratti di un errore inevitabile sui limiti giuridici di una causa di giustificazioni, co tale escludente la colpevolezza ai sensi dell’articolo 5 cod.pen.
Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art. 45 cod.pen. Secondo il ricorrente la corte territoriale avrebbe escluso l’invocata scriminante dell’assoluta impossibilità di adempiere ai sensi dell’articolo 45 cod.pen. non valutando che l’impossibilità di adempiere il pagamento nei termini di legge era del tutto involontaria perché determinata da situazioni di crisi finanziaria di liquidità estranea alla sfera di control dell’imputato. La Corte territoriale avrebbe erroneamente escluso la rilevanza della crisi economica che aveva investito l’azienda già nel 2007-2008, non avrebbe considerato che l’impossibilità di fronteggiare la crisi di liquidità era stata allegata così come era stato documentato l’intervento dell’imputato per fronteggiare, anche con risorse personali, la suddetta crisi. Né avrebbe tenuto conto, la corte territoriale, del fatto che l’imputato aveva assunto la carica di amministratore unico solo il 27 dicembre 2017 all’unico fine di provvedere al deposito della domanda di concordata e, dunque, dopo il blocco delle linee di credito operato dalle banche che aveva impedito l’adempimento fiscale.
Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla quantificazione della pena tenuto conto che l’omesso versamento era limitato ad una mensilità e in assenza di intensità del dolo.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e va, pertanto, rigettato.

Il primo motivo di ricorso che denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla prova della corresponsione delle retribuzioni ai lavoratori, per la mensilità di dicembre 2017, è inammissibile perché meramente reiterativo della stessa doglianza già disattesa con motivazione congrua dai giudie dell’impugnazione ed anche in parte diretto a richiedere una rivalutazione delle prove (testimonianza del teste COGNOME che non può avere ingresso in questa sede.

Peraltro, la sentenza impugnata, con doppio conforme accertamento, ha argomentato l’avvenuta corresponsione degli stipendi sulla base della presentazione da parte della società degli appositi modelli attestanti le retribuzioni corrisposte e l’ammontare degli obblighi contributivi, non essendo emersi elementi di segno contrario. L’esistenza di debiti per retribuzione quantificati in euro 2.994.223 alla data del 10 gennaio 2018, come risultante dalla proposta di concordato, dimostrava soltanto che non tutte le retribuzioni erano state corrisposte in un arco temporale più ampio, ma non contraddiceva quanto dichiarato dalla società mediante l’invio degli appositi modelli con riferimento alle retribuzioni del dicembre 2017, oggetto di contestazione. Né tale conclusione era contraddetta dalle dichiarazioni rese dal teste il quale nel confermare in generale che non tutte le retribuzioni erano state corrisposte, non aveva confermato la
circostanza della non corresponsione delle retribuzioni relative proprio alla mensilità di dicembre 2017, in un contesto nel quale la corresponsione delle retribuzioni risultava dall’invio degli appositi modelli, invio non disconosciul:o dall’imputato.

A logica conclusione è, dunque, pervenuta la corte territoriale che ha ritenuto dimostrata la corresponsione delle retribuzioni sulla scorta dei modelli DM 10, formati secondo il sistema informatico UNIEMENS (vedi imputazione) che trattandosi di dichiarazioni che, seppure generate dal sistema informatico dell’INPS, sono formate esclusivamente sulla base dei dati risultanti dalle denunce individuali e dalla denuncia aziendale fornite dallo stesso contribuente (Sez. 3, n. 28672 del 24/09/2020, COGNOME, Rv. 280089 – 01; Sez. 3, n. 42715 del 28/06/2016, COGNOME Rv. 267781 – 01).
5. Il secondo motivo di ricorso risulta infondato sulla base delle seguenti ragioni.

Sulla questione dei rapporti tra concordato preventivo e pagamento dei debiti pregressi, la giurisprudenza di legittimità ha, da tempo, fissato alcuni principi, che possono dirsi consolidati (Sez. 3, n. 13628 del 20/02/2020, COGNOME, Rv. 279421 – 01; Sez. 3, n. 9248 del 02/12/2021, COGNOME, Rv. 283228 – 01).

In particolare, la procedura di concordato preventivo, a differenza della procedura fallimentare, non priva l’imprenditore in crisi dell’amministrazione dei beni, ma gli consente il compimento di alcuni atti gestori, situazione che viene comunemente indicata come “spossessamento attenuato” ed in particolare, il compimento degli atti di ordinaria amministrazione, e quelli di “straordinaria amministrazione”, che possono essere compiuti dietro autorizzazione del Tribunale (art. 161 comma 7, 167 legg. fall.).

In tale ambito, la giurisprudenza di legittimità, con riguardo alle condotte di reato di omesso versamento, nel caso di procedura di ammissione al concordato preventivo del soggetto tenuto al versamento stesso, ha chiarito che non si prescinde, innanzitutto, da un basilare presupposto, rappresentato dalla anteriorità del provvedimento di ammissione al concordato rispetto alla scadenza del termine di legge che segna anche il momento consumativo del reato.

In secondo luogo, per quanto concerne il rapporto tra pagamenti di debiti anteriori e lesione della par condicio, si è chiarito che l’imprenditore può compiere senza necessità di autorizzazione del tribunale gli atti di gestione dell’impresa finalizzati alla conservazione dell’integrità e del valore del patrimonio, secondo il medesimo criterio previsto dall’art. 167 I.fall.; mentre per il compimento di atti di straordinaria amministrazione, come vanno qualificati i pagamenti di debiti pregressi, il debitore deve munirsi di autorizzazione da parte del tribunale.
Da cui l’affermazione che la procedura di concordato preventivo, sia essa introdotta con piano concordatario, sia con riserva, non inibisce, in via generale,

il pagamento dei debiti tributari il cui termine di scadenza è successivo al deposito della domanda, giuste le disposizioni di cui all’art. 161 comma 7 e 167 legge fall., salva la presenza di un provvedimento del tribunale che abbia vietato il pagamento di crediti anteriori (Sez. 3, n. 49795/2018, Sez. 3, n. 2860/2018, Sez. 4, n. 52542/2017). Ancora, si è chiarito che la mera presentazione della domanda di ammissione al concordato preventivo, anche con riserva, non impedisce il pagamento dei debiti tributari che vengano a scadere successivamente alla sua presentazione, e pertanto la mera presentazione della domanda non assume rilevanza, né sul piano dell’elemento soggettivo, né su quello della esigibilità della condotta, salvo che, in data antecedente alla scadenza del debito, sia intervenuto un provvedimento del tribunale che abbia vietato il pagamento di crediti anteriori, essendo configurabile la scriminante dell’adempimento di un dovere imposto da un ordine legittimo dell’autorità di cui all’art. 51 cod. pen., derivante da norme poste a tutela di interessi aventi anche rilievo pubblicistico, equivalenti a quelli di carattere tributario (Sez. 3, n. 2860 del 30/10/2018, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 274822 – 01; Sez. 3, n. 39696 del 08/06/2018, COGNOME, Rv. 273838 – 01; Sez. 4, n. 52542 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 271554).
La tesi difensiva, che poggia sulla pronuncia n. 36320 del 2019, secondo cui “una volta intervenuto il provvedimento di ammissione del debitore al concordato anche le preg resse condotte omissive, consistenti in omessi pagamenti di obbligazioni giunte a maturazione nell’intervallo fra la presentazione della istanza e la sua positiva evasione da parte dell’organo giurisdizionale a ciò preposto, cessano, laddove mai in precedenza esse la avessero avuta, di avere rilevanza penale, atteso che tali condotte neppure possono essere considerate compiute contra ius in quanto legittimate, a tutto voler concedere a posteriori, dall’avvenuta ammissione alla procedura concorsuale” (cfr. sentenza n, 36320/2019) è stata motivatamente disattesa da successive pronunce (Sez. 3, n, 13628 del 20/02/2020, COGNOME, Rv. 279421 – 01; Sez. 3, n. 9248 del 02/12/2021, COGNOME, Rv. 283228 – 01).
Nel dare continuità all’orientamento maggioritario, rileva il Collegio che la sentenza impugnata ha mostrato condivisione dello stesso là dove ha rilevato in punto di fatto che la domanda di concordato era stata depositata in data 09/01/2018 e che il debito scadeva il 16/01/2018 e che non vi era stato alcun provvedimento del tribunale che ne vietava il pagamento.

6. Quanto al profilo devoluto di mancata applicazione dell’art. 51 cod.pen. esso potrà porsi, ma non è il caso in esame, unicamente alle situazioni nelle quali vi sia stato un provvedimento del tribunale che abbia vietato il pagamento di crediti anteriori, essendo configurabile la scriminante dell’adempimento di un dovere imposto da un ordine legittimo dell’autorità di cui all’art. 51 cod. pen., derivante da norme poste a tutela di interessi aventi anche rilievo pubblicistico, equivalenti

a quelli di carattere tributario (Sez. 3, n. 2860 del 30/10/2018, Rv. 274822 – 01, Sez. 3, n. 49795 del 23/05/2018, Rv. 274199; Sez. 3, n. 39696 del 08/06/2018, Rv. 273838 – 01; Sez. 4, n. 52542 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 271554). Viceversa, la ammissione alla procedura non vale a scriminare sic e simpliciter la sua omissione alla scadenza o a escluderne successivamente gli effetti penali dell’omissione.

Quanto al profilo della sussistenza putativa della causa di giustificazione, esclusa la prospettazione di un errore di diritto, la sentenza impugnata ha rilevato come l’imputato avesse assunto la carica sociale della società, che versava in crisi economica da molti anni, appena pochi giorni prima della presentazione della domanda di concordato avendo perfetta conoscenza non solo della crisi economica che aveva colpito da tempo la società, che aveva tentato di sanare anche con impegni patrimoniali personali, al solo fine di presentare una domanda di concordato, nella piena consapevolezza dell’esistenza di debiti fiscali. Da cui l’insostenibilità dell’errore di fatto sulla scriminante, essendo egli consapevole dell’obbligazione tributaria e dell’impossibilità di farvi fronte attesa la cri economica. Né ricorre la causa di esclusione della colpevolezza dovuta ad errore di diritto, segnatamente l’obbligo di munirsi di autorizzazione per il pagamento del debito in presenza di domanda di concordato, poiché nel dubbio dell’esistenza di tale obbligo poteva attivarsi, situazione che esclude una ignoranza inevitabile scriminata ai sensi dell’art. 5 cod.pen.
Non c’è spazio, neppure, per l’applicazione dell’art. 45 cod.pen.

Con riferimento al tema della rilevanza della circostanza di forza maggiore quale causa di esclusione della punibilità, la giurisprudenza di legittimità ha, cori indirizzo ermeneutico costante (anche richiamato nella sentenza impugnata) affermato che essa sussiste solo e in tutti quei casi in cui la realizzazione dell’evento stesso o la consumazione della condotta antigiuridica è dovuta all’assoluta ed incolpevole impossibilità dell’agente di uniformarsi al comando, mai quando egli si trovi già in condizioni di illegittimità (Sez 4, n. 8089 del 13/0571982, COGNOME, Rv. 155131; Sez. 5, n. 5313 del 26/03/1979, COGNOME, Rv. 142213; Sez. 4, n. 1621 del 19/01/1981, COGNOME, Rv. 147858; Sez. 4 n. 284 del 18/02/1964, COGNOME, Rv. 099191) e rileva come causa esclusiva dell’evento, ma mai quale causa concorrente di esso (Sez. 4, n. 1492 del 23/11/1982, Chessa, Rv. 157495; Sez. 4, n. 1966 del 06/12/1966, COGNOME, Rv. 104018; Sez. 4 n. 2138 del 05/12/1980, COGNOME, Rv. 148018). Presupposto indefettibile per la verificazione di una causa di forza maggiore è l’individuazione di un fatto imponderabile, imprevisto e non prevedibile, estraneo alla condotta dell’agente, si da rendere ineluttabile l’evento costituito e comporta, nei reati omissivi, qual è quello in esame, l’assoluta impossibilità del comportamento doveroso omesso.
Da tali affermazioni discende, quale corollario, che nei reati omissivi integra

causa di forza maggiore solo l’assoluta impossibilità e non la semplice difficoltà a porre in essere il comportamento omesso (Sez. 6, n. 10116 del 23/03/1990, COGNOME, Rv. 184856) anche se derivante da crisi economica e/o i liquidità.

La quantificazione della pena, superiore ai minimi edittali, è stata argomentata in ragione sia dell’entità non minima dell’importo non versato, seppur circoscritto ad una mensilità, ma anche sulla circostanza che l’omissione era parte di una strategia più ampia di evasione proseguita dal gennaio dell’anno precedente.

La corte territoriale ha correttamente ancorato la determinazione della pena alla luce dei criteri di cui all’art. 133 cod.pen. evidenziando, tra questi, quelli ritenuti più significativi. Motivazione corretta sul piano del diritto dovendosi ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena, allorchè siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 1, n. 31 del 25/09/2013, COGNOME e altri, Rv. 258410).
Il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 26/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.