Omesso versamento contributi: chi paga se cambia l'amm.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore condannato per l’omesso versamento contributi INPS. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale resta in capo a chi ricopriva la carica al momento dell’insorgenza del debito, anche in caso di successivo cambio di amministratore o di compagine sociale. I tentativi di pagamento tardivi sono stati ritenuti irrilevanti, poiché il reato si era già perfezionato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omesso Versamento Contributi: Chi Paga se Cambia l’Amministratore?

La gestione aziendale comporta oneri e responsabilità precise, tra cui il puntuale versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39133/2024) torna ad affrontare il tema dell’omesso versamento contributi, chiarendo in modo inequivocabile su chi ricade la responsabilità penale quando la guida della società cambia nel tempo. La decisione offre spunti fondamentali per amministratori e imprenditori, sottolineando che il cambio di carica non cancella le responsabilità pregresse.

I Fatti del Caso: La Condanna per Omesso Versamento Contributi

Il caso esaminato riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per non aver versato all’INPS le ritenute operate sulle retribuzioni dei propri dipendenti. Le omissioni si riferivano a diverse mensilità dell’anno 2016, per un importo totale superiore a 30.000 euro. La Corte di Appello di Trieste aveva confermato la sentenza di condanna del Tribunale di Pordenone, spingendo l’imputato a ricorrere in Cassazione.

Le Argomentazioni della Difesa

L’ex amministratore ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:
1. Cessazione dalla carica: Sosteneva di non essere più l’amministratore della società al momento della contestazione finale del debito, poiché nel frattempo erano cambiate la compagine sociale, l’amministratore e persino il nome e la sede della società. A suo dire, non era più lui il soggetto tenuto al pagamento né l’autore del reato.
2. Impossibilità di adempiere: Affermava di essersi attivato per saldare il debito una volta venutone a conoscenza, ma di non esserci riuscito perché l’Agenzia delle riscossione gli aveva comunicato di non poter accettare il pagamento senza una delega della nuova amministratrice.

La Decisione della Cassazione: Quando si Configura l’Omesso Versamento Contributi?

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le tesi difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito principi giuridici consolidati in materia di omesso versamento contributi, delineando con precisione i contorni della responsabilità penale.

La Consumazione del Reato

Il delitto di omesso versamento delle ritenute previdenziali è un reato unitario a consumazione prolungata. Questo significa che, anche se le omissioni avvengono mese per mese, il reato si considera perfezionato in un unico momento: la scadenza del termine previsto per il versamento dell’ultima mensilità dell’anno. Nel caso specifico, la Corte ha identificato tale data nel 16 gennaio 2017. Di conseguenza, ogni azione o tentativo di pagamento successivo a tale data è irrilevante ai fini dell’esclusione della colpevolezza, poiché il reato si era già consumato.

L’Irrilevanza del Cambio di Amministratore

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’individuazione del soggetto responsabile. La Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare i contributi grava su colui che era obbligato al momento dell’insorgenza del debito, ovvero chi ricopriva la carica di amministratore e datore di lavoro quando le ritenute sono state effettuate. La perdita successiva della rappresentanza legale della società non fa venir meno la responsabilità penale per le omissioni commesse durante il proprio mandato. Il pagamento del debito è considerato una ‘causa personale di esclusione della punibilità’, e come tale può essere invocata solo dall’autore del reato.

La Prova della Conoscenza del Debito

Infine, la Corte ha smontato la tesi del vizio di notifica. È emerso dagli atti che l’avviso di accertamento dell’INPS era stato regolarmente notificato presso la residenza dell’imputato e ricevuto dalla suocera convivente. La prova decisiva della sua effettiva conoscenza del debito è stata individuata nel fatto che, dopo tale notifica, l’imprenditore aveva effettuato un pagamento parziale di oltre 11.000 euro, corrispondente a una delle mensilità contestate.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un principio di diritto consolidato: la responsabilità penale per l’omesso versamento dei contributi si cristallizza in capo a chi riveste la qualifica di datore di lavoro nel momento in cui sorge l’obbligo di effettuare la trattenuta dalla retribuzione del lavoratore. Il successivo versamento è un adempimento che estingue il reato, ma il suo mancato compimento entro la scadenza del 16 gennaio dell’anno successivo perfeziona l’illecito. Le vicende societarie successive, come il cambio di amministratore, non hanno l’effetto di trasferire la responsabilità penale, che rimane strettamente personale e legata alla condotta omissiva di chi era legalmente tenuto ad agire in quel preciso momento. La Corte ha inoltre sottolineato come i tentativi di pagamento tardivi, seppur lodevoli, non possano sanare un reato già consumato, e come la prova della conoscenza del debito possa essere desunta anche da comportamenti concludenti, come un pagamento parziale.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un messaggio chiaro per gli amministratori di società: le responsabilità penali derivanti dalla gestione non si estinguono automaticamente con la cessazione dalla carica. Chi omette di versare i contributi trattenuti ai dipendenti ne risponde personalmente, anche se l’azienda passa di mano. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una gestione contabile e fiscale rigorosa e puntuale, evidenziando che le scadenze normative sono perentorie e il loro mancato rispetto integra una fattispecie di reato i cui effetti non possono essere neutralizzati da eventi successivi.

Chi è responsabile per l’omesso versamento dei contributi se l’amministratore della società cambia?
La responsabilità penale ricade su chi era amministratore nel momento in cui è sorto l’obbligo contributivo e sono state operate le ritenute, anche se successivamente ha perso tale carica.

Quando si considera consumato il reato di omesso versamento contributi?
Il reato si considera definitivamente consumato il 16 gennaio dell’anno successivo a quello a cui si riferiscono le omissioni, data che rappresenta il termine ultimo per il versamento.

Un tentativo di pagamento successivo alla scadenza può escludere la responsabilità penale?
No. Secondo la sentenza, il reato si è già perfezionato alla scadenza del termine per il versamento. I tentativi di pagamento successivi sono ininfluenti ai fini della sussistenza del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39133 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 06/07/2023 della Corte di appello di Trieste, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, per delega dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso
RITENUTO IN FATrO

1.Con sentenza in data 6 luglio 2023 la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza in data 3 marzo 2022 del Tribunale di Pordenone che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per aver omesso di versare all’RAGIONE_SOCIALE le trattenute sulle retribuzioni dei lavoratori relative ai mesi di maggio, giugno, luglio e ottobre 2016 per euro 30.644,00.

Ricorre per cassazione l’imputato per violazione di norme processuali e travisamento della prova in ordine al perfezionamento della notifica dell’avviso di pagamento dei contributi contestati. Espone che già nell’ottobre 2016 non era più

‘

amministratore della sua società, all’epoca RAGIONE_SOCIALE, perché era mutata sia la compagine sociale, sia l’amministratore, sia il nome della società che la sede sociale. Non era quindi tenuto al pagamento e non era l’autore del reato. Ciò nondimeno, si era fatto parte diligente e, venuto a conoscenza della pendenza di contributi non versati, in seguito alla notifica del decreto penale di condanna, aveva cercato di pagare, anche contattando la nuova amministratrice, ma non ci era riuscito, perché l’RAGIONE_SOCIALE aveva comunìcato che non poteva accettare il pagamento senza la delega dell’amministratrice ín carica.
CONSIDERATO IN DIRMO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il delitto di omesso versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute previdenziali e assistenziali, di cui all’art. 2, comma 1-bis, d.l. 12 settembre 1983, n. 483, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, modificato dall’art. 3, comma 6, d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, che ha introdotto la soglia di punibilità di euro diecimila annui, si configura come fattispecie connotata da progressione criminosa, nel cui ambito, superato il limite di legge, le ulteriori omissioni consumate nel corso del medesimo anno si atteggiano a momenti esecutivi di un reato unitario a consumazione prolungata, la cui definitiva cessazione coincide con la scadenza del termine previsto per il versamento dell’ultima mensilità, ossia con la data del 16 gennaio dell’anno successivo (Sez. 3, n. 9196 del 09/01/2024, Puleri, Rv. 286019 – 01).
Nel caso in esame il delitto è stato accertato al 16 gennaio 2017 e l’imputato non contesta l’esistenza del debito, ma adduce a sua discolpa l’omesso accertamento dell’avviso di accertamento da parte dell’RAGIONE_SOCIALE e una serie di problemi connessi al cambio di amministrazione.

Tale seconda parte della difesa è ininfluente ai fini della decisione perché il reato si era già consumato quando il ricorrente aveva iniziato ad attivarsi per pagare il debito. La prima parte invece è destituita di fondamento perché risulta in atti che l’RAGIONE_SOCIALE ha ritualmente effettuato la notifica della raccomandata, relativa all’avviso di accertamento dei contributi previdenziali, in data 21 gennaio 2019, raccomandata ricevuta dalla suocera dell’imputato con lui all’epoca convivente come da certificato di residenza anagrafico.
La circostanza secondo cui la suocera non gli avrebbe consegnato la raccomandata, e quindi non si sarebbe maturata la prova della conoscenza effettiva della diffida ad adempiere, è stata solo genericamente prospettata. Il ricorrente non si è confrontato con la parte della decisione che ha individuato come formidabile riscontro della conoscenza effettiva il pagamento, dopo la notifica,

della somma di euro 11.560, corrispondente alle quote in diffida relative al me di luglio 2016.

Quanto all’obbligo di pagamento dei contributi previdenziali, è pacifico in giurisprudenza, come già sottolineato dal Tribunale, che tenuto ad adempiere alla diffida inviata aì sensi 2, comma 1-bis, d.l. 12 settembre 1983, n. 463, conv. dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, è colui che era obbligato al versamento al momento dell’insorgenza del debito contributivo, anche se “medio tempore” abbia perduto la rappresentanza o la titolarità dell’impresa, in quanto il predetto adempimento costituisce una causa personale di esclusione della punibilítà, sicché vi è tenuto soltanto l’autore del reato (Sez. 3, n. 17695 del 11/01/2019, Vallebona, Rv. 275448 – 01. Quindi, anche sotto questo profilo, la censura non coglie nel segno.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata ìn via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così deciso, il 16 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.