Omessa trasmissione atti riesame: quando è irrilevante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata contro l’ordinanza di arresti domiciliari per usura ed estorsione. Il motivo principale del ricorso, basato sulla omessa trasmissione atti riesame (in particolare file audio), è stato respinto. La Corte ha chiarito che tale omissione è irrilevante se gli atti non sono provati come decisivi dalla difesa. La sentenza conferma che la mancata trasmissione di prove al Tribunale del Riesame non comporta automaticamente la caducazione della misura cautelare, specialmente se il loro contenuto è desumibile da altri documenti o se la difesa non dimostra la loro cruciale importanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Trasmissione Atti Riesame: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’omessa trasmissione atti riesame è una questione procedurale delicata che può avere conseguenze significative sulla legittimità delle misure cautelari. Tuttavia, non ogni omissione determina automaticamente l’illegittimità del provvedimento restrittivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30691 del 2024, offre chiarimenti cruciali su questo punto, stabilendo il principio della “decisività” della prova non trasmessa. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Roma che applicava la misura degli arresti domiciliari a una donna, gravemente indiziata per i reati di usura ed estorsione aggravata in concorso. La difesa dell’indagata ha presentato ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame, che aveva confermato la misura.

Tra i motivi del ricorso, spiccava la violazione dell’art. 309, comma 5, del codice di procedura penale. La difesa lamentava la mancata trasmissione da parte del Pubblico Ministero di alcuni supporti audio, in particolare una telefonata e una fonoregistrazione, ritenuti decisivi. Secondo il ricorrente, l’ascolto integrale di queste registrazioni avrebbe potuto chiarire la natura dei rapporti tra l’indagata e la persona offesa, mettendo in luce elementi a favore della difesa che erano stati omessi nella trascrizione parziale effettuata dalla polizia giudiziaria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le doglianze della difesa. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei principi che regolano il giudizio di riesame e la valutazione delle esigenze cautelari, fornendo indicazioni preziose sull’onere della prova che incombe sulla parte che lamenta l’incompletezza degli atti.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono articolate e toccano diversi aspetti procedurali di grande rilevanza pratica.

L’onere della prova nell’omessa trasmissione atti riesame

Il punto centrale della sentenza riguarda proprio l’omessa trasmissione atti riesame. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la mancata trasmissione di alcuni atti al tribunale del riesame non comporta automaticamente la caducazione della misura cautelare. L’effetto invalidante si produce soltanto se gli atti non trasmessi erano stati ritenuti determinanti dal giudice che ha emesso la misura.

Spetta all’indagato, che lamenta l’omissione, l’onere di indicare in modo specifico le ragioni per cui tali atti avrebbero rivestito un carattere decisivo. Nel caso di specie, la difesa si era limitata a formulare ipotesi generiche e congetturali sul possibile contenuto favorevole delle registrazioni audio, senza indicare circostanze specifiche e concrete che sarebbero potute emergere dall’ascolto integrale. La Corte ha ritenuto tale argomentazione insufficiente a dimostrare la decisività delle prove mancanti, rendendo la censura inammissibile.

La Valutazione del Pericolo di Reiterazione e Inquinamento Probatorio

La Cassazione ha inoltre confermato la corretta valutazione delle esigenze cautelari da parte del Tribunale del Riesame. Il pericolo di reiterazione del reato è stato desunto non solo dalla gravità dei fatti, ma anche da elementi concreti come la disponibilità di ingenti somme di denaro contante, incompatibili con la capacità reddituale dichiarata, e la detenzione di armi (seppur regolarmente denunciate). Questi elementi, nel loro complesso, delineavano una condotta illecita strutturata e non occasionale.

Anche il pericolo di inquinamento probatorio è stato ritenuto sussistente. La difesa sosteneva che tale rischio fosse riferibile solo al coindagato, ma la Corte ha precisato che, in tema di esigenze cautelari, il pericolo per l’acquisizione della prova è riferibile non solo a condotte proprie dell’indagato, ma anche a quelle di eventuali coindagati che agiscono nell’interesse comune, volto a inquinare il quadro probatorio complessivo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, quando si contesta un’omessa trasmissione atti riesame, non è sufficiente denunciare genericamente la mancanza di un documento o di una registrazione. È indispensabile argomentare in modo specifico e puntuale, dimostrando perché quell’atto sia cruciale e come il suo contenuto avrebbe potuto modificare la decisione del giudice. In secondo luogo, la valutazione delle esigenze cautelari si basa su un’analisi complessiva della personalità dell’indagato e del contesto in cui il reato è maturato. Elementi come la disponibilità di risorse economiche sproporzionate o le azioni dei coindagati possono essere legittimamente considerati per giustificare una misura restrittiva della libertà personale.

Quando l’omessa trasmissione di atti al Tribunale del Riesame comporta l’annullamento della misura cautelare?
L’omessa trasmissione determina l’annullamento solo se gli atti non trasmessi sono stati ritenuti determinanti ai fini dell’applicazione della misura. Spetta all’indagato l’onere di indicare le ragioni specifiche per cui quegli atti avrebbero avuto un carattere decisivo, non essendo sufficienti argomentazioni generiche o congetturali.

Come viene valutato il pericolo di reiterazione del reato?
Il pericolo di reiterazione viene valutato sulla base di un’analisi complessiva che include le modalità del fatto, la personalità del soggetto e il contesto socio-ambientale. Elementi come la disponibilità di ingenti somme di denaro liquido, sproporzionate rispetto al reddito, e il possesso di armi possono essere considerati indicatori di una condotta illecita strutturata e non occasionale, fondando così una prognosi di recidiva.

Il rischio di inquinamento probatorio creato da un coindagato può giustificare una misura cautelare a carico di un altro?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che il pericolo attuale e concreto per l’acquisizione o la genuinità della prova è riferibile non solo a condotte proprie dell’indagato, ma anche a quelle di eventuali coindagati che agiscono nell’interesse comune per inquinare il quadro probatorio emergente nelle indagini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30691 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30691 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma in data 22/2/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’ 23,comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Roma rigettava la richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento del Gip che, in data

8/2/2024, aveva applicato nei confronti della stessa la misura degli arresti domiciliar quanto gravemente indiziata dei delitti di usura ed estorsione aggravata in concorso.

2. Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto:

2.1 la violazione dell’art. 309, comma 5, cod.proc.pen. nonché degli artt. 274,275 e 291, comma 1, cod.proc.pen. e connesso vizio cumulativo della motivazione. Il difensore deduce, sulla base dell’indice rinvenibile all’interno del fascicolo del Tribunale del riesame, l’om trasmissione da parte del P.m. dei supporti audio relativi alla telefonata del 2/1/2024 e de fonoregistrazione del giorno 11/2/2024, atti da ritenere decisivi ai fini dell’applicazione misura cautelare nei confronti della ricorrente. Segnala, in particolare, che riferimenti telefonata del 2/1/2024 si rinvengono nella denunzia della p.o. e nella comunicazione di notizia di reato della Questura di Roma richiamati dal GIP mentre l’ascolto diretto avrebbe potuto chiarire i rapporti intercorrenti tra l’indagata e la denunziante. Aggiunge che fonoregistrazione in data 11/2/24 è stata oggetto di una riproduzione solo parziale da parte della P.g., alla luce di quanto emerge dal verbale di trascrizione, poiché riporta solo le p di interesse investigativo. La mancata trasmissione dei file in discorso ha precluso l’anal dettagliata dei rapporti tra indagata e p.o., l’apprezzamento di eventuali elementi positivi trascritti dalla P.g. e la valutazione dell’effettivo comportamento della COGNOME il gi dell’arresto;
2.2 la violazione di legge e il vizio della motivazione in ordine alla valutazione d esigenze cautelari in quanto il Tribunale del riesame ha riconosciuto il pericolo di reiterazi esclusivamente sulla base della gravità del quadro indiziario, travisando lo strumento cautelare e trattandolo alla stregua di un’anticipazione della sanzione penale. Il difenso sostiene, in particolare, che la motivazione rassegnata non adduce alcun elemento oggettivo idoneo a provare un pericolo concreto ed attuale di recidiva con specifico riguardo all’asserit diffusività della condotta illecita in quanto, con riferimento al rinvenimento di somme contanti in sede di perquisizione, ha trascurato il rapporto di lavoro in nero intrattenuto d ricorrente con la vittima mentre le armi erano regolarmente denunciate e correttamente detenute;
2.3 la violazione di legge e il vizio della motivazione in relazione alla ritenuta sussist del pericolo d’inquinamento probatorio. Il difensore deduce che la motivazione licenziata sul punto dal collegio cautelare è inadeguata laddove richiama le indagini in corso per identificar i nominativi rinvenuti sul foglio sequestrato al COGNOME ovvero eventuali intimidazioni confronti della p.o. per indurla a modificare le sue dichiarazioni, trattandosi di elementi attengono direttamente al coindagato, la cui posizione è ben distinta da quella dell prevenuta;
2.4 la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’adeguatezza della misur non avendo l’ordinanza impugnata fornito specifica risposta ai rilievi difensivi svolt fondamento della richiesta di mitigazione del trattamento cautelare e con riguardo alla prognosi di sospensione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è per più versi inammissibile. Deve innanzitutto rilevarsi l’assolut genericità della sequenza procedimentale ricostruita dalla ricorrente la quale, pur avendo dato atto della nota di trasmissione del fascicolo da parte del P.m., contenente l’espresso richiamo alla integrale discovery dei materiali investigativi acquisiti mediante appostamento sul TIAP assume l’omessa allegazione di supporti decisivi sulla base del solo indice, senza addurre la specifica e dovuta verifica dell’inesistenza degli stessi tra i materiali contestualme depositati in forma cartacea.
Deve, d’altro canto, rilevarsi che la giurisprudenza di legittimità ha evidenziato c l’omessa trasmissione al tribunale del riesame di atti a contenuto probatorio non determina la perdita di efficacia dell’ordinanza coercitiva a norma dell’art. 309, commi 5 e 10, cod. pro pen., quando riguarda atti privi di rilievo nell’economia della motivazione del provvedimento impugnato, perché non considerati o perché valutati sulla scorta di atti ulteriori che ad es facciano riferimento (in fattispecie relativa all’omessa trasmissione di filmati, in ampia p non direttamente apprezzati dal giudice cautelare e fatti oggetto nell’ordinanza impugnata, per la parte ulteriore, di riferimenti desumibili dalla descrizione delle riprese contenuta i di p.g.) (Sez. 3, n. 30306 del 10/07/2002, Rv. 223360 – 01;Sez. 4, n. 40044 del 30/03/2005, Rv. 232432 – 01). Nella specie, alla stregua della prospettazione difensiva, emerge che i contenuti della telefonata del 2/1/24 sono citati nella denunzia della p.o. e richiamati ne comunicazione di notizia di reato e la difesa giustifica il rilievo dell’ascolto integrale sull di argomenti generici e congetturali, assumendo che se ne sarebbe potuta desumere l’esatta natura del rapporto intercorrente tra la prevenuta e la p.o. senza addurre specifiche circostanze a discarico chiaramente emergenti dalla conversazione. Quanto alla fonoregistrazione effettuata 1’11/2/24, il difensore rappresenta che la trascrizione della P.g. parziale, adombrando in maniera del tutto generica la pretermissione di elementi a favore della prevenuta. Appare opportuno ribadire che questa Corte ha reiteratamente affermato il principio per cui l’omessa trasmissione al tribunale del riesame di parte degli atti acquisit procedimento cautelare determina la caducazione del provvedimento impugnato soltanto qualora gli atti non trasmessi siano stati ritenuti determinanti ai fini dell’applicazione misura, spettando all’indagato l’onere di indicare le ragioni per le quali gli atti di cui la la mancata trasmissione abbiano rivestito tale carattere (Sez. 3, n. 25632 del 29/01/2018, Rv. 273348-01;Sez. 5, n. 21205 del 03/03/2017, Rv. 270050-01), onere nella specie non
assolto in ragione della mancata specificazione da parte del ricorrente di quali elementi decisivi avrebbero potuto essere tratti dai supporti che si assumono non trasmessi dal P.m.

2. Ad analoghi esiti di inammissibilità deve pervenirsi con riguardo alle censure in punto di ritenuta sussistenza del pericolo di reiterazione ex art. 274 lett. c) cod.proc.pen. Premess che la natura interamente devolutiva del giudizio di riesame impone che il collegio, pur i assenza della formulazione di specifiche questioni sulla sussistenza dei gravi indizi d colpevolezza, è tenuto a verificare anche tale presupposto (tra molte, Sez. 6, n. 56968 del 11/09/2017, Rv. 272202 – 01), come nella specie accaduto, l’ordinanza impugnata ha fornito risposta ai rilievi difensivi (pag. 3) segnalando che il rischio di recidiva si desume d modalità e circostanze dei fatti (in precedenza ampiamente illustrate), e dalla rilevant disponibilità di danaro liquido rinvenuta in sede di perquisizione che, alla luce delle modali di detenzione e della capacità reddituale della prevenuta, risulta incompatibile con meccanismi di risparmio e indicativa di collegamenti con ambienti criminali.
Questa Corte ha in più occasioni precisato che il requisito dell’attualità del perico previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza d specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice de cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative dell condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale e che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, Rv. 282991 – 01; Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, Rv. 282891-01). Il collegio non si è discostato dai richiamati principi, fondando la prognosi di recidiva sulle emergenze investigative che attestano modalità operative condivise tra gli indagati, improntate spregiudicatezza e sostenute da una peculiare intensità del dolo mentre la disponibilità di provviste economiche sproporzionate rispetto alle condizioni reddituali dell’indagata, al par della disponibilità di plurime armi (quantunque regolarmente denunziate) proietta le condotte in una strutturata e non occasionale dimensione illecita.
2.1 Quanto al rischio di inquinamento probatorio, le censure difensive, che fanno leva sulla mancata differenziazione delle posizioni dei coindagati in quanto, secondo il difensore, né le indagini sull’elenco di nominativi rinvenuto in possesso del COGNOME né le eventual minacce volte ad intimidire la p.o. sono riferibili alla ricorrente, risultano manifestame infondate. Questa Corte ha, infatti, in più occasioni affermato il principio che in tema esigenze cautelari, il pericolo attuale e concreto per l’acquisizione o la genuinità della prov richiesto per l’emissione di una misura cautelare personale dall’art.274, lett. a) cod.proc.pen è riferibile non solo a condotte proprie dell’indagato ma anche a quelle di eventuali coindagati
volte ad inquinare, nell’interesse comune, il quadro probatorio emergente nella fase delle indagini preliminari relative ai fatti per i quali si procede (Sez. 3, n. 40535 del 12/10/2007, 237556-01; Sez. 6, n. 41606 del 05/06/2013, Rv. 257598-01; Sez. 5, n. 13837 del 3/3/2020, Rv. 279101-01).

Destituiti di giuridico fondamento s’appalesano i rilievi in punto di adeguatezza dell misura, avendo l’ordinanza impugnata ritenuto che la misura autodetentiva fosse l’unica idonea a preservare le esigenze ravvisate, ed in particolare quella d’inquinamento probatorio, così disattendendo l’istanza difensiva di sostituzione con la misura dell’obbligo d presentazione alla P.g. Quanto alla prognosi di cui all’art. 275 comma 2 bis, prima parte, cod.proc.pen. le previsioni edittali relative agli addebiti provvisoriamente ascritti depongo per l’irricevibilità della doglianza difensiva.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con le accessorie statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, 12 giugno 2024

La Consigliera estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.