Omessa trasmissione atti: quando la misura non decade?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato in custodia cautelare per tentata rapina, che lamentava l’omessa trasmissione atti (videoregistrazione e verbale di interrogatorio) al Tribunale del Riesame. La Corte stabilisce che la misura non perde efficacia se l’indagato non dimostra che gli atti mancanti sono determinanti e decisivi per la valutazione, soprattutto quando altre prove, come i fotogrammi, sono già sufficienti a delineare la gravità indiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Trasmissione Atti al Riesame: Analisi di una Decisione Cruciale

Nel complesso panorama della procedura penale, la fase delle misure cautelari è una delle più delicate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul tema dell’omessa trasmissione atti al Tribunale del Riesame, stabilendo principi chiave sulla validità della custodia cautelare. La questione centrale riguarda le conseguenze della mancata trasmissione di elementi di prova, come una videoregistrazione, e se tale mancanza determini automaticamente la perdita di efficacia della misura restrittiva. Vediamo insieme i dettagli del caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un’Accusa di Tentata Rapina

Un uomo veniva posto in custodia cautelare in carcere con l’accusa di tentata rapina. Secondo la ricostruzione iniziale, basata anche sui fotogrammi estratti da una videoregistrazione di sorveglianza, l’uomo avrebbe seguito, aggredito e tentato di sottrarre il portafogli a un’altra persona presso una fermata del tram. L’indagato, durante l’interrogatorio, aveva fornito una versione alternativa, sostenendo di essere intervenuto in difesa di una donna che, a suo dire, era stata derubata dalla presunta vittima.

Contro l’ordinanza di custodia cautelare, la difesa presentava richiesta di riesame. Successivamente, proponeva ricorso in Cassazione lamentando che al Tribunale del Riesame non erano stati trasmessi due elementi considerati fondamentali: la videoregistrazione integrale dei fatti e il verbale completo dell’interrogatorio di garanzia.

Il Ricorso in Cassazione e l’Omessa Trasmissione Atti

La difesa sosteneva che l’omessa trasmissione atti avrebbe dovuto comportare la perdita di efficacia della misura cautelare, come previsto dall’art. 309 del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, questi elementi erano decisivi: la videoregistrazione integrale avrebbe potuto confermare la sua versione difensiva, smentita solo sulla base di alcuni fotogrammi, e il verbale completo dell’interrogatorio avrebbe fornito un quadro più chiaro della sua ricostruzione dei fatti. La difesa ha inoltre sottolineato l’illogicità della motivazione del Tribunale del Riesame, che aveva rigettato l’istanza affermando che il ricorrente non avesse adeguatamente spiegato perché tali atti fossero “determinanti”.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e in linea con il proprio orientamento consolidato. I giudici hanno affermato un principio fondamentale: l’omessa trasmissione di alcuni atti al tribunale del riesame provoca la caducazione della misura cautelare soltanto se gli atti non trasmessi sono ritenuti determinanti ai fini della decisione.

Crucialmente, la Corte ha specificato che grava sull’indagato l’onere di indicare le ragioni specifiche per cui gli atti mancanti dovrebbero essere considerati determinanti. Non è sufficiente una semplice lamentela sulla loro assenza. Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale di Firenze. La dinamica dei fatti, infatti, emergeva già con sufficiente chiarezza dai fotogrammi trasmessi, che mostravano i “momenti salienti dell’aggressione”. Di fronte a tale evidenza, l’indagato non aveva spiegato su quali basi la sua tesi difensiva (l’intervento in difesa di terzi) potesse ancora reggere.

Allo stesso modo, per quanto riguarda il verbale dell’interrogatorio, la sua versione era già emersa chiaramente e poteva essere valutata, per poi essere smentita dalle altre risultanze probatorie, come i fotogrammi e la denuncia della persona offesa. Pertanto, la mancata trasmissione del video integrale e del verbale completo non è stata considerata decisiva per inficiare la valutazione sulla gravità indiziaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un approccio non formalistico alla procedura di riesame. La perdita di efficacia della misura cautelare per l’omessa trasmissione atti non è un automatismo, ma una conseguenza legata alla rilevanza concreta e decisiva degli atti mancanti. Per la difesa, ciò significa che non basta denunciare una mancanza procedurale, ma è necessario argomentare in modo puntuale e convincente come e perché l’atto non trasmesso avrebbe potuto cambiare l’esito della valutazione del giudice. La decisione rafforza il principio secondo cui il controllo sulla legittimità della misura cautelare deve basarsi sulla sostanza degli elementi a disposizione, evitando che vizi puramente formali, se non incidenti sulla decisione, possano portare alla scarcerazione dell’indagato.

La mancata trasmissione di tutti gli atti al tribunale del riesame causa sempre la perdita di efficacia della misura cautelare?
No, secondo la Corte di Cassazione, la misura cautelare perde efficacia soltanto se gli atti non trasmessi sono ritenuti determinanti ai fini della decisione sull’applicazione della misura stessa.

Su chi ricade l’onere di dimostrare che gli atti non trasmessi sono decisivi?
L’onere di indicare le ragioni specifiche per cui gli atti mancanti si debbano ritenere determinanti ai fini della decisione ricade sull’indagato che lamenta la mancata trasmissione.

Perché in questo caso la Cassazione ha ritenuto non determinanti la videoregistrazione e il verbale integrale?
Perché la dinamica dei fatti emergeva già con sufficiente chiarezza dai fotogrammi estratti dal video e la tesi difensiva era già nota dal verbale riassuntivo. L’indagato non ha fornito spiegazioni plausibili su come gli elementi integrali avrebbero potuto modificare un quadro probatorio già ritenuto solido.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32832 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32832 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/05/2025 del Tribunale di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/05/2025, il Tribunale di Firenze rigettava la richiesta di riesame che era stata presentata da NOME COGNOME contro l’ordinanza del 12/05/2025 del G.i.p. del Tribunale di Firenze con la quale tale Giudice, all’esito dell’udienza di convalida dell’arresto, aveva disposto l’applicazione, nei confronti del COGNOME, della misura della custodia cautelare in carcere per essere lo stesso gravemente indiziato del reato di tentata rapina di un portafogli ai danni di NOME COGNOME e per essere sussistente il concreto e attuale pericolo che commettesse delitti della stessa specie di quello per cui si stava procedendo.
Avverso la menzionata ordinanza del 27/05/2025 del Tribunale di Firenze, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale il

ricorrente denuncia, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’«omessa applicazione» dell’art. 309, commi 5 e 10, dello stesso codice, per avere il Tribunale di Firenze omesso di dichiarare la perdita di efficacia dell’ordinanza che aveva disposto la misura coercitiva per la mancata trasmissione nei termini «della video-registrazione dei fatti posta a fondamento dell’ordinanza cautelare» e «dell’interrogatorio integrale dell’indagato quale elemento favorevole sopravvenuto».

Il COGNOME lamenta, in particolare: a) la «ontraddittorietà della motivazione in ordine all’asserito mancato assolvimento da parte del ricorrente dell’indicazione delle ragioni per le quali tali atti erano favorevoli e necessari ai fi della decisione»; b) l’«llogicità della motivazione non operando il principio del tantum devolutum quantum appellatum e dovendosi fondare la decisione in sede di riesame su tutti gli atti posti a fondamento dell’ordinanza di applicazione della misura cautelare e comunque di quelli richiamati ai fini della valutazione della gravità indiziaria».
Il ricorrente deduce in primo luogo la contraddittorietà della motivazione là dove il Tribunale di Firenze ha ritenuto che egli non aveva «assolto all’onere dell’indicazione delle ragioni per le quali atti risultavan determinanti» (così il ricorso), atteso che, nei motivi di riesame, «veniva espressamente indicata l’importanza della video-registrazione ai fini della valutazione della gravità indiziaria», «avendo evidenziato come l’ordinanza cautelare si era fondata proprio sulle immagini di video-sorveglianza, che personalmente visionate dal GIP gli avevano consentito di ritenere smentita la versione dell’indagato», da questi resa nel corso del suo interrogatorio, secondo cui egli aveva «posto in essere l’azione a difesa di una donna derubata del portafoglio dal denunciante».
Secondo il COGNOME, la motivazione sarebbe anche illogica. Il ricorrente premette che il riesame «costituisce mezzo di impugnazione totalmente devolutivo, non operando in tale sede il principio del tantum devolutum quantum appellatum», con le conseguenze che il controllo che è demandato al tribunale del riesame «non può essere utilmente compiuto se non attraverso l’esame di tutti gli atti posti a fondamento della misura cautelare» e che la «mancata trasmissione degli atti a contenuto sostanziale e direttamente rilevanti ai fini della valutazione del merito della questione cautelare», in quanto «effettivamente utilizzati dal giudice a fondamento del provvedimento coercitivo», comporta la perdita di efficacia dell’ordinanza dispositiva della misura, a norma del comma 10 dell’art. 309 cod. proc. pen. Ciò premesso, il Moussaìd rappresenta che il G.i.p. del Tribunale di Firenze aveva disatteso la sua versione dei fatti, trasmettendo anche gli atti al pubblico ministero per le sue valutazioni in ordine
alla sussistenza del reato di calunnia, ritenendo « tal fine dirimente l visione diretta della video-registrazione. Non, dunque, dei fotogrammi estrapolati dalla P.G. che, immortalando i soli tratti salienti della scena, non erano stati ritenuti a tal uopo sufficienti».

Il ricorrente rappresenta che «l’onere della specificazione dell’importanza dell’atto non trasmesso – seppure per quanto sopra precisato, assolto – appare riferibile agli elementi sopravvenuti, ma non anche agli atti sui quali la decisione in ordine all’applicazione della misura risulta essersi fondata, atti sempre necessari per un compiuto riesame dell’ordinanza genetica».

Precisa che «nemmeno poteva onerarsi il difensore di produrre la videoregistrazione, posto che al difensore era stato anche precluso di accedere agli atti sui quali si fondava il provvedimento cautelare con il diniego del GIP pronunciato a seguito della rituale richiesta di accesso», «in violazione del principio della discovery e delle prerogative difensive».

Deduce, infine, che «l’integrale verbale di interrogatorio rappresentava un ulteriore elemento sopravvenuto favorevole all’indagato», atteso che, posto che «al verbale redatto in forma riassuntiva emergeva che l’indagato aveva affermato avere posto in essere l’azione in difesa di un soggetto terzo», cioè «una ricostruzione alternativa dei fatti inconciliabile con la gravità indiziaria», « luce di tale contenuto, appariva ultronea ogni altra specificazione in ordine alla mancata trasmissione dell’integrale verbale di interrogatorio, apparendone per tabulas la rilevanza». Pertanto, anche dalla mancata trasmissione di tale atto sarebbe dovuta derivare la perdita di efficacia dell’ordinanza dispositiva della misura coercitiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è manifestamente infondato.

La Corte di cassazione ha affermato che l’omessa trasmissione al tribunale del riesame di parte degli atti acquisiti al procedimento cautelare determina la caducazione del provvedimento impugnato soltanto qualora gli atti non trasmessi siano stati ritenuti determinanti ai fini dell’applicazione della misura. In tale caso grava sull’indagato l’onere di indicare le ragioni per le quali gli stessi atti, di egli lamenta la mancata trasmissione, si debbano ritenere, appunto, determinanti ai fini dell’applicazione della misura cautelare (Sez. 5, n. 19979 del 15/02/2024, Bakar, Rv. 286484-01; Sez. 3, n. 25632 del 29/01/2018, B., Rv. 273348-01; Sez. 5, n. 21205 del 03/03/2017, COGNOME, Rv. 270050-01; Sez. 2, n. 20191 del 04/02/2015, COGNOME, Rv. 263522-01; Sez. 6, n. 8657 del 12/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258797-01).
1.1. Posti tali condivisibili principi, improntati a un’interpretazione non formalistica del disposto dell’art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen., quanto, in primo luogo, alla lamentata mancata trasmissione della videoregistrazione dei fatti che era stata effettuata per mezzo delle telecamere di videosorveglianza presenti sul posto (la fermata “Valfonda” della tramvia), si deve da un lato osservare come il Tribunale di Firenze, con una motivazione del tutto logica, abbia reputato non determinante la suddetta videoregistrazione alla luce dei fotogrammi, da essa estrapolati, che erano stati inseriti nell’annotazione della polizia giudiziaria de 09/05/2025.
La logicità di tale giudizio del Tribunale di Firenze discende dal fatto che, come è stato rilevato dallo stesso Tribunale, la dinamica dei fatti emergeva con chiarezza già dai menzionati fotogrammi, dai quali risultavano «i momenti salienti dell’aggressione» (pag. 3 dell’ordinanza impugnata), in particolare che, mentre NOME stava camminando, il NOME lo aveva raggiunto e aveva tentato di afferrargli qualcosa, non riuscendovi a causa della resistenza opposta dal NOME, e che, subito dopo, il NOME aveva iniziato a seguire il NOME, lo aveva intercettato pochi metri più avanti e lo aveva aggredito da tergo, cercando di strappargli il portafogli, spingendolo e trascinandolo a terra, fino a che era intervenuta la Polizia di Stato (pag. 5, primo capoverso, dell’ordinanza impugnata).
Dall’altro lato, il ricorrente non ha spiegato su quali basi, tenuto conto di quanto si è appena detto, possa essere ancora sostenuta la sua tesi difensiva di essere intervenuto a difesa di una donna alla quale il NOME stava rubando il portafogli.

1.2. Quanto, in secondo luogo, alla mancata trasmissione della videoregistrazione dell’interrogatorio di garanzia, si deve rilevare come il COGNOME si sia in proposito limitato a lamentare tale mancata trasmissione, senza tuttavia in nessun modo indicare le ragioni per le quali la stessa videoregistrazione si dovesse ritenere determinante ai fini dell’applicazione della misura, tenuto anche conto che l’indicata tesi difensiva secondo cui «era stata la persona offesa a sottrarre il portafoglio ad un’altra persona nei pressi della tramvia, per cui era intervenuto a difesa di quest’ultima», era emersa in modo del tutto chiaro, salvo essere smentita sulla base delle risultanze probatorie (costituite, oltre che dai menzionati fotogrammi, anche dalla denuncia-querela che era stata sporta dalla persona offesa).
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili

profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di € 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 12/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.