Omessa pronuncia: sentenza nulla e rinvio al giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di primo grado a causa di una omessa pronuncia su un capo d’imputazione. Il Tribunale aveva archiviato un caso per furto di energia elettrica per mancanza di querela, dimenticando completamente di decidere su un’altra accusa, quella di invasione di un alloggio privato. La Cassazione ha stabilito che tale omissione rende la sentenza ‘inesistente’ per la parte non decisa, ordinando un nuovo processo limitatamente a quel reato davanti allo stesso Tribunale di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Pronuncia: Quando il Silenzio del Giudice Rende la Sentenza Inesistente

Nel processo penale, ogni accusa deve ricevere una risposta. Ma cosa accade se un giudice, nel decidere un caso, dimentica completamente di pronunciarsi su uno dei reati contestati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce le gravi conseguenze di una tale omessa pronuncia, definendola un vizio talmente grave da rendere la sentenza ‘inesistente’ per la parte dimenticata e imponendo un ritorno al primo grado di giudizio.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un procedimento penale a carico di due imputati, accusati di due distinti reati: invasione e occupazione di un alloggio privato (capo b) e furto aggravato di energia elettrica tramite allacciamento abusivo (capo c). Il Tribunale di primo grado, al termine del processo, aveva emesso una sentenza di non doversi procedere, ma limitatamente al reato di furto, a causa della mancanza della necessaria querela da parte della persona offesa. Tuttavia, nella sentenza non vi era alcuna menzione, né nel dispositivo né nella motivazione, riguardo al reato di invasione dell’alloggio.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il vizio di omessa pronuncia

Contro questa decisione ha proposto ricorso il Procuratore Generale, lamentando un vizio di procedura fondamentale. L’accusa non contestava la decisione sul furto, ma evidenziava come il giudice avesse completamente ignorato il capo b) dell’imputazione. Questa ‘dimenticanza’ costituisce una violazione delle norme processuali, in quanto il giudice ha l’obbligo di decidere su tutto il thema decidendi, ovvero su tutte le accuse formalmente contestate. Le difese degli imputati, focalizzandosi sulla correttezza della decisione sul furto e sollevando la questione della prescrizione, sono state considerate dalla Suprema Corte come non pertinenti rispetto al vero nodo del contendere: l’omessa pronuncia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno affermato in modo inequivocabile che una sentenza che manchi completamente del dispositivo su un capo d’imputazione è da considerarsi ‘inesistente’ per quella parte. Si tratta di un vizio talmente grave da poter essere rilevato anche d’ufficio. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla parte omessa, cioè l’accusa di invasione di immobile.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si basa su principi cardine della procedura penale. L’omessa pronuncia su un’imputazione non è un semplice errore, ma una radicale negazione della funzione giurisdizionale, che lascia una delle accuse senza alcuna risposta processuale. Citando precedenti giurisprudenziali, la Corte ha ribadito che una simile sentenza è affetta da un vizio che ne determina l’inesistenza giuridica per la parte non decisa.

Un aspetto cruciale della decisione riguarda il rinvio del processo. Invece di trasmettere gli atti alla Corte d’Appello, la Cassazione ha rinviato il procedimento al Tribunale di primo grado, in applicazione dell’art. 569, comma 4, del codice di procedura penale. Questa scelta è dettata dalla necessità di garantire il principio del doppio grado di giudizio. Se il caso fosse stato inviato in appello, gli imputati avrebbero perso la possibilità di un secondo esame nel merito della decisione sul reato di invasione. Il rinvio al primo giudice, sebbene a un diverso magistrato, assicura che il processo riprenda dal punto in cui l’errore è stato commesso, tutelando pienamente i diritti della difesa.

Le Conclusioni

Questa sentenza sottolinea l’importanza del rigore e della completezza nelle decisioni giudiziarie. Un giudice non può trascurare nessuna delle accuse mosse all’imputato. L’omessa pronuncia si traduce in un annullamento con rinvio, causando un allungamento dei tempi processuali ma garantendo che nessun capo d’imputazione rimanga senza una decisione. La pronuncia ribadisce la centralità del doppio grado di giudizio come garanzia fondamentale, anche a costo di dover ‘riavvolgere’ il nastro del processo per sanare un vizio così grave.

Cosa succede se un giudice omette di decidere su un capo d’imputazione?
La sentenza è considerata giuridicamente ‘inesistente’ per la parte relativa all’accusa non decisa. Questa omissione costituisce un vizio procedurale grave che porta all’annullamento della sentenza limitatamente a quel capo.

In caso di annullamento per omessa pronuncia, a quale giudice viene rinviato il caso?
Per garantire il principio del doppio grado di giudizio, la Corte di Cassazione rinvia il procedimento al giudice di primo grado (in questo caso, il Tribunale), affinché si celebri un nuovo giudizio sulla parte omessa.

Perché le argomentazioni della difesa sulla prescrizione sono state respinte?
Le argomentazioni sono state considerate irrilevanti perché il tema centrale del ricorso era il vizio procedurale dell’omessa pronuncia, non il merito del reato di furto o la sua prescrizione. Inoltre, la Corte ha specificato che il reato omesso (invasione di immobile) era di natura permanente e non ancora prescritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38002 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38002 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE d’APPELLO di PALERMO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME nata il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 31/01/2025 del TRIBUNALE di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla mancata pronuncia sul capo b, con rinvio al Tribunale di Palermo per nuovo esame. udito l’AVV_NOTAIO del foro di ROMA, difensore di COGNOME COGNOME, che chiede che il ricorso venga rigettato anche perché è maturato il termine di prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Palermo ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti degli imputati per mancanza di querela in relazione al contestato reato di furto di energia elettrica (allacciamento abusivo).

Il ricorso, promosso dal Pubblico Ministero, deduce violazione dell’art. 606, lett. c, cod. proc. pen. per inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, avendo il giudice omesso di pronunciarsi in relazione ad una delle imputazioni contestate agli imputati (invasione ed occupazione di un alloggio privato).

Le difese degli imputati hanno presentato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Dall’esame del dispositivo letto in udienza e di quello trascritto nella sentenza di primo grado, nonché dalla lettura della motivazione della pronuncia impugnata, risulta che la dichiarazione di non doversi procedere nei confronti degli imputati è stata pronunciata relativamente al reato di cui al capo c) – il delitto furto aggravato.

Nessuna statuizione, invece, è stata adottata in ordine alla diversa imputazione di cui al capo b), relativa al delitto di invasione dell’alloggio di COGNOME, né alcun passaggio della motivazione se ne occupa. Il confronto tra la richiesta di rinvio a giudizio e il contenuto del dispositivo fa emergere in modo chiaro e inequivocabile l’omessa decisione in relazione al capo d’imputazione riguardante il delitto di invasione.

La “dimenticanza” integra vizio, rilevabile d’ufficio (Sez. 6, n. 39435 del 14/07/2017, Ammendola, Rv. 271710 – 01), poiché la sentenza che manchi del dispositivo per omessa statuizione decisoria nei confronti dell’imputato è inesistente (Sez. 2, n. 29427 del 15/06/2011, COGNOME, Rv. 251027 – 01).

La statuizione mancante riguarda, come detto, il capo b) e la relativa imputazione per invasione di immobile privato.

La memoria difensiva, incentrata sulla perseguibilità a querela del reato di furto aggravato e sulla mancanza di condizione di procedibilità per tale fattispecie, è, a sua volta, disallineata con il thema decidendi, risultando, a cagione di ciò, inconferente. Quanto alle conclusioni formulate in udienza, ove è stata dedotta anche l’estinzione del reato per prescrizione, anch’esse vanno respinte, risultando il reato contestato in permanenza fino all’il agosto 2020.

La fondatezza del motivo di ricorso impone l’annullamento della sentenza, limitatamente all’omessa pronuncia relativa al capo b), con rinvio al Tribunale di Palermo.

Infatti, trova applicazione al caso il disposto dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., il cui incipit (“Fuori dei casi in cui nel giudizio di appello si sarebbe dovuta annullare la sentenza di primo grado…”), a garanzia del doppio grado di giudizio, esenta la Corte, in caso di nullità della sentenza di primo grado, dall’obbligatoria trasmissione degli atti al giudice d’appello, significando, per contro, che il rinvi avvenga all’ufficio di primo grado ove, nel caso specifico, si provvederà ad assegnare il procedimento ad un diverso giudice per l’udienza preliminare, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al capo b) con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo.

Così deciso il 21 ottobre 2025

Il Consigliere relatore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.