Omessa notificazione udienza: annullamento per nullità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca di una misura alternativa per omessa notificazione udienza al condannato. Tale vizio procedurale ha impedito l’esercizio del diritto di difesa, configurando una nullità assoluta e insanabile del provvedimento e degli atti successivi. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio nel rispetto del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa notificazione udienza: quando un vizio di forma porta all’annullamento

L’importanza del rispetto delle regole procedurali nel diritto penale è assoluta. Un errore, anche se apparentemente formale, può compromettere la validità di un intero procedimento. La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione 1 Penale, n. 22265 del 2024, offre un chiaro esempio di come l’omessa notificazione udienza al condannato costituisca una violazione insanabile del diritto di difesa, portando inevitabilmente all’annullamento del provvedimento emesso. Questo principio garantisce che nessuna decisione sulla libertà personale possa essere presa senza che l’interessato sia stato messo in condizione di partecipare e difendersi.

Il caso: revoca della misura alternativa senza avviso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, con la quale veniva revocata la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale concessa a un condannato. La revoca era motivata da presunte condotte ostative alla prosecuzione della misura. Il condannato, tuttavia, non aveva mai ricevuto l’avviso di fissazione dell’udienza camerale in cui si sarebbe discussa la sua posizione. Di conseguenza, né lui né il suo difensore di fiducia avevano potuto presenziare per esporre le proprie ragioni.

Il ricorso per omessa notificazione udienza e la violazione della difesa

Il difensore del condannato ha prontamente presentato ricorso per cassazione, eccependo la nullità del provvedimento proprio a causa della mancata notifica dell’avviso di udienza. Il ricorso evidenziava come tale omissione avesse determinato una palese violazione del diritto al contraddittorio e di difesa, tutelato dagli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale. L’assenza dell’interessato e del suo legale, non dovuta a una loro scelta ma a un errore del sistema, ha di fatto impedito qualsiasi forma di partecipazione al processo decisionale.

La richiesta del Procuratore Generale e la decisione della Corte

Nonostante il Procuratore Generale avesse richiesto di dichiarare il ricorso inammissibile per una presunta carenza di interesse (poiché l’esecutività del provvedimento era stata nel frattempo sospesa), la Cassazione ha ritenuto il ricorso pienamente fondato. La Corte ha sottolineato che la sospensione dell’efficacia di un atto non ne elimina l’esistenza giuridica né l’interesse della parte a vederne dichiarata la nullità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nell’accogliere il ricorso, ha ribadito un principio consolidato, rafforzato da una precedente pronuncia delle Sezioni Unite. L’omessa notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza, essendo un atto equiparabile al decreto di citazione, integra una nullità di ordine generale, assoluta e insanabile. Questo tipo di vizio riguarda direttamente l’intervento e l’assistenza dell’imputato, elementi cardine di un giusto processo. La Corte ha verificato dagli atti che, sebbene la notifica fosse stata disposta, non vi era alcuna prova del suo effettivo perfezionamento. L’udienza si è quindi svolta ‘inaudita altera parte’, precludendo al ricorrente ogni possibilità di difesa. Pertanto, l’ordinanza conclusiva e tutti gli atti successivi a tale udienza sono stati dichiarati nulli.

Le conclusioni

La sentenza in esame ha un’importante valenza pratica: riafferma con forza che il diritto di difesa e al contraddittorio non ammettono deroghe. La corretta notificazione degli atti processuali non è un mero adempimento burocratico, ma la condizione essenziale per la validità del procedimento. La Corte, annullando l’ordinanza impugnata, ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel pieno rispetto delle garanzie difensive. Questa decisione serve da monito sull’imprescindibilità della correttezza procedurale, specialmente quando sono in gioco diritti fondamentali come la libertà personale.

Cosa succede se un condannato non riceve la notifica dell’udienza che lo riguarda?
Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza integra una nullità di ordine generale, assoluta e insanabile. Ciò comporta l’annullamento dell’udienza stessa e di tutti gli atti successivi, compreso il provvedimento finale.

L’omessa notificazione dell’avviso di udienza è un vizio che può essere sanato?
No, la sentenza chiarisce che si tratta di una nullità assoluta e insanabile ai sensi degli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale, in quanto lede direttamente il diritto all’intervento e all’assistenza tecnica dell’interessato. Non può essere sanata in alcun modo.

La sospensione dell’esecutività di un provvedimento fa perdere l’interesse a impugnarlo?
No. La Corte ha specificato che la mera sospensione dell’esecutività di un’ordinanza non rimuove il provvedimento dall’ordinamento giuridico. Pertanto, l’interessato conserva pienamente il suo interesse a chiederne l’annullamento per vizi di nullità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22265 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22265 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LECCE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto AVV_NOTAIO generale NOME

COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 9 gennaio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha revocato la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale concessa a NOME COGNOME con provvedimento dello stesso Tribunale in data 16 giugno 2022, avendo ravvisato plurime condotte ostative alla prosecuzione della misura alternativa.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale ha eccepito la nullità del provvedimento per omessa notificazione dell’avviso al condanNOME dell’udienza camerale, ai sensi degli artt. 178, 179 e 606 cod. proc. pen.

La mancata conoscenza del procedimento avrebbe determiNOME l’assenza dell’interessato e del proprio difensore di fiducia, per come desumibile dal verbale di udienza.

Contestualmente, il ricorrente ha chiesto al Tribunale di sorveglianza di Lecce (che ha provveduto in conformità) la sospensione clell’esecutività del provvedimento impugNOME a norma dell’art. 666, comma 7, cod. proc. pen.

Il AVV_NOTAIO generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

4. Il ricorso è fondato.

Dall’esame della documentazione presente nel fascicolo, consentita in ragione del vizio dedotto con il ricorso per cassazione, emerge che, effettivamente, nonostante la notificazione del decreto di fissazione dell’udienza del 9 gennaio 2014 sia stata disposta a mezzo dei Carabinieri di Cavallino, la predetta udienza è stata tenuta senza che sia pervenuta la prova dell’adempimento.

Deve quindi ritenersi, conformemente a quanto rilevato dal Tribunale di Sorveglianza di Lecce con il provvedimento di sospensione del 18 gennaio 2024, che sia stata preclusa al ricorrente ogni difesa, in violazione del diritto a contraddittorio.

Deve, pertanto, essere fatta applicazione del principio, consolidatosi per effetto dell’intervento delle Sezioni Unite di questa Corte, per cui «l’omessa notificazione dell’avviso della fissazione dell’udienza, in quanto equiparabile al decreto di citazione nel procedimento ordinario e attinente all’intervento

dell’interessato e alla sua assistenza tecnica, integra una nullità di ordine generale, assoluta e insanabile, dell’udienza e degli atti successivi, compresa l’ordinanza conclusiva, ai sensi del combiNOME disposto degli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen.» (tra le altre, Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263598; Sez. 1, n. 16587 del 18/12/2015, dep. 2016, Stiranets, Rv. 267366; Sez. 1, n. 2418 del 29/04/1998, dep. 11/06/1998, COGNOME, Rv. 210773; Sez. 1, n. 3005 del 15/04/1999, dep. 20/05/1999, Chiovitti, Rv. 213387; Sez. 1, n. 5834 del 17/01/2011, dep. 16/02/2011, COGNOME, Rv. 249572; Sez. 1, n. 20449 del 28/03/2014, dep. 16/05/2014, COGNOME, Rv. 259614).
In tal senso rileva, anche Sez. 1, n. 43854 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277327 che ha esteso il medesimo principio in punto di omessa notifica del rinvio a nuovo ruolo.

Non può trovare accoglimento la richiesta del AVV_NOTAIO generale di declaratoria di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse in quanto il provvedimento impugNOME non è stato, in alcun modo, rimosso essendone stata solo sospesa l’esecutività.

L’annullamento deve essere disposto con rinvio in adesione all’orientamento più recente secondo cui «in tema di ricorso per cassazione, ove il provvedimento impugNOME sia affetto da nullità assoluta per violazione del contraddittorio, deve disporsi l’annullamento con rinvio, dovendosi applicare la regola generale di cui al combiNOME disposto degli artt. 623, comma 1, lett. b) e 604, comma 4, cod. proc. pen., che prevede l’adozione di tale provvedimento qualora venga accertata una causa di nullità ex art. 179 cod. proc. pen.» (Sez.. 1, n. 14568 del 21/12/2021, dep. 2022, Scaglione, Rv. 283306; Sez. 1, n. 6117 del 01/12/2020, dep. 2021, Selis, Rv. 280524; Sez. 1, n. 21826 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279397).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Lecce.

Così deciso il 18/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.