Omessa notificazione: Cassazione annulla ordinanza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che dichiarava inammissibile una richiesta di misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda su un vizio procedurale grave: l’omessa notificazione dell’avviso di udienza all’interessato, che costituisce una nullità assoluta e insanabile. La Corte ha inoltre accertato l’errore del giudice di merito nel ritenere mancante l’elezione di domicilio, che in realtà era stata regolarmente presentata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa notificazione: la Cassazione ribadisce la nullità assoluta

Nel labirinto delle procedure legali, il rispetto delle forme non è un mero formalismo, ma la garanzia fondamentale dei diritti di ogni cittadino. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34130/2024, lo ribadisce con forza, affrontando un caso di omessa notificazione dell’avviso di udienza all’interessato. Questa pronuncia sottolinea come un vizio procedurale di tale natura possa portare all’annullamento di un intero procedimento, riaffermando il principio sacro del contraddittorio.

I fatti del caso e la decisione del Tribunale di Sorveglianza

La vicenda ha origine da un’istanza presentata da un soggetto per ottenere l’applicazione di misure alternative alla detenzione, quali la detenzione domiciliare e l’affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale di Sorveglianza di Taranto, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile. La motivazione addotta era la mancata elezione di domicilio da parte dell’interessato, un adempimento considerato indispensabile per procedere.

Contro questa decisione, l’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La nullità dell’ordinanza per omessa notificazione del decreto di fissazione dell’udienza. L’atto era stato notificato unicamente al difensore, ma non alla parte direttamente interessata.
2. La violazione di legge, poiché, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, l’elezione di domicilio era stata regolarmente redatta e allegata all’istanza originale depositata tramite posta elettronica certificata (PEC).

La violazione del contraddittorio e la grave omessa notificazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente. Gli Ermellini hanno richiamato il proprio orientamento consolidato, secondo cui l’omessa notificazione all’interessato dell’avviso di fissazione dell’udienza integra una nullità di ordine generale, assoluta e insanabile.

Questo tipo di vizio, equiparabile alla mancata citazione a giudizio, lede il nucleo essenziale del diritto di difesa e del contraddittorio. La partecipazione (o la possibilità di partecipare) dell’interessato al procedimento che lo riguarda è un pilastro del giusto processo. Di conseguenza, la nullità si estende non solo all’udienza celebrata in sua assenza, ma a tutti gli atti successivi, compresa l’ordinanza finale che ne è scaturita.

L’erronea valutazione sull’elezione di domicilio

Pur considerando il primo motivo sufficiente per l’annullamento, la Corte ha esaminato anche il secondo, trovandolo ugualmente fondato. Dalla disamina degli atti, è emerso chiaramente che il ricorrente aveva effettivamente allegato all’istanza originaria una dichiarazione di elezione di domicilio presso un indirizzo specifico.

Il Tribunale di Sorveglianza era quindi incorso in un palese errore di fatto, dichiarando inammissibile la richiesta sulla base di un presupposto inesistente. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire che la dichiarazione di domicilio, pur dovendo essere chiara, non necessita di formule sacramentali, essendo sufficiente che esprima la volontà del soggetto di ricevere le comunicazioni a un determinato indirizzo.

Le motivazioni e le conclusioni della Corte

Sulla base di queste concorrenti ragioni, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La presenza di una nullità assoluta per violazione del contraddittorio, come l’omessa notificazione, impone l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al giudice di merito.

La Corte ha disposto l’annullamento dell’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Taranto per un nuovo giudizio. Il nuovo procedimento dovrà essere celebrato nel pieno rispetto delle garanzie procedurali, assicurando la corretta notifica di tutti gli atti all’interessato e prendendo atto della regolare elezione di domicilio. Questa sentenza riafferma un principio cardine: la giustizia sostanziale non può mai prescindere dalla correttezza formale e dal rispetto dei diritti fondamentali delle parti processuali.

Cosa succede se l’avviso di fissazione dell’udienza non viene notificato all’interessato, ma solo al suo avvocato?
L’omessa notificazione dell’avviso all’interessato integra una nullità di ordine generale, assoluta e insanabile, che invalida l’udienza e tutti gli atti successivi, compresa l’ordinanza finale, per violazione del diritto al contraddittorio.

Perché il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di misure alternative?
Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che l’interessato non avesse eletto un domicilio, un adempimento richiesto dalla legge per questo tipo di istanze. La Cassazione ha invece accertato che l’elezione di domicilio era stata regolarmente allegata all’istanza originaria.

Qual è stato l’esito finale della decisione della Corte di Cassazione?
La Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e ha disposto il rinvio del caso allo stesso Tribunale per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel pieno rispetto delle garanzie procedurali e tenendo conto dell’avvenuta elezione di domicilio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34130 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34130 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio<;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell'Il dicembre 2023 il Tribunale di sorveglianza d Taranto ha dichiarato inammissibile l'istanza presentata nell'interesse di NOME COGNOME avente ad oggetto l'applicazione della detenzione domiciliare ex art. 47ter ord. pen. e l'affidamento in prova ai servizi sociali a causa della ma elezione di domicilio da parte dell'interessato.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito la nullità dell'ordinanza per ome notificazione del decreto di fissazione dell'udienza all'interessato, essend effettato l'adempimento solo nei confronti del difensore.

2.2. Inoltre, ha eccepito la nullità dell'ordinanza per violazione dell'a comma 2bis, cod. proc. pen. atteso che, contrariamente a quanto rilevato d Tribunale, l'elezione di domicilio era stata redatta ed era stata allegata al depositata a mezzo pec.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con la qua chiesto l'annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento.

Dalla disamina degli atti consentita in ragione della natura dei vizi de (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) emerge fondatezza, in primo luogo, del motivo con il quale è stata eccepita la n dell'ordinanza per omessa notificazione del decreto di fissazione dell'udi all'interessato.

Sul punto, si osserva, conformemente all'orientamento consolidato di quest Corte, che l'omessa notificazione dell'avviso della fissazione dell'udien quanto equiparabile al decreto di citazione nel procedimento ordinario e attin all'intervento dell'interessato e alla sua assistenza tecnica, integra una n ordine generale, assoluta e insanabile, dell'udienza e degli atti succ compresa l'ordinanza conclusiva, ai sensi del combinato disposto degli artt. comma 1, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen.» (tra le altre, Sez. 24630 del 26/03/2015, NOME, Rv. 263598; Sez. 1, n. 16587 del 18/12/2015
dep. 2016, COGNOME, Rv. 267366; Sez. 1, n. 2418 del 29/04/1998, dep. 11/06/1998, COGNOME, Rv. 210773; Sez. 1, n. 3005 del 15/04/1999, dep. 20/05/1999, COGNOME, Rv. 213387; Sez. 1, n. 5834 del 17/01/2011, dep. 16/02/2011, COGNOME, Rv. 249572; Sez. 1, n. 20449 del 28/03/2014, dep. 16/05/2014, COGNOME, Rv. 259614).

In tal senso rileva, anche Sez. 1, n. 43854 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277327 che ha esteso il medesimo principio in punto di omessa notifica del rinvio a nuovo ruolo.

Fermo restando la fondatezza del primo motivo, si rileva che analoga valutazione deve essere compiuta con riferimento al secondo.

Infatti, come segnalato anche dal Procuratore generale, l'elezione di domicilio dell'interessato, adempimento indispensabile ai sensi dell'art. 677, comma 2bis, cod. proc. pen. ai fini dell'ammissione alla misura alternativa, era stata allegata alla richiesta originaria.

Si ribadisce che «la dichiarazione di domicilio richiesta, in alternativa all'elezione di domicilio, a pena d'inammissibilità della domanda del condannato, non detenuto, di una misura alternativa alla detenzione deve esprimere con chiarezza, sia pur senza necessità di particolari formule, la volontà che il luogo indicato venga considerato come quello nel quale effettuare le comunicazioni o notificazioni, con conseguente assunzione dell'obbligo, discendente dalla legge, di comunicare nelle forme prescritte ogni successiva variazione" (Sez. 1, n. 25123 del 09/06/2010, Porzio, Rv. 247952).
Nel caso di specie, all'istanza del 29 aprile 2023, era stata allegata anche l'elezione di domicilio ai fini delle notificazioni in INDIRIZZO.

4. Per tali concorrenti ragioni il ricorso deve essere accolto.

L'annullamento deve essere disposto con rinvio in adesione all'orientamento più recente secondo cui «in tema di ricorso per cassazione, ove il provvedimento impugnato sia affetto da nullità assoluta per violazione del contraddittorio, deve disporsi l'annullamento con rinvio, dovendosi applicare la regola generale di cui al combinato disposto degli artt. 623, comma 1, lett. b) e 604, comma 4, cod. proc. pen., che prevede l'adozione di tale provvedimento qualora venga accertata una causa di nullità ex art. 179 cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 14568 del 21/12/2021, dep. 2022, Scaglione, Rv. 283306; Sez. 1, n. 6117 del 01/12/2020, dep. 2021, Selis, Rv. 280524; Sez. 1, n. 21826 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279397).
Annulla l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale d sorveglianza di Taranto.

Così deciso il 30/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.