Omessa notifica: procedura valida se lo scopo è raggiunto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che lamentava l’omessa notifica dell’ordine di esecuzione. Secondo la Corte, sebbene l’atto non sia stato notificato direttamente all’interessato ma solo al suo difensore, la presentazione tempestiva dell’istanza per una misura alternativa ha permesso di raggiungere lo scopo previsto dalla legge. Di conseguenza, l’eventuale vizio procedurale si considera sanato e non vi è alcuna violazione del diritto di difesa, confermando così il rigetto della richiesta di misure alternative basato sull’alta pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Notifica: Quando un Vizio di Forma Non Invalida il Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: le conseguenze derivanti dall’omessa notifica di un atto fondamentale come l’ordine di esecuzione. La pronuncia chiarisce che un’irregolarità formale non comporta automaticamente la nullità del procedimento, specialmente quando lo scopo dell’atto viene comunque raggiunto. Questo principio, noto come ‘raggiungimento dello scopo’, si rivela determinante per la validità degli atti processuali.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta di un condannato di accedere a misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. La decisione si basava sull’elevata pericolosità sociale del soggetto, desunta dal suo curriculum criminale e da recenti informazioni di polizia. L’uomo era considerato un esponente di spicco di un’organizzazione criminale, con collegamenti attivi e coinvolto in gravi reati, come l’importazione di un ingente quantitativo di stupefacenti, commessi persino mentre si trovava agli arresti domiciliari. La sua condotta passata, caratterizzata da violazioni sistematiche delle prescrizioni e periodi di latitanza, rafforzava il quadro negativo.

Il Motivo del Ricorso: L’Argomento dell’Omessa Notifica

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo di natura procedurale. La difesa sosteneva che l’ordine di esecuzione della pena, emesso dalla Procura, era stato notificato solo al difensore e non personalmente all’interessato. Secondo il ricorrente, questa omessa notifica avrebbe dovuto determinare la nullità dell’intero procedimento di esecuzione, invalidando di conseguenza anche l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza dell’Omessa Notifica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno stabilito che, nel caso di specie, l’omessa notifica dell’ordine di esecuzione al condannato non costituiva motivo di nullità. Sebbene la notifica sia un adempimento fondamentale, la sua funzione principale è quella di consentire all’interessato di presentare, entro un termine perentorio di trenta giorni, un’istanza per ottenere una misura alternativa alla detenzione. Nel caso esaminato, il difensore del condannato aveva ritualmente e tempestivamente presentato tale domanda, dimostrando così che l’obiettivo della norma era stato pienamente conseguito.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio del raggiungimento dello scopo, previsto dall’art. 183, lett. b), del codice di procedura penale. Secondo questo principio, un atto nullo può essere ‘sanato’ se la parte interessata si avvale della facoltà al cui esercizio l’atto era preordinato. In altre parole, poiché il difensore ha presentato l’istanza per la misura alternativa, l’eventuale vizio derivante dalla mancata notifica diretta al suo assistito si considera superato. I giudici hanno richiamato una giurisprudenza consolidata secondo cui l’omessa notifica dell’ordine di carcerazione non è una causa di nullità tassativamente prevista dalla legge. L’adempimento è funzionale a uno scopo preciso e, una volta che tale scopo è raggiunto, la formalità della notifica perde la sua capacità invalidante. Di conseguenza, non è stata riscontrata alcuna violazione del diritto di difesa, poiché il condannato ha potuto, attraverso il suo legale, esercitare pienamente le facoltà previste dalla legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio di pragmatismo giuridico nel diritto processuale penale. Le forme e le procedure sono essenziali per garantire i diritti delle parti, ma non devono essere interpretate in modo rigido e fine a se stesso. Quando l’obiettivo di una norma procedurale – in questo caso, informare il condannato della possibilità di chiedere misure alternative – viene concretamente raggiunto, un’irregolarità formale come l’omessa notifica non può essere utilizzata per paralizzare il corso della giustizia. La decisione sottolinea che il diritto di difesa è tutelato quando al condannato è effettivamente garantita la possibilità di far valere le proprie istanze, anche se attraverso il proprio difensore.

L’omessa notifica dell’ordine di esecuzione direttamente al condannato rende nullo il procedimento?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’omessa notifica non è una causa di nullità tassativamente prevista dalla legge e, pertanto, non comporta di per sé l’invalidità dell’ordine o del procedimento.

Cosa accade se l’istanza per una misura alternativa viene presentata nonostante l’omessa notifica al condannato?
Se l’istanza viene presentata tempestivamente dal difensore, l’atto ha raggiunto il suo scopo. Questo ‘sana’ l’eventuale vizio di nullità, perché l’interessato si è avvalso della facoltà che la notifica mirava a garantirgli.

Perché il ricorso è stato rigettato nel merito?
Il ricorso è stato rigettato perché la presentazione dell’istanza da parte del difensore ha sanato il vizio procedurale. Non essendovi stata alcuna violazione del diritto di difesa, la Corte ha confermato la validità dell’ordinanza impugnata, che aveva negato le misure alternative sulla base della pericolosità sociale del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33381 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33381 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE rigettava la domanda di affidamento in prova al servizio sociale o di detenzione domiciliare e l’istanza di affidamento in prova terapeutico presentate, da NOME COGNOME, in relazione alla espiazione della pena di un anno, cinque mesi e tre giorni di reclusione, determinata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Civitavecchia con provvedimento di esecuzione di pene concorrenti reso in data 9 ottobre 2023.

Ripercorso il nutrito curriculum criminale dell’istante, il Tribunale, sulla base delle recenti informazioni fornite dalla Questura di RAGIONE_SOCIALE, ne illustrava l’elevata pericolosità sociale, descrivendone il ruolo di esponente di spicco di una nota famiglia romana, profondamente radicata nel tessuto delinquenziale dei quartieri di Casalotti – Primavalle, egemone nei rami delle estorsioni, delle rapine e del traffico di stupefacenti e governata, con ruolo apicale, dallo zio, il not pluripregiudicato NOME DOMIZI.
Ancorché destinatario di numerosi benefici di legge extra carcerari, COGNOME ne aveva violato sistematicamente le prescrizioni, talvolta rendendosi latitante, sia in Italia che all’estero, mediante l’utilizzo di documenti contraffat vedendo cessare il suo status di ricercato solo grazie alla cooperazione e all’intervento congiunto delle polizie europee.

Attuali erano, poi, i collegamenti di COGNOME con elementi di vertice della criminalità organizzata capitolina.

Alla luce delle descritte emergenze, tenuto, inoltre, conto del recente provvedimento di custodia cautelare in carcere, emesso il 3 maggio 2023 dal G.I.P. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in relazione alla importazione in concorso di un ingente quantitativo di stupefacente (107 kg) e a tre episodi di sequestro di persona a scopo di estorsione – commessi nel periodo in cui COGNOME usufruiva degli arresti domiciliari e delle autorizzazioni concessegli dalla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ad assentarsi dalla propria abitazione per partecipare agli incontri programmati presso il SERD della RAGIONE_SOCIALE e per visite mediche – ad avviso del Tribunale di sorveglianza nessuna misura extramuraria era concedibile al condannato, come platealmente dimostrato dalla prosecuzione, da parte sua, della condotta criminale anche in costanza di arresti domiciliari.
Ha proposto ricorso l’interessato, per mezzo del proprio difensore, deducendo, quale unico motivo di ricorso, l’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità e vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

Sostiene la difesa che l’omessa notifica all’imputato dell’ordine di esecuzione, emesso dal P.M. di Civitavecchia in data 9 ottobre 2023, già invano

eccepita nell’udienza del 12 ottobre 2023, avrebbe determinato la nullità dell’ordinanza impugnata e dell’intero procedimento di esecuzione.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, in adesione alle tesi del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, perciò, rigettato.

Il secondo periodo del comma 5 dell’art. 656 cod. proc. pen., che viene qui in considerazione, nel testo modificato dal dl. 24 novembre 2000, n. 341, convertito dalla legge 19 gennaio 2011, n. 4, così dispone: «L’ordine di esecuzione e il decreto di sospensione sono notificati al condannato e al difensore nominato per la fase dell’esecuzione o, in difetto, al difensore che lo ha assistito nella fas del giudizio, con l’avviso che entro trenta giorni può essere presentata istanza, corredata dalle indicazioni e dalla documentazione necessarie, volta ad ottenere la concessione di una delle misure alternative alla detenzione di cui agli articoli 47, 47-ter e 50, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modificazioni, e di cui all’articolo 94 del testo unico approvato con decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, e successive modificazioni, ovvero la sospensione dell’esecuzione della pena di cui all’articolo 90 dello stesso testo unico».
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’omessa notifica dell’ordine di carcerazione è sfornita di sanzione e, pertanto, per il principio di tassatività, non comporta GLYPH nullità GLYPH dell’ordine GLYPH stesso GLYPH emesso GLYPH dal GLYPH Pubblico GLYPH ministero (Sez. 2, n. 26678 del 28/04/2003, COGNOME, Rv. 225163 01; Sez. 6, n. 2073 del 29/05/1996, COGNOME, Rv. 205878 – 01).

Ed invero, tale adempimento è strettamente funzionale a consentire all’interessato di presentare, nel termine perentorio di trenta giorni, l’istanza finalizzata ad ottenere la concessione di una misura alternativa.

Di conseguenza, se, nonostante l’omessa notifica ad uno degli aventi diritto (condannato e difensore), l’istanza, da parte dell’unico soggetto eventualmente destinatario della notifica, sia stata tempestivamente presentata, la notifica ha, comunque, raggiunto il suo scopo, con gli (eventuali, se si ritenesse una nullità) effetti di sanatoria previsti dall’art. 183, lett. b), cod. proc. pen., essend l’interessato avvalso della facoltà al cui esercizio l’atto (affetto da ipotetica null era preordinato (v., con riguardo a un caso di nullità dell’estratto contumaciale, Sez. 5, n. 3349 del 01/02/2000, COGNOME ed altri, Rv. 215586 – 01).
Questo è quanto esattamente accaduto nel caso di specie, in cui l’ordine di esecuzione emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale Civitavecchia in data 9 ottobre 2023 risulterebbe essere stato notificato al solo difensore del COGNOME, ma non al condannato.

Il difensore ha, comunque, ritualmente presentato, nell’interesse del suo assistito, domanda di misura alternativa al competente Tribunale di sorveglianza, che ha provveduto con l’ordinanza oggi impugnata.

Non è quindi ipotizzabile, nel caso in esame, alcuna violazione del diritto di difesa, come prospettato dal ricorrente, che, tra l’altro, non ha neppure dedotto censure sulla motivazione addotta a sostegno del diniego, nel merito, della sua istanza.

Dal rigetto del ricorso discende ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 22 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.