Omessa notifica difensore: nullità e conseguenze

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32805 del 2024, ha stabilito che l’omessa notifica dell’avviso di udienza di riesame a uno dei due difensori di fiducia dell’indagato costituisce una nullità a regime intermedio. Questo vizio procedurale, se tempestivamente eccepito, comporta l’annullamento dell’ordinanza impugnata. La Corte ha chiarito che non si può addebitare all’indagato, soprattutto se detenuto, un comportamento negligente per non aver avvisato il legale non notificato, essendo l’onere della corretta comunicazione a carico dell’autorità giudiziaria. L’annullamento, tuttavia, non determina l’automatica perdita di efficacia della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Notifica Difensore: la Cassazione Annulla ma non Scarcer

Nel processo penale, il rispetto delle forme non è un mero formalismo, ma la garanzia fondamentale per un equo processo. Un principio cardine è il diritto di difesa, che si esplica anche attraverso la corretta comunicazione degli atti ai legali dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di questo principio, analizzando le conseguenze di una omessa notifica difensore nel delicato contesto del procedimento di riesame di una misura cautelare. Vediamo insieme cosa è stato deciso.

I Fatti del Caso

Un soggetto, gravemente indiziato per un reato legato al traffico di sostanze stupefacenti, veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. Avvalendosi del suo diritto, nominava due difensori di fiducia. Uno dei due avvocati presentava istanza di riesame al Tribunale della Libertà per contestare la misura detentiva.
Tuttavia, l’avviso di fissazione dell’udienza di discussione veniva notificato solo al legale che aveva presentato l’istanza, e non al co-difensore. Durante l’udienza, il difensore presente eccepiva prontamente la nullità derivante dalla mancata notifica al collega. Il Tribunale del riesame, però, rigettava l’eccezione, confermando la misura cautelare e sostenendo che l’indagato, avendo ricevuto l’avviso, avrebbe dovuto attivarsi per informare il suo secondo legale, imputandogli di fatto un “comportamento negligente”. Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’omessa notifica difensore

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo alla violazione della legge processuale. Gli Ermellini hanno stabilito che l’omessa notifica difensore dell’avviso di udienza integra una nullità a regime intermedio. Di conseguenza, hanno annullato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale del riesame, disponendo la trasmissione degli atti allo stesso Tribunale per un nuovo giudizio, da celebrarsi nel rispetto del contraddittorio.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella riaffermazione di principi consolidati in materia di diritto di difesa. La Corte ha smontato la tesi del Tribunale del riesame, basando il proprio ragionamento su tre punti chiave:

1. La Natura della Nullità: L’omissione della notifica a uno dei due difensori nominati costituisce una nullità a regime intermedio. Questo significa che il vizio esiste e rende invalido l’atto, ma per essere dichiarato deve essere eccepito tempestivamente dalla parte interessata (in questo caso, dall’unico difensore presente in udienza), come correttamente avvenuto.

2. L’Irrilevanza della “Negligenza” dell’Indagato: La Cassazione ha respinto categoricamente l’argomento secondo cui l’indagato avrebbe dovuto sanare l’errore del Tribunale. È onere dell’autorità giudiziaria garantire la regolarità delle convocazioni. Non si può esigere che l’indagato, per di più ristretto in carcere e con tempi ristrettissimi tipici del riesame, si faccia carico di verificare la correttezza delle notifiche e di supplire alle mancanze dell’ufficio. La responsabilità di una notifica errata non può ricadere su chi la subisce.

3. L’Effetto dell’Annullamento: Un punto cruciale chiarito dalla Corte riguarda le conseguenze della decisione. L’annullamento dell’ordinanza per un vizio procedurale come l’omessa notifica non comporta la perdita di efficacia della misura cautelare. Il caso è ontologicamente diverso da quello in cui la decisione del riesame non interviene entro i termini perentori previsti dalla legge (10 giorni). In questo caso, il procedimento deve semplicemente regredire alla fase precedente per essere celebrato di nuovo in modo corretto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce con forza che il diritto di difesa è inviolabile e le norme procedurali che lo tutelano devono essere applicate rigorosamente. La corretta notifica a tutti i difensori nominati non è un optional, ma un requisito essenziale per la validità del procedimento. La decisione chiarisce che la responsabilità della corretta instaurazione del contraddittorio è un dovere dell’organo giudiziario, non un onere a carico dell’indagato. Infine, offre un importante chiarimento pratico: un errore procedurale che porta all’annullamento di un’ordinanza cautelare non equivale a una automatica scarcerazione, ma impone la ripetizione del giudizio nel pieno rispetto delle regole.

Cosa succede se l’avviso di udienza per il riesame non viene notificato a uno dei due difensori nominati?
L’omessa notifica a uno dei due difensori integra una nullità a regime intermedio. Se questa nullità viene eccepita tempestivamente dal difensore presente in udienza, il provvedimento emesso all’esito di tale udienza deve essere annullato.

L’indagato ha il dovere di informare il suo secondo avvocato se il primo riceve la notifica dell’udienza?
No. La Corte di Cassazione ha escluso che si possa esigere dall’indagato, specialmente se detenuto, di verificare la regolarità della convocazione e di sanare i vizi di notifica. L’onere di garantire la corretta comunicazione a tutti i difensori è esclusivamente a carico dell’autorità giudiziaria.

L’annullamento dell’ordinanza per omessa notifica comporta automaticamente la scarcerazione dell’indagato?
No. La sentenza chiarisce che l’annullamento per un vizio di notifica non comporta la perdita di efficacia della misura cautelare. Il procedimento viene semplicemente rinviato al Tribunale del riesame per una nuova trattazione nel rispetto delle regole procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32805 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32805 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PAGANI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME. udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME, del foro di NOCERA INFERIORE, anche in sostituzione del co-difensore avvocato COGNOME NOME, in difesa di COGNOME NOME. Il difensore illustra i motivi di ricorso e ne chiede raccoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 febbraio 2024 il Tribunale del riesame di Catanzaro, esclusa l’aggravante di cui all’art. 80 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ha rigettato nel resto il gravame proposto da COGNOME NOME avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato, nei suoi confronti, la misura della custodia cautelare in carcere.

Il ricorrente è gravemente indiziato del reato di cui al capo B, per aver preso parte ad una trattativa riguardante la cessione di un chilogrammo di sostanza stupefacente del tipo cocaina, a lui successivamente consegnata previo versamento del prezzo pattuito.

Avverso tale ordinanza, ai sensi dell’art. 311 cod. proc. pen., ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo si lamenta violazione della legge processuale, essendo mancata la notifica, ad uno dei due difensori (AVV_NOTAIO), dell’avviso di cui all’art. 309, comma 8, cod. proc. pen.

Evidenziata la non pertinenza dei precedenti menzionati dal Tribunale, il ricorrente ha sottolineato da un lato l’assenza dei presupposti affinché operi la preclusione di cui all’art. 182 cod. proc. pen., e dall’altro il pacifico princip giurisprudenziale secondo cui l’avviso della data di udienza fissata per la discussione dell’istanza di riesame è previsto in favore di entrambe i difensori nominati, determinandosi altrimenti una nullità a regime intermedio.

2.2. Con il secondo motivo si deduce l’incompetenza per territorio del Tribunale di Catanzaro, in favore del Tribunale di Nocera Inferiore; ciò in quanto, non essendo emerso alcun collegamento del ricorrente con l’associazione per delinquere contestata ad altri soggetti, non è ipotizzabile il nesso finalistico di cui all’art. 12, comma 1, lettera c, cod. proc. pen., idoneo ad attrarre la competenza dinanzi al giudice del luogo in cui ha operato la struttura associativa.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta vizio della motivazione in ordine alla ritenuta inidoneità della misura domiciliare, fondata sul presupposto, non in linea con le evidenze disponibili, dell’avvenuta consegna e custodia del narcotico nell’abitazione del ricorrente.

In presenza di un percorso motivazionale solo apparente, è del tutto mancata, infine, la concreta disamina della capacità dell’indagato di attenersi alle prescrizioni che caratterizzano la misura domiciliare.

3 Richiesta e disposta la trattazione orale, all’odierna udienza le parti hanno rassegNOME le conclusioni indicate in epigrafe.

Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, in accoglimento del primo motivo di ricorso.

Il ricorrente ha chiesto, invece, l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, con assorbimento degli altri.

1.1. Risulta dagli atti, ed è incontestato, che l’AVV_NOTAIO fu nomiNOME dal ricorrente tramite l’ufficio matricola, ancor prima dell’interrogatorio di garanzia; pertanto, ai sensi dell’art. 123 cod. proc. pen., la nomina ha efficacia immediata, come se fosse ricevuta direttamente dall’autorità giudiziaria, alla quale infatti deve essere trasmessa immediatamente.

L’altro difensore, AVV_NOTAIO, presentava l’istanza di riesame, ed all’udienza tenuta dinanzi al Tribunale eccepiva l’omessa notifica.

Il Tribunale, con il provvedimento impugNOME, ha ritenuto non deducibile la nullità ai sensi dell’art. 182, comma 1, cod. proc. pen., in quanto il COGNOME, ricevuto l’avviso, non “si era attivato per portare il nuovo difensore a conoscenza della data fissata per la discussione”, in tal modo dando luogo ad un “comportamento negligente” (p. 3 ordinanza).

1.2. Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, l’omesso avviso di fissazione dell’udienza ad uno dei due difensori dell’imputato integra una nullità a regime intermedio, che deve essere tempestivamente eccepita ad opera dell’altro difensore comparso, pur quando l’imputato non sia presente (proprio in tema di riesame, Sez. 5, n. 19923 del 05/04/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 11232 del 18/02/2020, COGNOME, Rv. 278815 – 01; Sez. 6, n. 17267 del 16/04/2010, COGNOME, Rv. 247086; Sez. 6, n. 33057 del 23/06/2003, Lazo, Rv. 226567 – 01).
Nella specie la nullità non solo è stata tempestivamente eccepita, ma nemmeno può dirsi sanata ai sensi dell’art. 182, comma 1, cod. proc. pen.: dare causa alla nullità, infatti, vuol dire tenere una condotta (commissiva od omissiva) tale da porre le condizioni per realizzare la divergenza tra la fattispecie astratta e quella concreta.

Il Tribunale, sul punto, ha valorizzato un contegno meramente omissivo del ricorrente, il quale non avrebbe avvertito il secondo difensore dell’udienza fissata.

Osserva il Collegio, al riguardo, che intanto non vi è prova di un simile comportamento, non potendosi certo far discendere, puramente e

semplicemente, dall’assenza del difensore all’udienza; invece, era onere del Tribunale accertare in concreto il contributo causale al verificarsi della nullità.

In altri termini, il Tribunale ha ritenuto il concorso nella determinazione del vizio dal suo stesso verificarsi.

Né può esigersi dall’indagato che, dopo aver ricevuto l’avviso per l’udienza, si impegni a verificare la regolarità della convocazione, eventualmente attivandosi (peraltro nel ristrettissimo termine proprio del riesame) per sanare vizi il cui accertamento richiede, comunque, delle nozioni tecniche; così come nella valutazione dell’eziologia del vizio, non si può o tralasciare la circostanza che il COGNOME, al momento in cui ha ricevuto l’avviso, era ristretto in carcere.

La compiuta identificazione della persona cui l’atto è destiNOME è compito esclusivo del pubblico ufficiale che vi provvede, ed eventuali errori non possono ripercuotersi su chi non vi ha dato o non ha concorso a darvi causa (così, in motivazione, Sez. 3, n. 5982 del 12/12/2001, dep. 2002, Rubattu, Rv. 221107 01).

Il Tribunale ha poi richiamato un precedente di legittimità che, a ben vedere, avrebbe dovuto condurre ad opposte conclusioni (Sez. 3, n. 44075 del 10/07/2014, Fè, Rv. 260611 – 01): in quel caso, infatti, la Corte ha escluso che la reiterata assenza presso il domicilio eletto dell’indagata o di altre persone in grado di ricevere l’avviso dell’udienza del riesame potesse costituire concorso nella causazione della nullità, trattandosi di un dato neutro, al pari di quanto è emerso nel caso di specie.

Alla mancata notificazione, tempestivamente eccepita in sede di riesame e nuovamente dedotta con il ricorso per cassazione, consegue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, ma non la perdita di efficacia della misura cautelare, prevista dalla legge per il caso, ontologicamente distinto, in cui la decisione o il deposito dell’ordinanza non siano intervenuti nei termini prescritti (artt. 309, comma 10, e 311, comma 5-bis, cod. proc. pen.).

In tal senso si colloca un risalente e consolidato orientamento di questa Corte, nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 2 del 12/02/1993, COGNOME, Rv. 193414 e Sez. U, n. 20 del 12/10/1993, COGNOME, Rv. 195356 01, in relazione ad una pronuncia tempestivamente intervenuta ma affetta da nullità; conf. Sez. 1, n. 4652 del 21/10/1994, COGNOME, Rv. 199769 01).

Infine, poiché da questa decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1 ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della

stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagat trova ristretto perché provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis di tale disposizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti Tribunale del riesame di Catanzaro.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma i-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 12 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.