Omessa notifica difensore: nullità assoluta del rito

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, stabilendo che la omessa notifica difensore dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale costituisce una nullità assoluta e insanabile. Questo vizio procedurale viola il diritto fondamentale alla difesa tecnica, rendendo invalido il provvedimento emesso. La Corte ha chiarito che la nomina di un difensore d’ufficio per l’udienza non può sanare tale grave irregolarità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Notifica Difensore: la Cassazione Ribadisce la Nullità Assoluta

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, chiarendo che l’omessa notifica difensore dell’avviso di fissazione dell’udienza determina una nullità assoluta e insanabile del procedimento. Questo vizio, infatti, lede in modo irreparabile la possibilità per l’interessato di essere assistito dal legale di sua scelta. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Procedimento Senza il Legale di Fiducia

Il caso trae origine dal ricorso di un cittadino straniero avverso un’ordinanza del Tribunale di sorveglianza. Quest’ultimo aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione a un decreto di espulsione. Il ricorrente, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un vizio procedurale gravissimo: né lui né, soprattutto, il suo difensore di fiducia avevano mai ricevuto la notifica della data dell’udienza in camera di consiglio.

Di conseguenza, l’udienza si era svolta in assenza del legale scelto dall’interessato, una circostanza che, secondo la difesa, minava alla base la validità dell’intero procedimento e della decisione finale.

La Decisione della Corte: l’Omessa Notifica Difensore è Causa di Annullamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo il primo motivo – relativo proprio alla mancata notifica – fondato e assorbente, ovvero sufficiente da solo a determinare l’annullamento dell’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità, dopo aver esaminato gli atti processuali, hanno confermato che mancava qualsiasi prova della notifica del decreto di fissazione udienza al difensore di fiducia.

Il Principio di Diritto Affermato

La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel procedimento di sorveglianza, l’avviso di fissazione dell’udienza deve essere obbligatoriamente notificato sia all’interessato che al suo difensore. La violazione di questo obbligo integra una nullità di ordine generale, assoluta e insanabile, ai sensi degli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale. Questo perché viene leso il diritto dell’imputato di essere assistito dal suo difensore, diritto garantito anche a livello sovranazionale dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Le Motivazioni della Cassazione

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha spiegato che il contraddittorio non può dirsi validamente instaurato se il difensore scelto dalla parte non è stato messo nelle condizioni di partecipare al giudizio. L’avviso al difensore è un adempimento essenziale per garantire la sua necessaria partecipazione a procedimenti come quello di sorveglianza.

La Violazione del Diritto di Difesa

I giudici hanno inoltre precisato che la nomina di un difensore d’ufficio per l’udienza, come avvenuto nel caso di specie, non ha alcuna efficacia sanante. Il diritto di scegliere il proprio legale è un aspetto centrale del diritto di difesa. L’omesso avviso al difensore di fiducia vanifica questa scelta, creando una cesura insanabile nel rapporto tra l’assistito e il suo legale. Pertanto, la presenza di un sostituto nominato d’ufficio non può rimediare a una violazione così radicale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame riafferma la centralità del diritto di difesa tecnica e il rigore formale che le cancellerie devono osservare nelle notifiche. La conseguenza dell’omessa notifica difensore è drastica: l’annullamento dell’atto e la regressione del procedimento alla fase precedente, con la necessità di celebrare una nuova udienza nel pieno rispetto del contraddittorio. Questa decisione serve da monito sull’importanza di garantire sempre e comunque il diritto di ogni individuo a essere rappresentato e difeso dal legale che ha personalmente scelto.

Cosa succede se l’avviso di udienza non viene notificato al difensore di fiducia?
L’omessa notifica dell’avviso di udienza al difensore di fiducia determina una nullità assoluta e insanabile del procedimento, ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179 cod. proc. pen., poiché viola il diritto dell’interessato alla partecipazione del suo difensore.

La nomina di un avvocato d’ufficio per l’udienza sana la mancata notifica al difensore di fiducia?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la nomina di un difensore d’ufficio per l’udienza non ha alcuna efficacia sanante, in quanto risulta leso il diritto fondamentale dell’interessato ad avere un difensore di sua scelta, come riconosciuto anche dall’art. 6 della CEDU.

Qual è la conseguenza processuale di una nullità assoluta come l’omessa notifica al difensore?
La conseguenza è l’annullamento del provvedimento emesso all’esito dell’udienza viziata. Il procedimento deve essere rinviato al giudice precedente per la celebrazione di un nuovo giudizio, questa volta garantendo il corretto e pieno ripristino del contraddittorio con la difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39258 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39258 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposta da:

NOME nato in Albania il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 15/05/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile, per carenza di motivi, l’opposizione al decreto di espulsione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di espulsione emesso ai sensi dell’art. 16, comma 5, d.lgs. 286/98, nei confronti del predetto, dal magistrato di sorveglianza di Roma.

Avverso la predetta ordinanza NOME AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistend l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la nullità della ordinanza per l’omessa notifica del decreto di fissazione della udienza in camera di consiglio del 15 maggio 2024 al difensore di fiducia, nominato già al momento della presentazione della opposizione.

2.2. Con il secondo motivo NOME COGNOME deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la nullità del provvedimento per assoluto travisamento del fatto ed il relativo vizio di motivazione con particolare riferimento ai motivi della opposizione ritualmente trasmessi e non presi in considerazione dal Tribunale di sorveglianza e/o non inseriti all’interno del fascicolo per errore della cancelleria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è fondato ed assorbente.

Invero, come risulta dall’esame degli atti (che questa Corte è autorizzata a compulsare in ragione del vizio lamentato), manca la prova della notifica del decreto di fissazione della udienza in camera di consiglio del 15 maggio 2024 al difensore di fiducia AVV_NOTAIO (la cui nomina risulta allegata all’atto di opposizione ed emerge anche dal relativo verbale), il quale non ha presenziato a detta udienza.

2.1. Ciò posto, si deve riaffermare il principio secondo cui, nel procedimento di sorveglianza, il provvedimento di fissazione dell’udienza camerale comporta l’obbligo di notificare l’avviso di fissazione di quest’ultima all’interessato e al difensore, la pena di nullità di ordine generale, assoluta ed insanabile. In effetti l’avviso al difensore, relativo a procedimento che contempla la sua necessaria partecipazione, è dovuto ex art. 666, comma 3, cod. proc. pen., per effetto del

rinvio stabilito dall’art. 678 al rito scandito dall’art. 666 cit., e la sua viola determina, quindi, un’ipotesi di nullità assoluta ex artt. 178, comma 1, lett. c), e 179 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 50484 del 11/07/2017, COGNOME, n. m.; Sez. 1, n. 11643 del 11/03/2005, COGNOME, Rv. 231592; Sez. 1, n. 2418 del 29/04/1998, Pepitoni, Rv. 210773). Nel caso di specie vi è radicale mancanza di avviso al difensore di fiducia, AVV_NOTAIO.

2.2. A quanto sopra deve aggiungersi che non ha svolto efficacia sanante la nomina del difensore di ufficio nella suddetta udienza camerale: valgono, infatti, anche per il rito camerale in esame le considerazioni dirimenti espresse sull’argomento dall’elaborazione di legittimità come messa a punto dal più autorevole consesso (Sez. U, n. 24630 3 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263598; v., fra le altre, Sez. 1, n. 55727 del 11/09/2018, COGNOME, n. m.; Sez. 3, n. 26266 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 273199), secondo cui l’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia, tempestivamente nominato dall’imputato o dal condannato, integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen., quando del difensore è obbligatoria la presenza, a nulla rilevando che la notifica sia stata effettuata al difensore d’ufficio e che in udienz sia stato presente un sostituto nominato ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen., in quanto anche in quest’ultimo caso risulta leso il diritto ad avere un difensore di sua scelta riconosciuto all’interessato dall’art. 6 CEDU.
Pertanto, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, emessa dopo la rilevata – e non sanata – cesura del contraddittorio con la difesa del condannato, e il rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per il nuovo giudizio, una volta restaurato il contraddittorio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso in Roma, il 19 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.