Omessa notifica: Cassazione annulla la decisione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza a causa di una omessa notifica. L’avviso di fissazione dell’udienza non era stato comunicato all’indirizzo eletto dal condannato, integrando un vizio di procedura insanabile che ha reso necessaria la restituzione degli atti per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Notifica: Quando un Errore Procedurale Annulla la Decisione del Giudice

Nel labirinto delle norme processuali, il rispetto delle forme non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, annullando un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza a causa di una omessa notifica. Questo caso dimostra come un vizio nella comunicazione degli atti possa avere conseguenze drastiche, portando all’azzeramento di una decisione giudiziaria, a prescindere dal merito della questione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in via definitiva, si era visto negare dal Tribunale di Sorveglianza la possibilità di accedere a misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova ai servizi sociali o la detenzione domiciliare. La decisione del Tribunale si basava su una serie di elementi negativi: i precedenti penali, la mancanza di un programma di reinserimento e una dipendenza da stupefacenti non supportata da un percorso di recupero strutturato.

Contro questa decisione, il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi di doglianza. Il più importante, e alla fine decisivo, riguardava un vizio puramente procedurale: la mancata notifica del decreto di fissazione dell’udienza camerale presso il domicilio che egli aveva formalmente eletto. In pratica, l’avviso per l’udienza in cui si sarebbe discusso il suo caso era stato inviato a un indirizzo sbagliato, impedendogli di venire a conoscenza della data e, di conseguenza, di partecipare e difendersi.

La Questione Giuridica dell’Omessa Notifica

Il cuore della controversia non verteva sul se il condannato meritasse o meno le misure alternative, ma su un punto preliminare: la corretta instaurazione del contraddittorio. Il ricorrente sosteneva che l’omessa notifica dell’avviso di udienza presso il suo domicilio eletto costituisse una violazione degli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale. Questi articoli sanzionano con la nullità assoluta e insanabile le violazioni che riguardano la citazione e l’intervento dell’imputato.

La difesa ha evidenziato che, nonostante avesse chiaramente indicato un indirizzo a Lucca per ricevere tutte le comunicazioni, l’avviso era stato erroneamente trasmesso altrove. Questo errore, secondo il ricorrente, aveva leso in modo irreparabile il suo diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo ‘assorbente’, ovvero così determinante da rendere superfluo l’esame degli altri motivi. Gli Ermellini, dopo aver verificato gli atti, hanno confermato che la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza era stata effettivamente omessa nel luogo di domicilio eletto dall’interessato.

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: l’omessa notifica dell’avviso di udienza dinanzi al tribunale di sorveglianza dà luogo a una nullità assoluta del provvedimento. Questo perché tale avviso è equiparabile a un decreto di citazione a giudizio, e la sua mancata comunicazione preclude all’interessato la possibilità di intervenire e di essere assistito dal proprio difensore.

La violazione è stata considerata talmente grave da integrare una nullità di ordine generale, insanabile e rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata. Il caso non è stato deciso nel merito, ma è stato rinviato al Tribunale di Sorveglianza di Firenze per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel pieno rispetto delle regole procedurali, a partire dalla corretta notifica degli atti.

Questa sentenza è un monito fondamentale sull’importanza del rispetto delle garanzie processuali. Dimostra che il diritto di difesa è un pilastro del nostro ordinamento e che la sua violazione, anche attraverso un errore apparentemente ‘burocratico’ come una notifica sbagliata, può invalidare l’intero iter giudiziario. La forma, nel diritto, è sostanza, specialmente quando tutela il diritto di un individuo a partecipare attivamente al processo che lo riguarda.

Cosa succede se l’avviso di fissazione di un’udienza non viene notificato all’indirizzo corretto?
Secondo la sentenza, la mancata notifica dell’avviso all’indirizzo eletto dal soggetto interessato causa una nullità assoluta del provvedimento conclusivo, perché impedisce all’imputato di partecipare e difendersi adeguatamente. Di conseguenza, il provvedimento viene annullato.

Perché la Corte di Cassazione ha analizzato solo il primo motivo di ricorso, ignorando gli altri?
La Corte ha ritenuto il primo motivo, relativo all’omessa notifica, ‘assorbente’. Questo significa che la sua fondatezza è sufficiente da sola a determinare l’annullamento della decisione, rendendo superfluo l’esame delle altre censure presentate dal ricorrente.

Un decreto di fissazione dell’udienza è equiparabile a un decreto di citazione a giudizio?
Sì, la sentenza chiarisce che il decreto di fissazione dell’udienza camerale nel procedimento di sorveglianza è equiparabile al decreto di citazione nel procedimento ordinario. Pertanto, la sua omessa notifica produce gli stessi effetti di nullità previsti per la mancata citazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28164 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28164 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1826/2025 CC – 23/05/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

Il Tribunale ha richiamato, a sostegno della decisione, i precedenti penali del condannato, l’assenza di risorse esterne e di un programma extracarcerario, infine una dipendenza da stupefacenti del tutto priva di sostegno e controllo, avendo il Serd di Lucca, con nota in data 10 settembre 2024, attestato che il condannato, la cui ultima visita presso il Servizio risaliva al 2022, non aveva mai valutato un programma di recupero e si era esclusivamente sottoposto a sporadici controlli, sempre positivi, per alcol e cocaina.
Avverso detta ordinanza ricorre il condannato, tramite il difensore di fiducia, avv. COGNOME affidandolo a tre motivi.

2.1. Con il primo denuncia la violazione degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen. in punto di omessa notifica al condannato del decreto di fissazione dell’udienza camerale.

Il ricorrente segnala che il decreto era stato trasmesso all’Unep di Lecce, nonostante egli avesse, con la presentazione dell’istanza di misure alternative, eletto domicilio alla INDIRIZZO Lucca.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge dell’art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990 e il correlato vizio di motivazione.

Il Tribunale avrebbe omesso di valutare la certificazione del Serd, in data 7 gennaio 2025, prodotta all’udienza del 16 gennaio 2025, che descriveva una situazione del condannato ben differente da quella descritta nel provvedimento e, segnatamente, che

attestava che questi – dal 19 novembre 2024 – aveva concordato un «programma di osservazione e valutazione, con colloqui con le figure professionali del Servizio e esami tossicologici per due volte alla settimana».Giusta la tesi del ricorrente, il Giudice avrebbe contraddittoriamente negato la richiesta di un eventuale rinvio per disporre accertamenti officiosi, ove non avesse ritenuto adeguate le informazioni indicate in detta nota, ma l’aveva poi del tutto trascurata.

2.3. Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 47 e 47ter Ord. pen e il correlato vizio di motivazione.

Il Tribunale avrebbe negato l’affidamento in prova ordinario e la detenzione domiciliare con una motivazione comune alle due misure, senza un’adeguata valutazione di tutti gli elementi a disposizione e senza disporre l’osservazione della personalità del condannato per il tramite dell’Uepe, al fine di verificare ai sensi dell’art. 47 comma 3bis Ord. pen., la condotta serbata nell’anno precedente alla richiesta di misure alternative.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con conclusioni scritte depositate il 20 marzo 2025, ha prospettato il rigetto del ricorso.

Il 25 marzo 2025 la difesa del ricorrente ha deposita memoria corredata di allegati con la quale ha ribadito, ulteriormente articolandole, le ragioni del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.¨ fondato il primo motivo di ricorso, con carattere assorbente rispetto alle restanti censure.

2.La situazione fattuale risultante dall’esame degli atti, consentito al Collegio per la natura processuale del vizio dedotto (Sez. U, Sentenza n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094 – 01), Ł esattamente quella denunziata nel ricorso: Ł stata, invero, omessa la notifica all’interessato dell’avviso di fissazione dell’udienza nel luogo ove questi ha eletto domicilio.

3.Deve, dunque, darsi continuità al principio, già espresso da questa Corte, secondo cui «L’omessa notificazione all’interessato dell’avviso di fissazione dell’udienza dinanzi al tribunale di sorveglianza dà luogo a nullità assoluta del provvedimento conclusivo del procedimento, ai sensi del combinato disposto degli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen.» (da ultimo Sez. 1, n. 21375 del 02/03/2023, COGNOME, Rv. 284540 – 01; Sez. 1, n. 26791 del 18/06/2009, COGNOME, Rv. 244657 – 01; si veda anche Sez. 1, n. 4663 del 28/09/1995 Cc.(dep. 30/10/1995) Rv. 202498 – 01, laddove si Ł specificato che «Il decreto di fissazione dell’udienza camerale nel procedimento di sorveglianza Ł equiparabile al decreto di citazione nel procedimento ordinario. L’omessa notifica del predetto decreto, pertanto, in quanto preclude l’intervento e l’assistenza del condannato, integra una nullità di ordine generale ai sensi degli artt. 178 lett. c) e 179 cod. proc. pen.».
4.Per le ragioni indicate l’ordinanza dev’essere annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Firenze per nuovo giudizio.

In caso di diffusione del presente provvedimento vanno omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196 del 2003, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Firenze.

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 23/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.