Omessa notifica: appello nullo senza nuova citazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un vizio procedurale. A seguito di un rinvio dell’udienza d’appello ‘a nuovo ruolo’, la Corte territoriale aveva omesso di notificare il nuovo decreto di citazione all’imputato. Questa omessa notifica è stata ritenuta causa di nullità assoluta e insanabile, in quanto ha leso il diritto dell’imputato a essere citato in giudizio, rendendo invalida la successiva sentenza di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Notifica dopo Rinvio a Nuovo Ruolo: la Cassazione Annulla la Sentenza

Nel processo penale, il rispetto delle forme e delle garanzie è un pilastro fondamentale dello Stato di Diritto. Tra queste, la corretta convocazione dell’imputato a partecipare al proprio processo è essenziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46054/2023, ha ribadito con forza questo principio, chiarendo le conseguenze di una omessa notifica all’imputato a seguito di un rinvio ‘a nuovo ruolo’. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Un uomo, condannato in primo grado per tentata estorsione, presentava appello. La prima udienza davanti alla Corte d’Appello veniva fissata, ma non poteva celebrarsi a causa del mancato reperimento del fascicolo processuale. Di conseguenza, il processo veniva rinviato ‘a nuovo ruolo’, una formula che indica un rinvio a data da destinarsi, in attesa che l’ostacolo (in questo caso, il fascicolo mancante) venga rimosso.

Una volta ritrovato il fascicolo, la Corte d’Appello emetteva un nuovo decreto di citazione per una nuova udienza. Tuttavia, questo secondo decreto non veniva notificato all’imputato. Nonostante ciò, il processo d’appello procedeva, la Corte dichiarava l’assenza dell’imputato e confermava la condanna di primo grado, ritenendo sufficiente la notifica effettuata per la prima udienza, quella poi non tenutasi.

La Decisione della Cassazione sulla Omessa Notifica

La difesa dell’imputato ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, lamentando proprio la violazione delle norme processuali per omessa notifica. Il primo motivo di ricorso si è rivelato decisivo.

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva. Ha stabilito che il rinvio ‘a nuovo ruolo’ è un evento che interrompe la sequenza procedimentale. Non si tratta di un semplice rinvio a un’udienza successiva già calendarizzata. Al contrario, esso determina il ‘decadimento’ del decreto di citazione originario e impone la necessità di riavviare il processo di convocazione delle parti.

Di conseguenza, il nuovo decreto di citazione emesso dalla Corte d’Appello, una volta reperito il fascicolo, era a tutti gli effetti un nuovo atto, del tutto equiparabile a quello iniziale previsto dall’art. 601 del codice di procedura penale. Come tale, doveva essere obbligatoriamente notificato all’imputato, garantendogli il diritto di essere informato e di partecipare al giudizio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi cardine del diritto processuale penale. L’omessa notifica della citazione all’imputato integra una nullità di ordine generale, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lettera c) del c.p.p., che riguarda l’intervento, l’assistenza e la rappresentanza dell’imputato.

Inoltre, poiché questa omissione ha impedito la citazione stessa dell’imputato, la nullità assume carattere di assolutezza e insanabilità, come previsto dall’art. 179, comma 1, del c.p.p. Questo significa che il vizio è talmente grave da non poter essere sanato in alcun modo e travolge tutti gli atti successivi, inclusa la sentenza impugnata.

La Corte ha chiarito che il rinvio ‘per così dire, a nuovo ruolo’ per impossibilità di celebrare il dibattimento non è un mero slittamento di data, ma un vero e proprio ‘reset’ che richiede una nuova, piena e regolare convocazione delle parti. La mancata notifica ha quindi leso in modo irrimediabile il diritto di difesa e di partecipazione dell’imputato.

Conclusioni

La sentenza in commento riafferma un principio fondamentale: il diritto dell’imputato ad essere correttamente citato in giudizio è inviolabile. Un rinvio ‘a nuovo ruolo’, per qualsiasi ragione avvenga, non lascia in vita gli effetti della convocazione precedente. È necessario un nuovo e autonomo atto di citazione, notificato secondo le regole, per garantire la validità del procedimento. La violazione di questo obbligo comporta una nullità assoluta e insanabile, con la conseguenza inevitabile dell’annullamento della sentenza emessa in violazione di tale garanzia. La decisione, pertanto, annulla la sentenza d’appello e dispone un nuovo giudizio, questa volta da celebrarsi nel pieno rispetto delle regole procedurali.

Cosa succede se un’udienza d’appello viene rinviata ‘a nuovo ruolo’ e l’imputato non riceve la notifica della nuova data?
Secondo la sentenza, la mancata notifica del nuovo decreto di citazione all’imputato determina una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la sentenza emessa all’esito di tale udienza viene annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La notifica effettuata per la prima udienza, poi rinviata, è sufficiente a garantire la conoscenza del processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un rinvio ‘a nuovo ruolo’ fa decadere il decreto di citazione originario. È quindi necessario emettere un nuovo decreto e notificarlo correttamente a tutte le parti, compreso l’imputato, per la nuova udienza.

Che cos’è una nullità assoluta e insanabile nel processo penale?
È la forma più grave di vizio procedurale, prevista per la violazione di garanzie fondamentali, come la citazione dell’imputato. Tale vizio non può essere corretto o superato e comporta l’invalidità di tutti gli atti compiuti successivamente, compresa la sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46054 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46054 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a NAPOLI avverso la sentenza del 26/10/2022 della CORTE DI APPELLO DI NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

sentiti gli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno illustrato i motivi di ricorso e ne hanno chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

NOME, per il tramite dei proprio difensori, impugna la sentenza in data 26/10/2022 della Corte di appello di Napoli, che ha confermato la sentenza in data 20/04/2012 del Tribunale di Napoli, che l’aveva condannato per il reato di tentativo di estorsione.

Deduce:

“Violazione di norme processuali previste a pena di nullità ex art. 606 c.p.p. comma 1 lett. c) in relazione all’art. 178 lett. c), 179 e 601 c.p.p. per omessa notifica all’imputato dell’udienza di rinvio a nuovo ruolo”.

Il ricorrente premette che per la celebrazione del processo di appello era

stata fissata l’udienza del 23/05/2022, che tuttavia non si teneva in quanto non si rinveniva il fascicolo processuale.

Precisa che la trattazione del processo veniva rinviata -per così dire- a nuovo ruolo, visto che non veniva indicata l’udienza di rinvio.

Evidenzia, dunque, che la Corte di appello, una volta rinvenuto il fascicolo processuale, convocava nuovamente le parti, emettendo un nuovo decreto di citazione, che non veniva notificato all’imputato, in quanto la notificazione nei suoi confronti del provvedimento di fissazione dell’udienza non andava a buon fine.

Aggiunge che la Corte di appello dichiarava, comunque, l’assenza dell’imputato osservando che la notifica per la precedente udienza del 23.5.2022 era andata a buon fine e quindi l’imputato poteva considerarsi regolarmente citato in giudizio.

La difesa denuncia l’erroneità di tale convincimento, in quanto la fissazione dell’udienza a nuovo ruolo pretendeva la notifica all’imputato, così che la sua mancanza produce una nullità derivata assoluta e insanabile della sentenza impugnata.

Vizio di motivazione in relazione agli artt. 110, 56 e 629 cod. pen. per travisamento della prova in relazione a punti di decisiva rilevanza.

In questo caso si denuncia il travisamento della prova in cui sono incorsi i giudici di entrambi i gradi di merito, in quanto vengono valorizzate tre informazioni in realtà processualmente inesistenti, ossia che il teste COGNOME lavorava al Rione Traiano, che l’imputato non fu ricercato a INDIRIZZO, che il teste COGNOME era certo del concorso di COGNOME, al di là di ogni ragionevole dubbio.

Vizio di motivazione ed erronea applicazione del principio dell’oltre ragionevole dubbio in relazione al reato contestato, per la mancanza di congruità dell’ipotesi accusatoria con l’evidenza probatoria disponibile.

Il motivo è inteso a sottolineare l’incertezza del compendio probatorio circa la responsabilità di NOME, con particolare riguardo alle dichiarazioni rese dal teste COGNOME.

Mancata assunzione di una prova decisiva, per la mancata escussione degli agenti della pattuglia della TARGA_VEICOLO, di cui era stata fatta esplicita richiesta.

Come si evince dall’intitolazione, in questo caso il ricorrente si duole della mancata escussione degli agenti della pattuglia della PMZ, la cui negazione è stata disposta con motivazione apparente, che non spiega le ragioni per cui si è ritenuta la mancanza dei presupposti richiesti per la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

Vizio di motivazione in relazione all’art. 213 cod. proc. pen. per l’attribuzione di rilevanza decisiva a un riconoscimento fotografico effettuato in fase di indagini senza le garanzie previste dalla legge e in mancanza del requisito

indefettibile della certezza.

Secondo il ricorrente la Corte di appello confonde le nozioni di prova atipica e di prova illegale e sostiene che l’acquisizione del riconoscimento fotografico, così come effettuato nel caso di specie, si inscrive nel paradigma della prova illegale, secondo i parametri della sentenza della Corte di cassazione cd. Torcasio.

Vizio di motivazione sull’utilizzo di atti processuali relativi ad altro processo a soggetto diverso dall’imputato.

Con l’ultimo motivo d’impugnazione, il ricorrente sostiene che la Corte di appello ha superato i dubbi circa il riconoscimento di COGNOME citando il verbale di arresto e il verbale di perquisizione e sequestro del processo celebrato nei confronti di COGNOME NOME, ritenuto concorrente di COGNOME, peraltro utilizzati in maniera contradd ittoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

1.1. Dall’esame degli atti, consentito in ragione della natura processuale della questione sollevata, emerge che -in effetti- la prima udienza fissata per la celebrazione del processo veniva rinviata a nuovo ruolo e non a udienza fissa, per il mancato rinvenimento del fascicolo processuale; che la Corte di appello, rinvenuto il fascicolo processuale, emetteva un nuovo decreto di citazione, con cui fissava l’udienza per la celebrazione del processo; che tale decreto veniva notificato al difensore, ma non anche all’imputato.
Con specifico riguardo alla notifica all’imputato, va evidenziato che l’ufficiale notificatore ha attestato di non avere rinvenuto il destinatario all’indirizzo indicato e ha annotato in calce alla relata di notifica di avere inviato l’avviso al difensore.

Di tale avviso al difensore, però, non si ha traccia in atti, né risultano le modalità della notificazione di tale avviso.

Va ulteriormente rilevato che per la fissazione della nuova udienza la Corte di appello emetteva un nuovo decreto di citazione a giudizio.

Sulla base di tali rilievi emerge, dunque, che la fissazione della nuova udienza -comunicata a mezzo di un nuovo decreto di citazione a giudizio- non è stata notificata all’imputato, né direttamente nelle sue mani o nel domicilio eletto o dichiarato, né indirettamente, presso il difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. ovvero ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen..

Si configura, quindi, un’omessa notificazione all’imputato.

Tale omessa notificazione comporta una nullità di ordine generale, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., assoluta e insanabile, ai sensi dell’art. 179, comma 1, cod. proc. pen., in quanto derivante dall’omessa citazione dell’imputato.

Il rinvio della prima udienza di trattazione dell’appello senza l’indicazione

della successiva udienza fissata per la prosecuzione, importa che il nuovo decreto di fissazione dell’udienza è del tutto equiparabile al decreto di citazione in giudizio previsto dall’art. 601 cod. proc. pen..

La stessa Corte di appello, invero, ha fissato la nuova convocazione delle parti emettendo un nuovo decreto di citazione, del tutto sovrapponibile al primo decreto di citazione, rispetto al quale si differenziava soltanto per la data dell’udienza.

Tanto perché il rinvio -per così dire- a nuovo ruolo della prima udienza di trattazione per il mancato rinvenimento del fascicolo processuale -con la conseguente impossibilità di celebrare il dibattimento- importa un sostanziale decadimento del primigenio decreto di citazione e un mancato avvio del processo, con la conseguente necessità di riavviare la sequenza procedimentale, con la rinnovazione degli atti preliminari al dibattimento, per come previsto dall’art. 601 cod. proc. pen., che prevede la citazione dell’imputato.
Nel caso in esame tale (nuova) citazione dell’imputato è mancata, con la conseguente nullità assoluta e insanabile di cui si è detto, che travolge gli atti successivi, ivi compresa la sentenza impugnata, che va annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio.

I restanti motivi restano assorbiti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio.

Così deciso il 21/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.